Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-117068/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117068/2020
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТТРАНСАВТО" (адрес: Россия 214014, Смоленск, улица Энгельса, дом 23, офис 322, ОГРН: 1036758316308);

к Индивидуальному предпринимателю Крыжову Сергею Владимировичу (адрес: Россия, Псков, ул. Индустриальная, д.2, кв. 25, ОГРНИП: 304602735700825);

о взыскании 1 120 682 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10 от 19.02.2020 в общем размере 1 090 797 рублей, неустойки за период с 26.05.2020 по 15.12.2020 в общем размере 29 885 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он признает исковые требования в части стоимости услуг по перевозке в размере 819 449,92 рублей, возражает против удовлетворения исковых требований в остальной части.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на нарушение пунктом 7.1 договора, устанавливающим подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, части 3 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски к перевозчику предъявляется в суд по месту нахождения перевозчика, в то время как местом нахождения перевозчика является Смоленская область.

В данном случае иск заявлен не к перевозчику, а к заказчику, в связи с чем ч.3 ст.38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность, не применяется к данному иску.

Законом не установлена исключительная подсудность исков перевозчиков к заказчикам, в связи с чем стороны в договоре вправе были предусмотреть иную подсудность.

Учитывая изложенное, настоящий иск принят к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 10, по условиям которого заказчик на основании конкретного Поручения (Заявки, Заказа) поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по получению, в согласованных с Заказчиком пунктах для дальнейшей перевозки (международных и/или внуриреспубликанских) грузов, по осуществлению перевозок груза автомобильным транспортом (в том числе импортных и транзитных грузов) - по процедуре ВТТ и МДП, при наличии у перевозчика соответствующих разрешительных документов, по маршруту, указанному в поручении заказчика, по передаче груза на склады временного хранения или таможенные склады, либо передаче груза грузополучателю, (в случае необходимости, после его таможенного оформления) в пункте назначения.

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы и подписаны заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: договор-заявка № 17, № 18 и № 19 от 26.02.2020.

В соответствии с указанными договорами-заявками истец по поручению ответчика обязался за вознаграждение осуществить перевозку груза по маршруту: Рига, Латвия — Омск, Россия, в период с 09-11.03.2020 по 17-19.03.2020.

На основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) № LV-18, LV-19, LV-20 от 10.03.2020 истец принял груз к перевозке.

В указанных CMR вес груза был указан неверно, что повлекло дополнительные проверки и расходы на таможне, а также привело к привлечению перевозчика к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о весе перемещаемого через границу груза (постановления о назначении административного наказания № 10209000-1067/2020, № 10209000-1085/2020 и № 10209000-1084/2020 от 28.04.2020).

Штрафы, назначенные истцу в размере 51 000 рублей по каждому постановлению, были им оплачены.

Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с размещением транспортных средств в зоне таможенного контроля, перегрузкой, взвешиванием, упаковкой груза и автомобилей в общем размере 51 390 рублей.

Указывая на то, что ответчиком не оплачены услуги истца по перевозке, а также на то, что оплата дополнительных расходов и штрафов была вызвана неправильным оформлением документов по вине заказчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по оплате услуг перевозки исходя из стоимости 3 600 евро по каждому договору-заявке.

Ответчик признает иск в части задолженности по оплате услуг по перевозке исходя из 3 200 евро по каждому договору.

Оценив представленные в обоснование указанных обстоятельств доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, первоначально договоры-заявки были согласованы с указанием стоимости перевозки 3 200 евро по каждому договору (л.д.108-110).

В дальнейшем ответчиком на договорах-заявках была сделана запись в графе «стоимость транспортировки» 3 200 + 400 (простой на границе) с проставлением своей подписи и печати (л.д.126-128).

Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки, в которых в графе «стоимость транспортировки» указано (напечатано) 3 600 евро (л.д.9-11), при этом ответчик отрицает подписание договоров-заявок в представленной истцом редакции.

Из представленных истцом гарантийных писем ответчика от 23.03.2020 и б/д (л.д.65, 66) не следует, что стороны изменили стоимость перевозки, несмотря на то, что ответчик гарантировал оплату простоя на границе в размере 400 евро по каждому договору-заявке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимости услуг по перевозке согласована сторонами и составляет 3 200 евро по каждому договору-заявке. Признанная ответчиком плата за простой не изменяет стоимость перевозки.

Согласно п.5.1, 5.2 договора перевозки № 10 от 19.02.2020 стоимость перевозки согласована сторонами в поручении (договоре-заявке), датой оказания услуг является дата выгрузки груза, указанная в CMR, подтвержденная печатью получателя груза, если стоимость перевозки определена в иностранной валюте, то она эквивалентна сумме в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату оказания услуг, если иное не согласовано в поручении.

В данном случае иной порядков пересчета иностранной валюты договорами-заявками не предусмотрен.

Проверив расчет истца и ответчика, суд считает расчет ответчика верным, в связи с чем стоимость услуг по перевозке подлежит удовлетворению в размере 819 449,92 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора перевозки № 10 от 19.02.2020 заказчик обязан обеспечить своевременное, полное и правильное оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов и передачу их перевозчику.

Согласно п.4.1.1 указанного договора отсутствие или несвоевременное предоставление перевозчику полной и достоверной информации для осуществления перевозки. В случае предоставления недостоверной информации заказчик будет ответственен за все риски и дополнительные расходы, понесенные перевозчиком.

В данном случае из представленных в материалы дела CMR и постановлений о привлечении истца (перевозчика) к административной ответственности следует, что в товаросопроводительных документах вес груза был указан неверно, что привело к дополнительным расходам истца в виде оплаты услуг ООО «РОСТЭК-НТБ» на общую сумму 51 390 рублей (л.д.57-62) и оплате административных штрафов на общую сумму 153 000 рублей (л.д.24-50, 54-56).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 204 390 рублей.

Согласно каждому договору-заявке на загрузку/выгрузку и таможенную очистку на территории ЕС — 24 часа, на территории РФ — 48 часов свободных. Неустойка за сверхнормативный простой составляет экв.100 евро/сутки по предъявлению простойного листа (и свидетельства о доставке) за печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя.

В данном случае факт простоя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что вина в простое лежит на истце, надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Как было указано выше, длительность таможенного оформления была связана с неправильным указанием веса груза в каждой накладной, о чем свидетельствует содержание CMR и постановлений о привлечении к административной ответственности. А поскольку согласно п.3.1.3 договора перевозки, именно заказчик несет ответственность за правильность оформления товаросопроводительных документов, то суд признает вину ответчика в простое транспортных средств на таможне.

Истец просит взыскать неустойку за 5 дней простоя в размере эквивалентном 500 евро, что в пересчете по курсу на 25.05.2020 составляет 39 221,55 рубль. Ответчик порядок расчета не оспаривает, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 15.12.2020 в общем размере 29 885 рублей за просрочку оплаты задолженности.

Данное требование истец основывает на п.1 ст.27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956), согласно которому правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Статья 27 указанной Конвенции содержится в разделе IV Ответственность перевозчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная мера ответственности подлежит применению исключительно к перевозчику, а не к заказчику.

В данном случае иск предъявлен к заказчику, в связи с чем требование о взыскании неустойки, основанное на ст.27 Конвенции, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.11.2020 на сумму 20 000 рублей,

- счет № 55 от 02.11.2020 на сумму 20 000 рублей,

- платежное поручение № 930 от 03.11.2020 на сумму 20 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы документы, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя несоответствующей представленным доказательствам, поскольку из документов следует, что фактически истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, которая по мнению суда соответствует оказанным и оплаченным услугам.

Вместе с тем согласно п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае требования истца удовлетворены частично в общей сумме 1 063 061,47 рубль, что составляет 94% от первоначально заявленных требований.

Соответственно расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 18 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВестТрансАвто» задолженность по оплате услуг по перевозке в размере 819 449,92 рублей, дополнительные расходы в общем размере 204 390 рублей, неустойку за простой транспортных средств в общем размере 39 221,55 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 853 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.