Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А05-2492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 января 2018 года

Дело №

А05-2492/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-2492/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие», место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, офис 9, ОГРН 1132901004895, ИНН 2901237143 (далее - Общество), о взыскании 1 001 400 руб. штрафа, начисленного за 2015 год в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.06.2014 № А011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «город Архангельск», место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1, ОГРН 1022900541619, ИНН 2901015775 (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает незаконным и необоснованным непризнание судами официальной информации, предоставленной Предприятием и пояснений его представителя, в качестве доказательства нарушения перевозчиком условий Договора. Администрация утверждает, что невозможно вывести навигационные данные спутникового мониторинга с рабочего сервера Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять регулярные пассажирские перевозки на территории муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком на маршрутах № 11, 61, 65, 69.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за каждый невыполненный рейс (менее 92% от утвержденных расписаний движения) в виде штрафов в размере 100 руб.

Основанием для уплаты штрафов являются ведомость ЦДС МУП «АППП» в которой отмечаются выполненные рейсы, акты контролирующих органов (отдела транспорта и связи Управления транспорта и дорожно-мостового хозяйства Департамента городского хозяйства мэрии (администрации) города Архангельска, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото- и видеоматериалы, а также обращения и жалобы от юридических и физических лиц (пункт 3.4 Договора).

Ссылаясь на невыполнение Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 рейсов в количестве 10 014, то есть выполнение менее 92% рейсов от утвержденного расписания за 2015 год, Администрация направила Обществу претензию от 17.08.2016 с требованием уплатить 1 001 400 руб. штрафа.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суды двух инстанций установили, что в обоснование правомерности взыскания штрафа по пункту 3.2 Договора Администрация представила Договор, ведомость Предприятия от 29.11.2016 № 434 о не выполненных Обществом рейсах за 2015 год.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Обществом обязательств по Договору.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ведомость содержит информацию о количестве совершенных Обществом рейсов за каждый день и месяц в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пояснениям представителя Предприятия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ежедневные ведомости по отметке выполненных рейсов отдельно в отношении Общества не составлялись; в адрес Администрации направлялись сводные ведомости в отношении всех перевозчиков, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования «Город Архангельск». Представитель Администрации также не подтвердил факта составления в указанный период актов, фиксирующих количество пропущенных рейсов.

Апелляционный суд, кроме того, указал, что информация в ведомости не содержит конкретного перечня рейсов за 2015 год, которые не выполнены Обществом; исполнитель по согласованию с заказчиком привлекал к исполнению обязательств по Договору соисполнителей (договоры от 01.12.2014 № С049, от 01.07.2015 № С024, С058, С056, С037, С057, С059, С035); автотранспорт соисполнителей и Общества оборудован спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, подключенной к ЦДС Предприятия. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия нарушений со стороны соисполнителей.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности в данном случае проверить обоснованность начисления штрафа. Суды также указали, что представленные сведения о количестве рейсов не являются выпиской из программы и набраны вручную и данная информация не подтверждена соответствующими первичными документами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Администрацией факта и количества нарушений обязательств Обществом по Договору.

Доводы подателя жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с той оценкой представленных доказательств, которую им дали суды обеих инстанций, что не свидетельствует о необоснованности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А05-2492/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова


Судьи


П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина