Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А07-10827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10827/2023
г. Уфа
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автоматизациясистемытехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзоо" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании электроустановок №24 от 01.07.2020 г. в размере 49 949 руб. 78 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 4 295 руб. 68 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизациясистемытехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзоо" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании электроустановок №24 от 01.07.2020 г. в размере 49 949 руб. 78 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.01.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 4 295 руб. 68 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.05.2023.

От истца поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01.07.2022 года между ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» и ООО «Спецзоо» заключен Договор о техническом обслуживании электроустановок № 24, согласно которому Исполнитель принимает, а Заказчик передает на техническое и оперативное обслуживание следующий объект: оборудование РУ-10кВ РП-10кВ совмещенного с ТП-0,4 кВ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость ежегодного обслуживания электроустановок составляет 199 799,14 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик оплачивает 1/4 суммы, указанной в п. 2.1. Договора, в размере 49 949,78 руб. ежеквартально, до 5-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленному счету.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Исполнитель направил Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, однако указанные документы должником подписаны и возвращены не были. В соответствии с условиями договора, в случае, если Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти дней с момента его получения, акт считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец ООО «АСТ» свои обязательства по договору выполнил, осуществил техническое и оперативное обслуживание оборудования РУ-10 кВ РП-10 кВ совмещенного с ТП-0,4 кВ.

Ответчик обязательство по оплате обслуживания электроустановок не исполнил.

По состоянию на 31.03.2023 г. за Ответчиком числится задолженность в размере 49 949, 78 руб. за четвертый квартал 2022 г.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки оплаты за работы, указанные в п.1.1 Договора, Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом за период с 05.01.2023 г. по 31.03.2023 г. размер неустойки составил 4 295 руб. 68 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на техническое обслуживание электроустановок № 24 от 01.07.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлена счет фактура № 3983 от 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Исполнитель направил Заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру, однако указанные документы должником подписаны и возвращены не были. В соответствии с условиями договора, в случае, если Заказчик не направил в адрес Исполнителя подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти дней с момента его получения, акт считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец ООО «АСТ» свои обязательства по договору выполнил, осуществил техническое и оперативное обслуживание оборудования РУ-10 кВ РП-10 кВ совмещенного с ТП-0,4 кВ.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из письменных пояснений истца следует, что 23.06.2022 в адрес ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» поступило заявление (№ 4083) подписанное ООО «СпецЗоо» с просьбой заключить договор на техобслуживание и эксплуатацию объекта «РП-10кВ. совмещенного с ГП-0.4 кВ (для энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> «а» на кадастровом участке 02:56:040404:2578.

На основании указанного заявления был заключен Договор о техническом обслуживании электроустановок № 24 (далее- Договор), согласно которому Исполнитель принимает Заказчик передает на техническое и оперативное обслуживание следующий объект оборудование РУ-10кВ РП-ЮкВ. совмещенное с ТП-0.4 кВ.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость ежегодного обслуживания электроустановок составляет 199 799.14 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 7.1 Договора срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует по 31.12.2022 г. Договор подписан 01.07.2023 г. Соответственно оплата за указанный период составляет 99 899, 57 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик оплачивает 'Л суммы, указанной в п. 2.1. Договора, в размере 49 949,78 руб. ежеквартально, до 5-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1. Договора Исполнитель обязан обеспечить техническое и оперативное обслуживание электрооборудования электроустановок Заказчика, перечисленных в п.1.1 Договора, в том числе осмотр оборудования ГП. переключения в РУ-10 кВ. замеры нагрузок, уровней напряжения, замеры нагрузок кабельных линий.

Договором не определена периодичность выполнения Исполнителем своих обязанностей по Договору, а следовательно, определяется им самостоятельно, с учетом технической необходимости.

Возможность оплаты стоимости ежегодного обслуживания ежеквартальными платежами (п.4.1. Договора) не зависит от факта оказания услуг Исполнителем в конкретном квартале, так- как является лишь графиком платежей по Договор).

Таким образом, довод ответчика о том, что оплате по Договору подлежат лишь работы, выполненные ООО «АСТ» в 4-ом квартале 2022 года, не соответствует обязательствам по оплате услуг, принятым по Договору.

В соответствии с распоряжением ЭРГС-11-2022-281 от 10.11.2022 г. «О подаче напряжения 10 кВ на РП-40», подписанным начальником городских сетей ФИО4. присвоено оперативное наименование вновь построенной РП-10/0.4 кВ - РП-40 (баланс ООО «СпецЗоо»).

Факт исполнения обязательств по Договору подтверждается подписанным со стороны Исполнителя и Заказчика актом осмотра технического обслуживания электроустановки РП-40 от 30.12.2022 г.

Согласно указанного акта были выполнены следующие работы: техническое обслуживание выключателя нагрузки, техническое обслуживание разъедини геля, техническое обслуживание силового трансформатора без отключения, замер нагрузок силового трансформатора, осмотр и уборка трансформаторной подстанции до защитных ограждений, очистка ТП от снега.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору не оспаривает. В ответе на претензию ООО «АСТ» директор ООО «СпецЗОО» ФИО5 указывает, что согласно акта осмотра тех.обследования РП-40 осмотр производился в 4-ом квартале 30.12.2022 г. после подачи электроэнергии на РП-40 в декабре 2022 г.

Исполнителем в указанном письме указан ФИО6, который и подписал со стороны ООО «СпецЗоо» акт осмотра технического обслуживания электроустановок РП-40 от 30.12.2022.

Учитывая, что уклонение ответчика от оплаты не мотивировано, суд приходит к выводу о том, что факт оказания спорных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Задолженность составила 49 949 руб. 78 коп. Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Как указал истец, довод представителя ответчика о том, что он обратился 23.06.2022 г. в ООО «АСТ» с заявлением о заключении договора на техобслуживание электроустановок, необоснован, поскольку ООО «АСТ» в июле 2022 должно осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям не обоснован.

Исполнить обязательства по договору технологического присоединения не представлялось возможным в связи с невыполнением ООО «СпоцЗОО» обязательств п.8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №191/21 от 02.03.2021 г., заключенного между ООО «АСТ» и ИП ФИО7 Обязательства по указанному договору были приняты ООО «СпецЗоо» 29.12.2021 года на основании соглашения о замене стороны по договору об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям №191/121 от 02.03.2021 г.

Согласно п.8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №191/21 от 02.03.2021 г. ООО «СпецЗоо» должны были получшь разрешение органа федерального государственного энергетического надзора.

31.08.2022г. в адрес ООО «АСТ» от ООО «СпецЗоо» поступила на проверку проектная документация по объекту «Реконструкция незавершенного строительства объекта с кадастровым номером 02:56:040404:2562 по адресу: ул. Николаева. 1 «а» г. Стерлитамак». РБ под материальный склад», к которой было приобщено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки №29-34/321 Р-Э.. выданное Западно-Уральским управлением Ростехнадзора только 05.08.2022 г.

В ответ на указанное письмо ООО «АСТ» направило в адрес ООО «СпецЗоо» замечания по проектной документации исх. №ЭАСТ-22-09-4988 от 07.09.2022 г.

Письмом исх. №37 от 29.09.2022 г. ООО «СпецЗоо» сообщило об устранении замечаний.

Однако, письмом №АСТ-22-10-5587 от 10.10.2022 г. ООО «АСТ» вновь направило в адрес ООО «СпецЗоо» замечания по проектной документации.

Письмом исх. №54 от 26.10.2022 г. ООО «СпецЗоо» сообщило об устранении замечаний.

Только после того, как ООО «СпецЗоо» устранило все выявленные замечания было осуществлено фактическое присоединение к электрическим сетям ООО «АСТ» и подано напряжение.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 49 949 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 295 руб. 68 коп. за период с 05.01.2023 г. по 31.03.2023 г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки оплаты за работы, указанные в п.1.1 Договора, Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пени подлежат взысканию в размере 4 295 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоматизациясистемытехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецзоо" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизациясистемытехнологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 949 руб. 78 коп. сумму задолженности, 4 295 руб. 68 коп. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 05.01.2023 г. по 31.03.2023 г., 2 170 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев