Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-220465/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 220465/23-3-1733
город Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" (125364, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ДОСФЛОТА ПР-Д, Д. 3, КВ. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: <***>) о взыскании неотработанного аванса в размере 525 876,08 руб., пени в размере 257 406,08 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" к Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" о взыскании задолженности по Договору подряда №07/2023 от 07.03.2023 г. в размере 1 866 725, 20 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.08.2023 г. ,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 20.10.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" о взыскании неотработанного аванса в сумме 2.653.200 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 79.596 руб. В свою очередь, ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось со встречным иском к ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" о взыскании задолженности по договору подряда N 07/2023 от 07.03.2023 г. в размере 1.866.725, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. первоначальный иск был удовлетворен в части: с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" были взысканы неустойка в размере 79.596 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.067, 88 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме: с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" была взыскана задолженность в размере 1.866.725,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в виде 31.667 руб. В результате зачета однородных требований с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" были окончательно взысканы денежные средства в размере 1.817.728 руб. 32 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 N Ф05-6782/2024 по делу N А40-220465/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-220465/23 - отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, согласно котором заявлено о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ответчик по первоначальному иску) неотработанного аванса в размере 525 876,08 руб., пени в размере 257 406,08 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ по вопросу: “определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИМПЕРИЯ» работ по договору подряда от 07 марта 2023 года №07/2023 в соответствии с актом по форме КС-2 от 07 апреля 2023 года №1 на 4 519 925,20 руб.?”

Представитель истца возразил против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" и ООО "ИМПЕРИЯ" был заключен договор от 07 марта 2023 года N 07/2023 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние помещений объекта социальной инфраструктуры по адресу: Москва, Крылатские Холмы, 51.В соответствии с пунктом 3.1. Договора Срок выполнения работ по Договору до 31.07.2023.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в срок ООО "ИМПЕРИЯ" работы по договору не выполнило и к приемке в установленном порядке не предъявило, при этом представленные ООО "ИМПЕРИЯ" проекты актов выполненных работ не соответствуют требованиям договора, ввиду чего не были приняты истцом. Письмом от 22.08.2023 ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" на основании пункта 8.1.1. договора в одностороннем внесудебном порядке отказалось от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на объекте и просило возвратить неотработанный аванс в сумме 2.653.200 руб. Однако, ООО "ИМПЕРИЯ" свои обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнило, в связи с чем истец просил взыскать его с ответчика. Кроме того, исходя из того, что в адрес ООО "ИМПЕРИЯ" был перечислен аванс в сумме 2.653.200 руб. и работы на указанную сумму не были выполнены, то ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" начислило неустойку за период с 01.08.2023 по 30.08.2023 в размере 79.596 руб. Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 30.08.2023 N 30-08/2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Пи новом рассмотрении представлено заявление об уточнении исковых требований, принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец по первоначальному иску указал, что стоимость выполненных ООО «ИМПЕРИЯ» работ не превышает 2 127 323 руб. 36 копеек в соответствии со сметной документацией. Следовательно, со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» подлежит возврату неотработанный аванс в сумме 525 876 руб. 64 коп.

В обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям истец по встречному иску указал, что он выполнил работы по договору в полном объеме, передав их результаты совместно с исполнительной документацией. Кроме того, истец по встречному иску указал, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ. В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате переданного ему результата работ, то истец направил ответчику по встречному иску претензию с требованием оплаты работ на сумму 1.866.725,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Письмом от 22.08.2023 ООО «СтройМеталлПоставка» на основании пункта 8.1.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказалось от Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ на объекте и просило возвратить неотработанный аванс в сумме 2 653 200,00 руб.

В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» были представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте и их стоимость. Вместе с тем, данные документы не соответствуют требованиям Договора, а стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, не соответствует согласованным Сторонами расценкам.

При этом, получив от ООО «ИМПЕРИЯ» акт КС-2 от 07.04.2023 ООО «СтройМеталлПоставка» письмом от 22.08.2023 ООО «СтройМеталлПоставка» отказываясь от приемки выполненных работ указало на то, что со стороны ООО «ИМПЕРИЯ» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в заявленном объеме, а именно не представлена исполнительная и прочая документация на выполненные работы, что не позволяет ООО «СтройМеталлПоставка» приступить к приемке выполненных ООО «ИМПЕРИЯ» работ.

Письмом от 29.11.2023 ООО «СтройМеталлПоставка» повторно отказалось от приемки выполненных работ, указав на конкретные недостатки в представленное исполнительной документации, которые не позволяли определить объемы выполненных работ: геодезическая съемка, подтверждающая уровень грунта, выемка которого была проведена по мнению ООО «ИМПЕРИЯ», ни истцу, ни в материалы дела не была представлена.

Кроме того, ООО «ИМПЕРИЯ» в акте КС-2 от 07.04.2023 указывает, что вывезено 738 тонн грунта, при этом в материалы дела представлены бумажные талоны на вывоз 460 куб метров грунта. Однако в КС-2 от 07.04.2023 ООО «ИМПЕРИЯ» указало на вывоз только 359 кубических метров грунта. Соответственно, представленные со стороны ООО«ИМПЕРИЯ» документы на вывоз грунта не соответствуют объемам, заявленным в акт КС-2 от 07.04.2023.

Объем вывезенного грунта подлежит определению в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 26 августа 2020 г. N 1386-ПП с представлением соответствующих документов. Порядок перерасчета объема вывезенного грунта в тонны определяется в соответствии с СНиП IV-2-82 (СБОРНИК 1. ЗЕМЛЯНЫЕ РАБОТЫ).

При переводе объемов вывезенного грунта в тонны ООО «ИМПЕРИЯ» использует коэффициент 2 в случае вывоза 359 кубических метров грунта либо коэффициент 1,6 случае вывоза 460 кубических метров грунта. Вместе с тем, в соответствии с СНиП IV-2-82 (СБОРНИК 1. ЗЕМЛЯНЫЕ РАБОТЫ) средняя плотность грунта растительного залегания, расценка на который используется государственном контракте между ГБУ «Мосремонт» ООО «СтройМеталлПоставка», составляет 1200 кг на 1 м3. Следовательно, обосновано при расчете вывезенного и утилизированного грунта использование коэффициента 1,2. При таких обстоятельствах, вес вывезенного ООО «ИМПЕРИЯ» не мог превышать 552 тонны - в случае вывоза указанных в талонах 460 кубических метров грунта.

Таким образом,  в акте КС-2 от 07.04.2023, представленном ООО «ИМПЕРИЯ», неверное применены коэффициенты, включены фактически не выполняемые работ: работы в актах по форме КС-2 посчитаны в текущем уровне цен на сентябрь 2023 г., однако генподрядный договор рассчитан в текущем уровне цен на февраль 2022г. Работы выполнялись в марте-апреле 2023 года. При этом в соответствии с договором работы выполняются в соответствии со сводным сметным расчетом договора с государственным заказчиком. В расценках необоснованно включены коэффициенты 1,15 (при работах в эксплуатируемых зданиях). При этом, здание не эксплуатировалось в момент выполнения работ, что подтверждалось самим ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На расценки по разработке грунта неправомерно начислены коэффициенты 1,3225; 1,4375; 1,4375. Данные коэффициенты вообще отсутствуют в сметном расчете, а их применение со стороны ответчика не обосновано соответствующими документами. Ответчиком при составлении спорной КС-2 неверно применены расценка на перевозку грунта и повышающий коэффициент при утилизации грунта. При перевозке грунта применяется расценка 15.2-49-2, которая установлена сметой к госконтракту, а при утилизации неправомерно применен повышающий коэффициент 10,06, в то время как подлежит применению коэффициент 1,58 в соответствии с расценками на февраль 2022 года.

При новом рассмотрении со стороны ООО «СтройМеталлПоставка» в материалы дела были представлены письменные пояснения и уточнения исковых требований, согласно позиции истца ООО «СтройМеталлПоставка» фактически не оспаривает объемы выполненных ответчиком работ за исключением объема вывезенного грунта и перерасчета объема вывезенного грунта в тонны. Стоимость выполненных ООО «ИМПЕРИЯ» работ не превышает 2 127 323 руб. 36 копеек в соответствии со сметной документацией.

Представленный со стороны истца по первоначальному иску контррасчет по встречному иску корреспондируется с суммами оплаты работ, перечисленных ООО «СтройМеталлПоставка» в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» в том числе и по указанному счету №11 от 05.05.2023. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ИМПЕРИЯ» не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ объемом и стоимостью соответствующих условиям договора на спорную сумму 525 876 руб. 08 коп., указанная сумма составляет неотработанный аванс и подлежит возврату истцу по первоначальному иску. Доказательств наличия задолженности по оплате работ 1 866 725, 20 руб., на которую претендует истец по встречному иску, не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании пени в размере  257 406руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3.1 за просрочку выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску пени за период с 01.08.2023 по 29.11.2023г.  составляют 257 406,08руб.Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 410 ГК РФ ответчиком были нарушены обязательства по своевременной сдаче результата работ, соответствующего условия договора подряда по объему и стоимости, в результате чего истцом  по первоначальному иску правомерно начислены пени.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено. В связи с изложенным первоначальные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере  257 406,08руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. первоначальный иск был удовлетворен в части: с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" были взысканы неустойка в размере 79.596 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.067, 88 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме: с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" была взыскана задолженность в размере 1.866.725,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в виде 31.667 руб. В результате зачета однородных требований с ООО "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" были окончательно взысканы денежные средства в размере 1.817.728 руб. 32 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года данное решение было оставлено без изменения.

По платежному поручению от 26.04.2024 №18446 с ООО «СтройМеталлПоставка» в пользу ООО «ИМПЕРИЯ» на основании исполнительного листа по настоящему делу были взысканы денежные средства в сумме 1 817 728,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 N Ф05-6782/2024 по делу N А40-220465/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-220465/23 - отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Принимая во внимание то, что решение от 13.12.2023г. отменено судом кассационной инстанции, суд пришёл к выводу, что имеются основания для поворота исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 года по делу А40- 220465/23-3-1733, в связи с чем суд также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" денежные средства в размере 1 817 728 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 18 666руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, кроме того, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 17 998руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" (125364, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ДОСФЛОТА ПР-Д, Д. 3, КВ. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 525 876 (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп., пени в размере 257 406 (Двести пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта в рамках рассмотрения дела № А40-220465/23-3-1733.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" (125364, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ДОСФЛОТА ПР-Д, Д. 3, КВ. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 817 728 (Один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 32 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМЕТАЛЛПОСТАВКА" (125364, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ДОСФЛОТА ПР-Д, Д. 3, КВ. 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 17 998 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., уплаченной по платежному поручению № 2089 от 27.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          А.А. Федоточкин