Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А37-2813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2813/17

г. Магадан

14.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный Фланг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 4 600 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный Фланг», о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 18.08.2016 № 49-19.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-05408/00 в сумме 3 696 рублей 60 копеек, пени за период с 21.10.2016 по 21.02.2018 в размере 903 рублей 82 копеек, всего – 4 600 рублей 42 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.98).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования определения суда не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) 18.08.2016 был заключен договор водопользования № 49-19.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-05408/00 (л.д. 12-18), согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование руч. Отважный, лев. пр. р. Сылгыбыстах (далее – водный объект); водохозяйственный участок 19.01.01.001 Колыма от истока до Колымской ГЭС; код водного объекта: В.С/Колыма/2129/15/65/31.

Договор зарегистрирован Отделом водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в Государственном водном реестре 18.08.2016 (л.д.14, оборотная сторона).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в год составляет 3696,60 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора и приложением № 4 к договору оплату указанной суммы водопользователь должен был произвести:

- в III квартале 2016 года – 3696,60 рублей (до 20.10.2016).

Ответчиком плата за пользование водным объектом до настоящего времени не внесена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору водопользования от 18.08.2016 № 49-19.01.01.001-Р-ДЗ4О-С-2016-05408/00 составляет 3696,60 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет основного долга по договору судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору водопользования от 18.08.2016 № 49-19.01.01.001-Р-ДЗ4О-С-2016-05408/00 в размере 3696,60 рублей подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 903,82 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга, ставки для начисления пени, с учетом установленного договором срока оплаты, и за период с 21.10.2016 по 21.02.2018 пеня составила 903,82 рублей (л.д.82-83).

Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты пени, расчет истца не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 903,82 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4600,42 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный Фланг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 3696 рублей 60 копеек, неустойку в размере 903 рублей 82 копеек, а всего – 4600 рублей 42 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный Фланг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.