Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-57365/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57365/23
25 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "САНТЕХМОНТАЖ РУЗА - 2"

к ОАО "АННИНСКОЕ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХМОНТАЖ РУЗА - 2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "АННИНСКОЕ" о взыскании задолженности в размере 2.538.830 руб. 50 коп., пени в размере 1.562.295 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней в размере 493.9560 руб. 75 коп.

Остальные требования истец оставил без изменений.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец требования поддержал, с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

Судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Руза - 2» (далее - ООО «Сантехмонтаж Руза-2»») и открытым акционерным обществом «Аннинское» (ОАО «Аннинское») заключен Договор на оказание услуг Специальной техникой от 26.10.2020 № 28/20,

По данному Договору (п.1.1) ООО «Сантехмонтаж Руза-2» является Исполнителем, который по заявке Заказчика (ОАО «Аннинское») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению спецтехники, а Заказчик (п.2) обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

07 июня 2021 года и 01 июня 2022 года между сторонами заключены дополнительные соглашения с новыми тарифами.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2022 задолженность по Договору составляла 4 786 895 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

В целях разрешения спора во внесудебном порядке, во избежание судебного разбирательства, ответчику была направлена претензия на общую сумму 4 786 895 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Ответчиком в претензионном порядке оплачено из суммы задолженности по договору 685 769 рублей 50 копеек.

Таким образом, согласно иску, сумма долга ответчика по основному договору уменьшилась до 2 538 830 рублей 50 копеек, за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о взыскании пеней за период с 17.11.2020 по 31.03.2023 гг. в размере 493.950 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части по первоначально предъявленной истцом сумме.

Однако истец в принятых к рассмотрению уточнениях, принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика и представленный контррасчет.

При этом истцом доказано, что на стороне ответчика имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, что является основанием для начисления пеней в соответствии с п. 6.6 Договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств

и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Доказательств возникновения разногласий при заключении договора, в том числе в части согласования размера подлежащей уплате неустойки.

В связи с чем основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., истец подтверждает Соглашением об оказании юридической помощи от 12.05.2023 года, платежным поручением №137 от 15.05.2023 года.

При изложенных обстоятельствах, требования в данной части также подлежат удовлетворению в порядке положений ст. 106 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 146 от 18.05.2023 г. уплачена госпошлина в сумме 46.934 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено п.1 ст.333.21 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 8.770 руб., в связи с принятием к рассмотрению уточнений, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аннинское», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Руза-2», ОГРН <***>, задолженность в размере 2.538.830 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 коп., пени в сумме 493.950 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.164 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Руза-2», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8.770 (восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова