Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А46-20424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20424/2017
20 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2017);от заинтересованного лица - представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту – ООО «Технология», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером (ГРН) 2175543550631 о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология» и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи за номером (ГРН) 2175543549850 от 29.09.2017 о недостоверности сведений об адресе ООО «Основа».

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что, поскольку у заинтересованного лица отсутствует достоверная информация о том, что связь с заявителем по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), невозможна, законные основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица отсутствуют.

Кроме того, у заинтересованного лица отсутствовали какие-либо основания для проведения проверки и, тем более, для признания недостоверными сведений об адресе ООО «Основа». В нарушение требований действующего законодательства каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке в отношении ООО «Технология» не проводилось.

МИФНС России № 12 по Омской области в удовлетворении требований заявителя просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых действий. Доказательств, свидетельствующих о достоверности юридического адреса ООО «Технология» регистрирующему органу представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Технология» ((ИНН <***>, ОГРН <***>), созданное 13.06.2012, зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 06.05.2015 года по адресу: 646740, область Омская, район Полтавский, рабочий <...>.

29.09.2017 МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером (ГРН) 2175543550631 о недостоверности сведений об адресе ООО «Технология».

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Технология», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности связи с ООО «Технология» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Возражая против требований заявителя, МИФНС России № 12 по Омской области сослалась на пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Регистрирующий орган в подтверждение возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений об юридическом адресе ООО «Технология», содержащихся в ЕГРЮЛ, указало на протокол осмотра объекта недвижимости Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области от 31.07.2017, в котором указано, что с обратной стороны здания имеется крыльцо с железной входной дверью, закрытой на замок, без какой-либо вывески (таблички, указателя). Также в акте от 31.07.2017 указано, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Технология» по заявленному адресу на момент проведения осмотра отсутствует. Каких-либо вывесок, табличек, рекламных щитов, указывающих на место нахождения и осуществления деятельности ООО «Технология» по адресу: Омская область, Полтавский район, р.<...>, не обнаружено. Установить связь с ООО «Технология» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ» не представляется возможным.

Однако данный акт, в отсутствие иных доказательств, не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о недостоверности адреса ООО «Технология», указанного в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто регистрирующим органом, корреспонденция, направляемая по указанному адресу ООО «Технология» вручается адресату.

В материалы дела представлена копия договора аренды части нежилого помещения от 15.05.2015, согласно которому ООО «Технология» во временное владение и пользование предоставлена часть нежилых помещений площадью 18,4 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, вещей от 31.07.2017, проведённого на основании статей 27.1, 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником МИФНС России № 3 по Омской области, по адресу: <...>, имеются бумажные листки с надписями, в том числе, ООО «Технология», в помещении на момент осмотра находилось доверенное лицо ООО «Технология».

Также в протоколе осмотра от 31.07.2017 зафиксировано, что в помещении, находящемся по адресу: 646740, <...>, осуществление детализации адреса до номера офиса не представляется возможным ввиду отсутствия отдельных кабинетов во внутреннем помещении здания.

Доводы заинтересованного лица о том, что адрес 646740, <...>, является адресом массовой регистрации юридических лиц, несостоятельны, поскольку, о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

По сведениям информационного ресурса ФНС России по адресу: 646740, <...>, зарегистрировано 12 юридических лиц.

Однако доказательств того, что на момент проведения осмотра 22.08.2017 в отношении всех или значительной их части имелись сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «Технология», в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на МИФНС России № 12 по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Технология» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером (ГРН) 2175543550631 от 29.09.2017 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером (ГРН) 2175543550631 от 29.09.2017 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000руб. 00коп.

Решение в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов