Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-267084/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267084/22-133-1468
22 декабря 2023 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИЧКА" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 54, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>),

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>),

ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);

при участии третьих лиц:

-УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ;

-ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ";

-ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

УПРАВА ТВЕРСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ -

о взыскании задолженности по договору аренды №01/05/22 от 01.05.2022 г. в размере 1 725 688,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 12.10.2022 г., пред. паспорт, ориг. диплома;

от ответчиков:

ПАО «МОЭК»: ФИО4, дов. от 30.03.2023 г., пред. паспорт, ориг. диплома;

ДГИ города Москвы – ФИО5, дов. от 10.11.2022 г. № 33-Д-924/22, пред. удостов., диплом.

от третьих лиц: "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" – ФИО6, дов. от 13.01.2023 г., пред. паспорт, диплом.

ДЖКХ города Москвы – ФИО7, дов. от 13.02.2023 г. № 01-01-11-577/23, пред. паспорт, диплом.

УПРАВА ТВЕРСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ – явка

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БРУСНИЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков вследствие разрыва трубы центрального отопления в размере 1 725 688,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", ДЖКХ города Москвы.

Определением от 14.12.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы в качестве соответчика по требованиям:

Взыскать солидарно с ПАО «МОЭК» и ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Брусничка» затраты на восстановительный ремонт в размере 1 378 708 руб.;

Взыскать солидарно с ПАО «МОЭК» и ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Брусничка» ущерб за списанную продукцию пиво/сидр в размере 273 608,28 руб.;

Взыскать солидарно с ПАО «МОЭК» и ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Брусничка» неполученную прибыль в размере 52 871,88 руб.;

Взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 20 500 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица представили пояснения.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, ООО «Брусничка» является арендатором помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...> (далее – помещение). В данном помещении находится бар Истца – Шелтер.

09.10.2022 в 12:00 в помещении бара произошло затопление горячей водой, по указанному факту составлен предварительный акт затопления № 09/10, согласно которому из 140 кв.м. обследуемого помещения затоплено не менее 100 кв.м. горячей водой, уровень воды в помещении составлял не менее 7 см от уровня пола, в помещении стоял пар, произведена видеофиксация залива.

14.10.2022 произведен осмотр помещения в составе комиссии: представитель арендатора ООО «Брусничка», представитель собственника помещения, директор предприятия №1 филиала №3 ПАО МОЭК, по результатам которого составлен акт 14/10.

Согласно произведенному акт 14/10: произошло отслаивание плинтуса вдоль стен по периметру помещений, нарушен герметичный стык между стенами и полом, в помещениях присутствует запах сырости, на стенах залов проступили коррозия и влажные пятна с отслаиванием краски, сгорел блок питания диодной подсветки вдоль стены основного зала (подсветка не работает), размыта нижняя герметика (стык между полом и дверью) холодильной камеры, произошло разрушение нижней части гипсокартона холодильной камеры, в санузле имеется запах сырости.

Истец полагает, что вышеуказанная труба центрального отопления не является общедомовым имуществом и находится на балансе ПАО «МОЭК».

В обоснование исковых требований, истец указывает, что вследствие залива понес следующие убытки:

- согласно акту списания ЕГАИС от 12.10.2022 в связи с нарушением условий хранения (температура свыше +25 гр. Цельсия) произошла порча алкогольной продукции (пиво/сидр) на сумму 273 608,28 руб.

- упущенная выгода, рассчитанная на основании средней суммы чека в аналогичные периоды (дни недели) в размере 52 871,88 руб.

- стоимость строительных материалов и восстановительных ремонтных работ в размере 1 378 708 руб., рассчитанной на основании отчета об оценки № 25.10/02-22, выполненного ООО «Гранд-Реал»;

- стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 20 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 11 ст. 15 -Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, которому принадлежат данные тепловые сети.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ПАО «МОЭК» указал в представленном отзыве на иск, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено документального обоснования того факта, что участок тепловой сети не находится в собственности или ином законном основании на балансе ПАО «МОЭК».

С целью установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлены запросы в адрес ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в целях истребования информации в отношении собственника теплосети от кам. пром.кам № 1 до ул. Новослободская, дом. 54 стр.1.

18.04.2023 судом направлен запрос в ПРЕФЕКТУРУ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ с целью истребования информации в отношении собственника теплосети от кам. пром.кам № 1 до ул. Новослобоская дом. 54 стр.1.

Согласно ответа Заместителя Префекта от 04.05.2023 г. № ЦАО-07-16-7854/23 по информации управы района вышеуказанная труба центрального отопления находится на балансе ПАО «МОЭК» и является разводящей сетью надземной прокладки

По ходатайству ПАО «Моэк» судом был направлен запрос уже в Управу Тверского района горда Москвы, согласно которому (от 13.12.2023 г. № ГВ-36-128/2) «Управой Тверского района города Москвы 06.12.2023 год$ организовано и проведено комиссионное обследование на предме-определения балансовой принадлежности участка тепловой сети от камерь №1 до нежилого здания по адресу: ул. Новослободская, д. 52 (абонент № 01 04-0926/030) с представителями КП «МЭД», ПАО «МОЭК» филиал №3 представитель ООО «Брусничка» на комиссию не явился.

По результатам комиссионного обследования установлено, что тепловая сеть проложена подземным способом, техническая документация не предоставлена. Балансовую принадлежность определить не представляется возможным.

Дополнительно сообщаю, что по информации членов комиссии тепловая сеть на балансе КП «МЭД» и ПАО «МОЭК» не числится.».

Таким образом, фактически, указанное имущество, расположенное в г. Москве, является бесхозяйным.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определением от 14.12.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы в качестве соответчика по требованиям:

Взыскать солидарно с ПАО «МОЭК» и ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Брусничка» затраты на восстановительный ремонт в размере 1 378 708 руб.;

Взыскать солидарно с ПАО «МОЭК» и ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Брусничка» ущерб за списанную продукцию пиво/сидр в размере 273 608,28 руб.;

Взыскать солидарно с ПАО «МОЭК» и ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Брусничка» неполученную прибыль в размере 52 871,88 руб.;

Взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 20 500 руб.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе, мероприятия по:

• выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение);

• организации постановки таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества;

• признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества;

• организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В рассматриваемом случае Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих что тепловые сети, расположенные по адресу: <...>, имеют эксплуатирующую организацию, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные тепловые сети подлежат признанию бесхозными.

Таким образом орган местного самоуправления является лицом, на которое возлагается как обязанность по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и по подаче заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, так и по определению организации, обслуживающей такие сети.

При этом от надлежащего выполнения органом местного самоуправления обязанности по определению организации (ТСО), обслуживающей бесхозяйные сети, по сути зависит возможность компенсации ТСО расходов (путем их учета в регулируемых тарифах ТСО), связанных с потерями энергии в бесхозяйных тепловых сетях. Соответственно, невыполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности может повлечь за собой некомпенсируемые убытки ТСО, обусловленные отказом регулирующего органа в учете расходов в тарифах ТСО.

Работа ДГИ Москвы регламентирована Постановлением Правительства Москвы №99-ПП от 20 02.2013.

Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции:

- по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена;

- приватизации имущества города Москвы;

- выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы;

- по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории;

- по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

- по координации реализации проектов комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей.

Доводы Департамента, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии обязательства арендатора производить восстановительный ремонт в арендованном помещении, подлежат отклонению.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.3.8 договора аренды - в течении срока аренды Арендатор обязан поддерживать Помещение в состоянии, пригодном для нормального функционирования и допустимом для разрешенного использования, в частности, обязан выполнять санитарно-технические и противопожарные требования, установленные для помещения, и обязан производить за свой счет текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться 4 Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2929/11 от 06.09.2011 г., суд не может полностью отказать в удовлетворении требований в случае, если не доказан только размер убытков. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено каких либо доказательств в обоснование заявленных возражений, а представлял только письменные пояснения, в отсутствие подтверждающих документов. Изложенные в письменных пояснениях доводы ответчика отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков, а также размер таких убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1705 188,16 руб., из которых: согласно акту списания ЕГАИС от 12.10.2022 в связи с нарушением условий хранения (температура свыше +25 гр. Цельсия) произошла порча алкогольной продукции (пиво/сидр) на сумму 273 608,28 руб.; упущенная выгода, рассчитанная на основании средней суммы чека в аналогичные периоды (дни недели) в размере 52 871,88 руб., - стоимость строительных материалов и восстановительных ремонтных работ в размере 1 378 708 руб., рассчитанной на основании отчета об оценки № 25.10/02-22, выполненного ООО «Гранд-Реал».

Размер вреда подтверждён надлежащими доказательствами.

В удовлетворении требования о взыскании стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 20 500 руб. суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств их несения.

В удовлетворении требований к ПАО «МОЭК» как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 47, 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРУСНИЧКА" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 54, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 705 188 (Один миллион семьсот пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1