Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-11794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11794/2017
г. Иркутск
28 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) о взыскании 18 636 руб.78 коп., из них: 14 963 руб. 72 коп. – основной долг, 3 673 руб. 06 коп. – проценты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.08.2017 № 106/17),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.05.2017),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в арбитражный суд к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» с требованием о взыскании задолженности в размере 18 636 руб. 78 коп., из них: 14 963 руб. 72 коп. – основной долг, 3 673 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по подвозу воды.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв, в котором указывает, что между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг в 2014 году, акты об оказанных услугах ответчик не подписывал.

Как утверждает ответчик, проведение ремонтных работ на водопроводных сетях центрального водопровода с последующим подвозом воды к объектам водоснабжения осуществлялось по инициативе администрации г. Иркутска, то есть не по вине ответчика.

По утверждению ответчика, он не был уведомлен о том, что услуги истца по подвозу воды в период проведения ремонтных работ являются платными, письменные заявки гарантий оплаты не содержат, в государственном контракте от 20.12.2013 № 532/800юр на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению также не предусмотрена обязанность ответчика об оплате услуг по подвозу воды в случае проведения ремонтных работ.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ответчик полагает, что истец как гарантирующая организация обязан был обеспечить ответчика питьевой водой.

Истец против доводов ответчика возражает, поясняя, что услуги по подвозу воды оказаны 27.06.2014 и 02.08.2014 на основании письменных обращений истца от 20.06.2014, от 31.07.2014, после оказания услуг в адрес ответчика направлены акты и счета-фактуры для оплаты. Таким образом, направив обращения в адрес истца о поставке воды и осуществив приемку оказанных услуг, ответчик фактически вступил с истцом в договорные отношения.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, истец утверждает, что в соответствии пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае прекращения или ограничения водоснабжения по причине планово-предупредительных работ, орган местного самоуправления обязан в течение суток обеспечить питьевой водой только население, тогда как ответчик, являясь юридическим лицом, должен самостоятельно обеспечивать себя питьевой водой в случае прекращения или ограничения водоснабжения.

Истец считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В судебном заседании 19.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в письмах от 20.06.2014 входящий № В-14-207389, от 31.07.014 входящий № В-14-09751 обратился к истцу с заявками об осуществлении подвоза воды в Следственный изолятор № 1, указав графики поставки воды.

На основании заявок истец оказал ответчику услуги по подвозу воды на сумму 14 963 руб. 72 коп., в подтверждение чего представил акты от 29.06.2014 № 1737 на сумму 9 842 руб. 15 коп., от 04.08.2014 № 2009 на сумму 5 121 руб. 57 коп.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры 29.06.2017 № 1783 на сумму 9 842 руб. 15 коп., от 04.08.2017 № 2064 на сумму 5 121 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился к ответчику с претензиями от 02.10.2014 № И-14-04976, от 11.11.2015 № И-15-07588, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор в простой письменной форме в виде отдельного документа между сторонами заключен не был.

Вместе с тем содержание заявок ответчика от 20.06.2014 входящий № В-14-207389, от 31.07.014 входящий № В-14-09751, актов от 29.06.2014 № 1737 на сумму 9 842 руб. 15 коп., от 04.08.2014 № 2009 на сумму 5 121 руб. 57 коп. позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, поскольку оказание услуг лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и их принятие лицом, для которого эти услуги оказаны, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из оказанных исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты от 29.06.2014 № 1737 на сумму 9 842 руб. 15 коп., от 04.08.2014 № 2009 на сумму 5 121 руб. 57 коп. ответчиком не подписаны, однако ответчик факт оказания истцом услуг по подвозу воды не отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что в силу пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец как гарантирующая организация обязан был обеспечить ответчика питьевой водой, а также о том, что ответчику не было известно, что услуги истца по подвозу воды являются платными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с указанной нормой в случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды.

Таким образом, действительно, на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению питьевой водой в случае прекращения ее подачи для проведения ремонтных работ. Однако эту обязанность орган местного самоуправления обязан выполнить в отношении населения, ответчик же, являясь юридическим лицом, должен самостоятельно предпринимать меры к обеспечению его водой.

Кроме того, обязанность гарантирующей организации обеспечивать юридических лиц водой в случае прекращения или ограничения водоснабжения законом не предусмотрена.

Ссылка ответчика на пункт 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 664, является несостоятельной, так как данной нормой урегулированы отношения, связанные с виновными действиями абонента, вызвавшими прекращение или ограничение водоснабжения. В рассматриваемом случае основанием прекращения водоснабжения явилось проведение планово-предупредительных ремонтных работ, что предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отсутствие в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 664, порядка возмещения расходов гарантирующей организации, организации водопроводно-канализационного хозяйства на обеспечение водой, в том числе на подвоз воды, связанных с прекращением или ограничением водоснабжения, не может свидетельствовать о том, что данные услуги оказываются на безвозмездной основе.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость оказанных услуг по подвозу воды.

Доказательств уплаты задолженности на дату принятия решения ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, требование о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов за период 2014, 2015 годов на выводы суда не влияет, поскольку акты сверки не являются первичными учетными документами и не имеют отношения к предмету спора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 27.06.2017 в сумме 3 673 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом на листах дела 39-40.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку он не пользовался денежными средствами истца несостоятелен в связи со следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 673 руб. 06 коп.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 3478.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОДЕЙСТВИЕ» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 670 214 руб. 08 коп. основной долг, 53 122 руб. 42 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «СОДЕЙСТВИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова