Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-30481/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А40-30481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение от 10.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

к ООО «Крафтбау Груп»

о взыскании, обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау-Груп» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока, по Государственному контракту №2014/КР-004 (САО), а также о взыскании штрафа в размере 1 289 717 руб. 37 коп. за неисполнение ответчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда то 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ООО «Крафтбау-Груп» устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал на условия п.7.10 действующего государственного контракта, устанавливающего обязанность ответчика уплатить штраф за неисполнение в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2014/КР-004 (САО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты по акту, произведена оплата в полном объеме.

В дальнейшем в период гарантийного срока на объекте ГБОУ СПО «Колледж архитектуры и строительства №7», расположенном по адресу: <...>, обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

Согласно п.6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки (п. 6.4. контракта).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока. Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков работ в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды на основании ст. ст. 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса <...> государственного контракта исходили из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий контракта гарантийные обязательства по устранению выявленных заказчиком недостатков работ не исполнил.

Доказательств устранения выявленных в работах недостатков в период гарантийного срока ответчик судам не представил.

Отказывая во взыскании штрафа, суды отметили, что п. 7.4 контракта, на который ссылается истец, не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства, в связи с чем исковое требование противоречит положениям ст. ст. 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, п.7.10 действующего государственного контракта предусматривает обязанность ответчика уплатить штраф за неисполнение гарантийного обязательства, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п. 7.7 контракта, на основании которого может быть рассчитан размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-30481/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

Е.Ю. Филина