Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А12-23989/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23989/2024
07 марта 2025 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2023 в размере 6 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Волгоградской области (далее – управление).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возврат денежных средств не производится в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В отзыве на исковое заявление управление ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзывов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» (продавец) и ООО «ТК-7» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля КIА MOHAVE, тип/категория ТС – легковой автомобиль, В, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2022, модель, номер двигателя: D6EBNU272686, номер шасси (рамы): <***>, кузов/кабина: отсутствует, цвет кузова (кабины): черный, стоимость 6 500 000 руб.

Согласно пункту 6 договора продавец обязуется в срок не позднее трех рабочих дней после поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 6 500 000 руб. передать покупателю документы на автомобиль, два ключа и само транспортное средство, после чего стороны подписывают акт приема-передачи транспортного средства, ключей, документов и денежных средств.

ООО «ТК-7» 05.12.2023 в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору, перечислив ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» последний платеж в размере 500 000 руб., всего было 13 платежей.

Однако в установленный срок автомобиль, ключи и документы не переданы покупателю.

В связи с этим 17.06.2024 ООО «ТК-7» направило нарочно в адрес ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» письмо с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма передать ООО «ТК-7» указанный автомобиль, два комплекта ключей, документы на данный автомобиль и подписать с ООО «ТК-7» соответствующий акт приема-передачи.

Данное письмо ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» получило 17.06.2024, однако в установленный срок автомобиль, ключи и документы не переданы.

28.06.2024 ООО «ТК-7» направило в адрес ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Однако денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Статьей 1107 Гражданского кодекса также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Кодекса возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 500 000 руб. платежными поручениями от 17.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 20.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 21.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 22.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 23.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 24.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 27.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 28.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 29.11.2023 на сумму 500 000 руб., от 01.12.2023 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2023 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2023 на сумму 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности по передаче истцу транспортного средства в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2024 № 15 с требованием передачи автомобиля истцу.

В претензии от 28.06.2024 № 21 истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 6 500 000 руб.

В отзыве на исковое заявление управление ссылается на то, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, представленной ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"», Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 06.09.2024 принято решение № 1953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена не полная уплата налога в размере 824 577 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 514 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующая о занижении налогооблагаемой базы на общую сумму 6 840 163 руб., в том числе на сумму денежных средств, полученных от ООО «ТК-7» (6 835 163 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 год получены сведения о поступлении денежных средств на счета ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» в общей сумме 6 840 163 руб., в том числе 6 835 163 руб. от ООО «ТК-7», в том числе 235 078 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 4 от 04.11.2023, НДС не облагается», 6 600 085 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли продажи транспортного средства б/н от 17.11.2023, НДС не облагается».

В результате проведенного анализа налоговым органом определена сумма расходов, соответствующая установленным критериям, которая составила 1 342 984 руб.

На основании определенных налоговым органом сумм доходов и расходов, сумма налога по результатам налоговой проверки составила 824 577 руб. (6 840 163 – 1 342 984) *15%. Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вступило в силу.

Также налоговый орган отметил, что на момент заключения спорной сделки ФИО2 в ООО «ТК-7» также как и в ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем данные юридические лица признаются взаимозависимыми.

По мнению управления, ООО «ТК-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2023 в размере 6 500 000 руб. в целях избежать налоговых последствий для ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» – доначисления налога и штрафа.

Вместе с тем суд признает позицию управления несостоятельной на основании следующего.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 действительно заключен в период исполнения ФИО2 функций председателя правления ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» и единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТК-7».

Однако с 23.01.2024 единственным учредителем ООО «ТК-7» стала общественная организация Волгоградская региональная общественная организация по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» в лице председателя правления ФИО3, которая приобрела долю в уставном капитале в размере 100%, заключив договор купли-продажи. С 11.04.2024 единоличным исполнительным органом ООО «ТК-7» назначена ФИО3

Претензии от 17.06.2024 № 15, от 28.06.2024 № 21 о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 подписаны новым директором ООО «ТК-7» ФИО3

Согласно сведениям ЕГРН с 15.08.2024 единственным участником и исполнительным органом ООО «ТК-7» является ФИО4

Судом установлено, что в рамках дела № А12-337/2024 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2024 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля легкового KIA MOHAVE, VIN <***>, 2022 года выпуска, дата регистрации владения 28.09.2023, а также Запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 по делу № А12-337/2024 в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер по делу № А12-337/2024 отказано.

Таким образом, в период исполнения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023, после перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 500 000 руб., на приобретаемое транспортное средство наложен арест в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. Данный арест сохраняет действие также на момент принятия судом настоящего решения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2025 по делу № А12-337/2024).

Требования истца, изложенные в претензиях от 17.06.2024 № 15, от 28.06.2024 № 21 о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора основаны именно на неисполнении ответчиком условий договора в части передачи автомобиля.

При этом отсутствие возможности со стороны ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023 обусловлено наложенным на транспортное средство арестом в виде запрета осуществления в отношении него регистрационных действий, в рамках дела № А12-337/2024.

Вопреки доводам управления, правоотношения между ним и ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"», имеющие место при соблюдении ответчиком требований налогового законодательства, в рассматриваемом конкретном случае не связаны с неправомерностью действий истца – ООО «ТК-7». Недобросовестность действий ООО «ТК-7» при обращении с заявленным иском судом не установлена.

С учетом изложенного, основания полагать, что исковые требования ООО «ТК-7» к ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» о возврате неосновательного обогащения по заключенной сторонами, неисполненной продавцом и прекращенной сделке в возникших гражданских правоотношениях направлены на уменьшение налоговой базы для ВРКПОО «ПК "Святой Владимир"» в целях избежания налоговых последствий (доначисления налога и штрафа) у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание условия договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2023, представленные платежные поручения в обоснование перечисления истцом ответчику денежных средств в счет его оплаты, поведение сторон при его исполнении, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены полностью, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 500 000 руб.

Взыскать с Волгоградской региональной культурно-просветительской общественной организации «Подворье корабля «Святой Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко