Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-162715/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162715/2023
28 марта 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-162715/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Кисловодская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл-Трейд»

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Кисловодская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Трейд» (далее – ответчик) денежных средств в размере 595 500 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 07.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N АВ12, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель оплачивать принятый от поставщика товар.

Истец произвел поставку товара (минеральная вода) в адрес ответчика на общую сумму в размере 886 464 руб. Ответчик товар принял в полном объеме без замечаний. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается подписанными УПД N 00007096 от 08.11.23 и УПД N 00007567 от 28.11.23.

Согласно п. 9.8 протокола разногласий ответчик обязан произвести оплату товара в срок с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом ч. 7 ст. 9 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Ввиду того, что Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар, а именно Минеральная вода «Кисловодская целебная» которая имеет срок годности 12 месяцев, следовательно в силу ч. 7 ст. 9 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» отсрочка платежа составляет 40 календарных дней.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате поставленного товара в размере 595 500 руб.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара. С учетом представленных ответчиком документальных доказательств частичного погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 485, 486, 516 ГК РФ суды признали обоснованным требование о взыскании долга в размере 473 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе о том, что обращение истцом в суд с исковым заявлением, при необоснованном отказе от приемки подлежащего обязательному возврату товара является злоупотреблением со стороны истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки, согласованным в редакции п.7.1. Протокола разногласий от 07.11.2022, покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара со сроком годности не менее 30% от срока годности, указанного производителем, в том числе в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный Товар.

Судами установлено, что согласно информации на этикетке, срок годности приобретенного покупателем у ООО «ТД «Кисловодская» товара - минеральная вода «Кисловодская целебная» составляет 12 месяцев с даты производства/розлива.

Поставка товара осуществлена в ноябре 2022 года с остаточными сроками годности 60%. Товар был принят ООО «Ритейл-Трейд» без замечаний.

Судом установлено, что уведомление о возврате товара направлено в адрес поставщика в августе 2023 года и не отвечает требованиям установленными в пунктах 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 договора, а именно, не содержат в себе информацию о количестве возвращаемого товара, его остаточных сроках годности, месте осмотра товара и другие условия.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с требованием к истцу о понуждении произвести обратный выкуп ранее поставленного товара, что в свою очередь свидетельствует о том, что у ответчика не было намерений на возврат товара, а довод об этом праве возник у ответчика только после подачи истцом настоящего искового заявления.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-162715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин