Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А52-1737/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1737/2020
город Псков
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. в порядке статьи 18 АПК РФ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Калинина, д.17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)

к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (адрес:182200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 612 819 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Искра» (далее – ответчик, Предприятие) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 621 819 руб. 78 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию за период январь-февраль 2020 года в размере 3 442 098 руб. 56 коп., пени, начисленные с 01.01.2020 по 29.02.2020 по неоплаченным счетам-фактурам в декабре 2018 – январе 2020 года в размере 170 721 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК, протокольным определением от 08.06.2020, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признал спорную задолженность, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжения №21/150 от 19.01.2018 , от 24.12.2018, от 27.01.2020 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договоров. В разделе 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом, окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договоров определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию январе –феврале 2020 года на общую сумму 3 442 098 руб. 56 коп. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик иск признал, признание иска принято судом.

Поскольку факт просрочки оплаты основной задолженности и неустойки установлен судом и признан ответчиком, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления № 1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг, счетом на оплату, платежным поручением на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска в полном объеме 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 319 руб. 20 коп. (30% от 41 064 руб. госпошлины исходя из суммы иска 3 612 819,78) расходов по уплате государственной пошлины, с учетом оплаченной платежным поручением госпошлины на сумму 41 085 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 28 765 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Искра» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 3 612 819 руб. 78 коп., в том числе 3 442 098 руб. 56 коп. основной долг, 170 721 руб. 22 коп. неустойка, а также 51 085 руб. судебные издержки, в том числе 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 12 319 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 28 765 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева