Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64798/2020

Дело № А57-23067/2018
г. Казань
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А57-23067/2018

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Проект» (далее – ООО «Альфа Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО «Альфа Проект» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа Проект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании печатей, штампов, ценностей, бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководителя ООО «Альфа Проект» ФИО1, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника на дату введения процедуры конкурсного производства руководителем ООО «Альфа Проект» являлся ФИО4; 15.01.2019 ФИО4 умер.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании у прежнего руководителя должника ФИО1 документов, печатей, штампов и материальных ценностей ООО «Альфа Проект» и взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, документы, имущество должен передать руководитель должника, а таковым с июля 2017 г. и на дату введения конкурсного производства являлся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО4, который 15.01.2019 умер.

Заявляя об отсутствии печати, документов, имущества ООО «Альфа Проект», ФИО1 указывал, что они были переданы новому руководителю ООО «Альфа Проект» ФИО4, о чем были составлены акты приема-передачи (том 3 л.д. 92-96): акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО1 гражданину ФИО4 учредительных документов должника; акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО1 гражданину ФИО4 кадровой документации; акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО1 гражданину ФИО4 документов первичного бухгалтерского учета за период с августа 2013 года по 10.07.2017, налоговой документации, передачи компьютера с базой 1 С; акт приема-передачи от 10.07.2017 от ФИО1 гражданину ФИО4 имущества (оргтехника и мебель); акт инвентаризации, произведенной совместно ФИО1 и ФИО4, товарных остатков по состоянию на 10.07.2017.

Согласно доводов конкурсного управляющего, он ставит под сомнение реальность деятельности ФИО4 на должности директора ООО «Альфа Проект», и, соответственно, передачи ему документов и имущества ФИО1, ссылаясь на отсутствие деятельности ООО «Альфа Проект» после 10.07.2017; заявлением ФИО4 в регистрирующий орган от 27.04.2018 о недостоверности сведений о нем, как о руководителе должника, в ЕГРЮЛ; назначении ФИО4 руководителем нескольких юридических лиц.

Признавая данные доводы необоснованными, суды указали, что в случае, если смена руководителей имеет место в действительности, прежний руководитель должен располагать доказательствами передачи всех дел и имущества организации. В то же время, для него объективно затруднительно представить доказательства фактической деятельности организации при новом руководителе.

В материалы дела представлены объяснения ФИО1, из которых следует, что основанием для увольнения с должности директора и передачи доли в ООО «Альфа Проект» послужило предложение о назначении на муниципальную должность. В настоящий момент ФИО1 занимает должность директора МБУ «БалАвтоДор» (том 7 л.д. 157-158).

Довод конкурсного управляющего о том, что после 10.07.2017 ООО «Альфа Проект» не вело деятельность, апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку ООО «Альфа Проект» арендовало по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 у ООО «Монтажник-Р» нежилые помещения по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Рябова, д. 87 А как под офис, так и под склад для размещения ГСМ. На момент передачи документов и товарных остатков 10.07.2017, упомянутые в акте инвентаризации товарных остатков от 10.07.2017 масла и антифриз находились на складе, арендованном у ООО «Монтажник-Р» (том 3, л.д. 124-127), что нашло свое подтверждение в выписке с расчетного счета ООО «Альфа Проект», представленной конкурсным управляющим в обособленном споре по настоящему делу по заявлению о взыскании убытков с ФИО1; анализ данного счета показывает, что среди прочих платежей имеются платежи от ООО «Альфа Проект» в адрес ООО «Монтажник-Р».

Из пояснений ООО «Монтажник-Р» следует, что договор от 01.08.2017 был заключен по причине истечения срока действия предыдущего договора аренды, арендная плата оплачивалась наличными денежными средствами ФИО4 путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается заверенными ООО «Монтажник-Р» копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.09.2017 № 48, от 07.11.2017 № 54, от 05.12.2017 № 60 (том 4 л.д. 141-144).

Судами было установлено, что по товарной накладной от 19.10.2017 № 283 ООО «Альфа Проект» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спектр» (далее – ООО «ТД «Спектр») краску на общую сумму 33 972,40 руб. (том 3, л.д. 123); 15.09.2017 ООО «Альфа Проект» заключило с ООО «СпецАвтоТранс» договор мены на услугу, в соответствии с которым ООО «СпецАвтоТранс» оказало ООО «Альфа Проект» услуги автомобильного транспорта, а ООО «Альфа Проект» передало ООО «СпецАвтоТранс» моторное масло М 10ДМ, оплата подтверждается актом от 30.09.2017 № 495, товарной накладной от 18.09.2017 № 295, счетом-фактуры от 18.09.2017 № 295 (том 3, л.д. 157-161).

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом было установлено, что ООО «Альфа Проект» в лице директора ФИО4 вело деятельность после 10.07.2017.

ФИО1 в материалы спора были представлены нотариально заверенные письменные объяснения ФИО5 (бывший директор ООО «Торговый центр «Спектр» - контрагента должника) и ФИО6 (бывший работник - менеджер по продажам в ООО «Альфа Проект») об обстоятельствах работы ФИО4 как директора ООО «Альфа Проект».

Согласно суждений апелляционного суда, иной подход означал бы, что все документы от третьих лиц (ООО «Монтажник-Р», ООО «ТД «Спектр», ООО «СпецАвтоТранс»), а также пояснения ФИО5, ФИО6 являются сфальсифицированными (ложными), составленными и представленными под контролем (влиянием) ФИО1 Кроме того, имеется и процессуальный документ (ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А57-6719/2017) также подписанный от имени ООО «Альфа Проект» ФИО4 с проставлением печати должника.

Оценив совокупность представленных ФИО1 доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о фиктивности смены руководителя должника, признав их необоснованными.

Относительно довода о подаче ФИО4 в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о руководителе должника, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство, действительно, может рассматриваться как одно из доказательств номинального статуса руководителя, вместе с тем, должно оцениваться в совокупности с иными, поскольку соответствующее заявление может быть подано и реальным руководителем с целью минимизации рисков последующего предъявления к нему требований, например, о привлечении к ответственности по обязательствам организации.

В связи с чем, апелляционный суд указал, что с учетом наличия достаточных доказательств реального ведения ООО «Альфа Проект» хозяйственной деятельности при ФИО4, сама по себе подача заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, не может выступать безусловным доказательством его номинальности и сохранения всех документов и имущества должника у ФИО1 одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А57-23067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Самсонов