Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-322434/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-322434/19-32-2303
г. Москва
21 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ЭКЗА»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 435 610 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКЗА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 435 610 руб. 91 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве на иск заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», а также ходатайство об истребовании от АО «ВРК-1» дополнительных доказательств по факту длительного нахождения вагона №51158129 в ремонте.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности АО «ВРК-1».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

10 февраля 2020 года ответчиком через канцелярию суда в электронном виде представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

21 февраля 2020г. судом в порядке ст.ст. 226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 года на железнодорожной станции Рыбное Московско-Рязанского территориального управления Московской железной дороги на путях общего пользования при производстве маневровой работы по расформированию состава допущен сход вагона №51158129 собственности АО «ЭКЗА».

В соответствии с Техническим заключением по случаю схода вагона от 24.01.2019 года комиссией установлено, что причиной схода вагона явилось заклинивание тормозного башмака с последующим перекатыванием 2 колесной пары через колодку тормозного башмака из-за удара тормозного башмака в сердечник башмакосбрасывателя. Ответственность отнесена за железнодорожной станцией РЫБНОЕ – структурным подразделением МДУД – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с требованием п.4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 18.12.2014г. №344, данное нарушение безопасности движения поездов классифицируется как иное событие - сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющий последствий крушений и аварий, и отнесено к учету по ответственности за железнодорожной станцией Рыбное - структурным подразделением Московская дирекция управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Повреждение вагона подтверждается актом формы ВУ-25 от 24.01.2019г., составленным во исполнение требований ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п.31 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п.6.1.. п. 6.2. правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №45.

Принимая во внимание требования ОАО «РЖД» (письмо исх.№32801/ЦДИ от 28.08.2017 гола и телеграмма ЦДИ от 07.09.2017 года) о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок, участвующих в сходе вагонов, в отношении вагона №51158129 собственности АО «ЭКЗА» был произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с заменой литых деталей тележек в связи с забраковкой боковых рам №№66017-12-17, №92655-12-17 и надрессорной балки №623-14-99.

Устранение повреждений производилось в вагонном ремонтном депо Рыбное - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-1». Общий размер расходов истца, связанных с ремонтом вагона №51158129, составил 414 910 руб. 91 коп. с учетом НДС, в том числе на приобретение запасных частей (две боковые рамы и одна надрессорная балка), общей стоимостью 376 420.00 руб., с учетом НДС и ремонтные работы на сумму 38 490,91 руб., с учетом НДС.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указывает, что в результате схода АО «ЭКЗЛ» не получило доходы в виде арендных платежей. Вагон №51158129 в момент схода находился в пользовании у АО «РН-Тране» на основании Договора аренды цистерн №4350019/0030Д от 31.12.2018 года, заключенного между АО «ЭКЗА» и АО «РН-Транс». Исходя из ставки аренды (750,00 руб., без НДС в сутки) и периода нахождения в вынужденном ремонте (23 вагоно-сутки, исчисляемые по датам актов ВУ-23 и ВУ-36), сумма упущенной выгоды составила 20 700.00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации цистерн по назначению для перевозки грузов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с вышеизложенным, представленный в материалы дела договор аренды цистерн, являются достаточными доказательствами принятия мер к извлечению прибыли. При этом, размер арендной платы за сутки, а также ее неполучение в период нахождения вагона в нерабочем парке прямо предусмотрены договором аренды.

Таким образом, общий расчет суммы убытков по расчетам истца составил 435 610,91 руб.

Претензия исх.№208 от 24.04.2019 года, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием убытков в размере 435 610,91 руб.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 93, 1064 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1» отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКЗА" (446200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: <***>) 435 610 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот десять) руб. 91 коп. убытков и 11 712 (Одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина