Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А49-4283/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4283/2019
город Пенза
6 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (юридический адрес: 2-й квартал Северо-Запад, д.17, офис 64, 456234, ОГРН <***>, ИНН <***>) (представитель ФИО1: Пролетарская <...>, <...>) (почтовый адрес: пр.Химиков,47А.кв.16, <...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» (ФИО2 ул., д.34, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) арбитражному управляющему ФИО3 (ФИО4 ул., д.122А. оф.310, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов (440000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности,

от первого ответчика: не явился, извещен,

от второго ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» и арбитражному управляющему ФИО3 об обязании совершить определенные действия по передаче документации. Как указал истец, ООО «Управляющая организация № 7-2» в нарушение положений п.3.1. Договора купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017 не исполнило обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО3 иск не признал, указав на имеющийся факт передачи доверенному лицу спорных документов, ходатайствовал об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а также ходатайствовал о признании арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 17.07.2019 истец заявил об уточнении исковых требований просил суд принять уточнение требований заявителя в следующей редакции просительной части искового заявления:

I. Обязать ООО УО «№7-2», арбитражного управляющего ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» следующие документы в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота № 1 от 22.08.2017 г. (Приложение № 1, Приложение № 2, Таблица № 2 к акту приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 г.), заключенного между ООО «УО «№7-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп»:

1)оригиналы решений судов или судебных приказов, вынесенных мировыми судами г. Пензы или районными судами г. Пензы по Пензенской области в период с 2015 г. по 2017 г. о взыскании с каждого должника задолженности по коммунальным платежам в сумме, указанной в соответствующей графе «сумма, руб.»;

2)доказательства направления/вручения исполнительных листов по вынесенным в пункте 1 судебным решениям, судебным приказам в службы судебных приставов или кредитные учреждения, в том числе, но не ограничиваясь: копии исполнительных листов, заявления в службу судебных приставов со штампом о приеме, почтовые квитанции/чеки об отправке, опись отправленных/врученных исполнительных листов, судебных приказов в службу судебных приставов и прочие документы, свидетельствующие о направлении исполнительных листов и судебных приказов в службу судебных приставов;

3)оригиналы исполнительных листов, если они не направлялись на исполнение в районные отделения службы судебных приставов по г. Пензе.

4)постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств по взысканию коммунальной задолженности в отношении указанных должников за период с 2015 по 2019 годы.

5)при отсутствии в отношении должника судебного решения/ приказа, исполнительного листа - справку о задолженности по коммунальным платежам, выписку с финансового лицевого счета, удостоверенную соответствующим органом управления многоквартирным домом за период с 2015 по 2017 годы.

6)Расчет суммы задолженности каждого должника, с указанием размера включенной в нее неустойки (пени).

II.Обязать ООО «УО №7-2», арбитражного управляющего ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» следующие документы в отношении жилых домов, расположенных по адресам: ул. Либерсона, ул. ФИО7, ул. Гоголя, ул. Володарского, ул. Бакунина/Володарского, Володарского/Володарского, Володарского/Максима Горького, ул. Гладкова, ул. Замойского, ул. К. Маркса, ул. Московская/К.Маркса, ул. ФИО8, ул.ФИО7/Замойского, ул. ФИО7/Карла Маркса, ул. ФИО7/ФИО7, ул. Ключевского, ул.Красная, ул. ФИО8/ФИО7, ул. ФИО8, ул. Лермонтова, ул. Либерсона-Урицкого, ул.М. Горького, ул. Московская, ул. Московская/ФИО8, ул. Наб.Р.Мойки, ул.Революционная, ул. Свердлова/Гоголя, ул. Свердлова/ФИО8, ул. Славы, ул.Советская/Карла Маркса, ул. Урицкого, ул. Урицкого/Максима Горького, ул.Урицкого/Славы, ул. Чкалова:

1)Копии договоров с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Горводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТНС энерго Пенза» и/или иные,

2)Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании.

3)Договоры управления многоквартирными домами.

III.Обязать ООО УО «№7-2», арбитражного управляющего ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» следующие документы в отношении нежилых домов, расположенных по адресам: ул. Либерсона, ул. ФИО7, ул. Гоголя, ул. Володарского, ул. К. Маркса, ул.Ключевского, ул. ФИО8, ул. Московская, ул. Славы, ул. Урицкого, ул. Максима Горького, ул. Бакунина:

1)копии договоров с ресурсоснабжающими организациями – ООО «Горводоканал», МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ООО «ТНС энерго Пенза» и/или иные,

2)решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований в заявленной редакции.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.03.2019 исх. № 44301 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов сообщило, что исполнительные производства прекращены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

На основании данного обстоятельства, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд, определением от 20.08.2019, привлек в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов.

В представленном ответе исх. № 189160 от 09.09.2019, УФССП указало на факт направления исполнительных документов, являющихся предметом спора, в адрес взыскателя, а также на имеющиеся исполнительные листы, хранящиеся в подшивке исполнительных документов в Ленинском РОСП г. Пензы.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО3, исполнительные листы находятся у судебных приставов, так как они были возвращены почтовой службой в связи с их неполучением.

По запросу суда от 06.11.2019 у Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов истребованы сведения об исполнительных производствах, наличии исполнительных листов и перечислении денежных средств по ним.

13.12.2019 от Ленинского районного отдела судебных приставов в материалы дела поступили запрошенные судом сведения.

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-4281/2019 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Актив групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1" и арбитражному управляющему ФИО3 о понуждении к передаче исполнительной документации.

25.05.2020 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А49-4281/2019.

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 производство по делу возобновлено. Предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2020.

В предварительном судебном заседании 21.07.2020 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал, представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Как установлено судом и подтверждено арбитражным управляющим ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» ликвидировано.

В ходе судебного разбирательства 04.08.2020 представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции, в пояснениях сослались на представленные документы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

22.08.2017 между ООО «Управляющая организация №7-2» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» был заключен договор купли-продажи на приобретение Лота № 1 Право требования (дебиторской задолженности), принадлежащее ООО «Управляющая организация №7-2», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам различных дебиторов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017, продавец в течение 10 дней с момента поступления полной оплаты от покупателя передает покупателю документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности. Состав лота, перечень документов по дебиторской задолженности определяется и оформляется двусторонним актом, который является неотъемлемой частью Договора.

Покупатель ООО КА «Актив Групп» во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.3 Договора купли-продажи на приобретение Лота № 1 Право требования от 22.08.2017, осуществил оплату в полном размере.

При этом, как настаивал истец, Продавец в нарушение положений п. 3.1 Договора купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017 не исполнил обязанность по передаче Покупателю документов, удостоверяющих возникновение дебиторской задолженности.

К документам, удостоверяющим право требования, относятся:

- оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии)

- доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов в СПИ или кредитные учреждения

- постановления СПИ о возбуждении/окончании исполнительных производств

- протокол общего собрания в МКД о выборе способа управления МКД, о выборе УО по каждому дому,

- договор управления МКД (для УО) по каждому жилому дому,

- протокол общего собрания в МКД о создании ТСЖ, устав ТСЖ,

- устав ЖСК,

- информация из ГИС ЖКХ о наличии МКД в управлении УО, ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Документами, подтверждающими размер задолженности и факт оказания ЖКУ, являются:

- расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования по каждому должнику,

- протокол общего собрания в МКД, на котором утвержден размер платы за содержание жилого помещения,

- НПА, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги,

- сальдовая (оборотная) ведомость по начислениям и платежам за ЖКУ по каждому должнику,

- акты о выполнении работ, оказании услуг, подписанные председателем совета

МКД,

- справка о формулах расчета услуг по ГВС и отоплению,

- акты об установлении количества проживающих,

- если в составе долга включены расходы по капитальному ремонту дома, то необходимо предоставить протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного

- акты сверки расчетов,

- иные документы, удостоверяющие передаваемые права.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в соглашении об уступке права по длящемуся обязательству (а именно таковым является обязательство по оплате потребляемых коммунальных услуг) должны содержаться указание на основание возникновения передаваемого права, а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Следовательно, в договоре ресурсоснабжения должна быть ссылка на документы (акты, реестры), в которых отражены все необходимые данные (указанные документы являются неотъемлемой частью соглашения об уступке требования).

Вместе с тем, в документах, удостоверяющих права требования, помимо реестра передаваемой задолженности, которого недостаточно для осуществления права требования, должны быть указаны наименования должников с указанием их полного фамилии имени отчества, адреса регистрации, размера задолженности, основания возникновения задолженности (реквизиты договоров), периоды ее возникновения и соответствующие суммы (Постановление ФАС ВВО от 27.07.2012 № А17-2457/2011).

Как указал истец, им в адрес конкурсного управляющего неоднократно были направлены запросы о передаче документов, удостоверяющих права требования, а также запросы о предоставлении сведений, имеющих существенное значение для осуществления требований.

Вопреки требований п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент не осуществил передачу документов, удостоверяющих право требования в полном объеме, и не сообщил сведения, имеющие существенное значение для осуществления этих требований.

В обоснование своих требований истец, в качестве подтверждающих наличие соответствующих правоустанавливающих документов у арбитражного управляющего на момент продажи прав требования, указал следующее: как следует из материалов дела № А49-250/2015, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-250/2015 от 24.09.2018 рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о результатах его деятельности в процедуре конкурсного производства, согласно которому установлено, что от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим приняты бухгалтерские документы, ведомости по заработной плате, приказы по личному составу, договоры.

Следовательно, как полагает истец, препятствий для исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 385 ГК РФ, не имелось. Кроме того, только конкурсный управляющий может располагать документами, полученными в ходе конкурсного производства в результате действий самого конкурсного управляющего.

Из карточки должника-юридического лица ООО «Управляющая организация №7-2» в ЕФРСБ усматриваются действия конкурсного управляющего по взысканию в судебном порядке задолженности с должников-квартиросъемщиков и получению денежных средств по выставленным квитанциям, судебным приказам, как до заключения Договора купли-продажи Лота № 1 с ООО КА «Актив Групп», так и после заключения указанного Договора.

Как настаивал истец, подтверждение наличия правоустанавливающих документов, проведения работы по взысканию задолженности и получение денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 содержатся в сведениях сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ в карточке должника ООО «Управляющая организация №7-2». Так, в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 2051623 от 01.09.2017, к сообщению прикреплен Протокол собрания кредиторов от 29.08.2017.

В протоколе собрания кредиторов от 29.08.2017 содержатся сведения о проведении конкурсным управляющим претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в том числе по взысканию в судебном порядке: «В результате проведения претензионно-исковой работы всего: выставлено претензий - 4367 шт., подано исковых заявлений на выдачу судебных приказов - 448 шт., получено по исполнительному производству денежных средств - 979 736,06 руб.»

Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов ООО «Управляющая организация №7-2» от 28.11.2017 г. (сообщение в ЕФРСБ № 2274485 от 30.11.2017 г.) содержатся сведения о результатах проведения претензионно-исковой работы конкурсным управляющим всего: выставлено претензий - 4367 шт., подано исковых заявлений на выдачу судебных приказов - 448 шт., получено по исполнительному производству денежных средств -1 026 730,75 руб.

На основании изложенного истец полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 фактически имеет в наличии документы и необоснованно уклоняется от их передачи. Документы были получены конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-250/2015 от 27.03.2017установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№ 7-2», конкурсным управляющим ФИО3 проведены следующие мероприятия:

- от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области приняты исполнительные листы на сумму 23 144 058,90 руб.

- на счет должника поступили денежные средства в сумме 14 200 527,04 руб.,

- в результате проведения претензионно-исковой работы выставлено претензий -

4367,

- подано исков и заявлений на выдачу судебных приказов - 334,

- в результате принудительного взыскания получено 868 489,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-250/2015 от 24.09.2018 установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «№ 7-2», Конкурсным управляющим ФИО3 проведены следующие мероприятия:

- от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области приняты исполнительные листы на сумму 23 144 058,90 руб.

- на счет должника поступили денежные средства в сумме 17 881 607,63 руб.,

- в том числе в результате проведения претензионно-исковой работы выставлено претензий - 3056,

-в результате проведения претензионно-исковой работы выставлено претензий -

4367,

- подано исков и заявлений на выдачу судебных приказов - 448,

- в результате принудительного взыскания получено 1 026 730,75 руб.

С учетом изложенного, как настаивал истец, конкурсный управляющий ФИО3, обладая необходимой для заключения договора и осуществления прав взыскателя информацией и документами, осуществляла права взыскателя по приказным производствам о взыскании соответствующей задолженности, обладает исполнительными документами (судебными приказами и иными правоустанавливающими документами), а также именно она предъявляла их на исполнение в ФССП, УПФР и получала на расчетный счет ООО «Управляющая организация №7-2» удержанные денежные средства с должников, как до заключения договора купли-продажи с ООО КА «Актив Групп», так и после заключения названного договора.

Как настаивал истец в ходе судебного разбирательства, при установлении факта неисполнения конкурсным управляющим ФИО3 обязательств по договору цессии необходимо учитывать п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которой, если переход прав по договору цессии производится не в момент подписания договора цессии, то такой акт подписывается для фиксации перехода права, поскольку требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Таким образом, факт подписания сторонами акта по договору цессии не может рассматриваться как априорное доказательство передачи правоустанавливающих документов сам по себе.

Как пояснил истец, в данном случае следует изучать не условие акта приема-передачи, а объем фактически-переданных документов из приложения 2 к указанному акту.

Из приложения акта приема-передачи от 31.08.2017 усматривается, что уступлена была дебиторская задолженность в отношении дебиторов жилых помещений и нежилых помещений. Между тем, переданы только договоры на нежилые помещения (не учитывая еще все остальные документы), - что уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.

Так же истец указывал на факт исполнимости его требований. Принимая во внимание положения процессуального законодательства, согласно которому, обстоятельства, прямо не оспоренные или подтвержденные другой стороной считаются установленными (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), следует обратить внимание на содержание аудиопротоколов судебных заседании, которые свидетельствуют о подтверждении ФИО3 в заседаниях фактов осуществления претензионно-исковой и исполнительной работы по спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, как указал истец, в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, истцом и отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Пензы представлены доказательства, подтверждающие получение ФИО3 доходов от претензионно-исковой и исполнительной деятельности и возвращение исполнительных листов в адрес взыскателя.

Указанные сведения содержатся в ответах службы судебных приставов по Ленинскому р-ну № 276956 от 05.12.2019 (поступивший в материалы настоящего дела 13.12.2019) и № 44301 от 06.03.2019, приобщенный к материалам дела истцом. Из указанных ответов следует, что ответчиком действительно проводилась претензионно-исковая и исполнительная работа, были получены денежные средства от взыскания, в адрес взыскателя были направлены возвращенные исполнительные листы.

Помимо прочего, истцом в материалы настоящего дела были, в том числе, представлены доказательства наличия документов у ответчика, опубликованные в открытых источниках: протоколы собрания кредиторов в сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов из карточки должника ООО «Управляющая организация №7-2» в ЕФРСБ, копии определения Арбитражного суда Пензенской области по делу о банкротстве ООО «Управляющая организация №7-2» с результатами отчетов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Управляющая организация №7-2».

Между тем, истец настаивал, что в нарушение ст. 71 АПК РФ, ответчиком не представлены какие-либо доказательства отсутствия документов и невозможности их передать истцу. Ответчиком даны только устные пояснения (при том, своими пояснениями ответчик подтверждает, что он имел в распоряжении документы и фактически мог исполнить обязанность по передаче документов). Устная ссылка ответчика на то, что исполнительные документы не были получены от службы приставов и были обратно возвращены в службу судебных приставов, не подтверждена доказательствами.

Истец в пояснениях указал на презумпцию наличия у арбитражного управляющего документов, подтверждающих и обосновывающих дебиторскую задолженность, в силу:

- статуса конкурсного управляющего как профессионального участника правоотношений по делам о банкротстве, получившего контроль над первичными бухгалтерскими документами должника, к которым относятся и правоустанавливающие документы на дебиторскую задолженность - п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ООО», ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»,

- его прямых действий (инвентаризация задолженности, которая в силу закона проводится только на основе первичной документации бух.учета) - п. 2.4 Приказа Минфина РФ № 49.

Верховый суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-15519 от 25.11.2019 изложил позицию, согласно которой, арбитражный управляющий обязан хранить документы, переданные ему бывшим руководителем должника, 10 лет: в обязанности конкурсного управляющего должником входит организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349).

Таким образом, истец полагает, что истребуемые документы до настоящего времени находятся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Управляющая организация №7-2».

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований истец просил суд обязать ООО «Управляющая организация №7-2» и арбитражного управляющего ФИО3 передать ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» документы в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота № 1 от 22.08.2017 (Приложение № 1, Приложение № 2, Таблица № 2 к акту приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017), заключенного между ООО «Управляющая организация №7-2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Ответчик исковые требования не признал, одновременно ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на положения пункта 4 ст. 148 АПК РФ, согласно которого, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является установление факта того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Заявленные исковые требования заявлены к ответчику - ООО "Управляющая организация №7-2" находящемуся в процедуре конкурсного производства - дело № А49-250/2015.

Ответчик полагал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в настоящем процессе.

Кроме того ответчик заявил, что арбитражный управляющий ФИО3 является не надлежащим ответчиком. Как указано в исковом заявлении и соответствует фактическим обстоятельствам дела, 22.08.2017 между истцом и ответчиком - ООО "УО №7-2" в результате публичных торгов был заключен договор купли-продажи Лота №1 - право требования (дебиторской задолженности). Сторонами в данной сделке являются покупатель - ООО КА "АктивГрупп", и продавец - ООО «Управляющая организация №7-2». Как покупателя, так и продавца в данном договоре представляли исполнительные органы юридических лиц, наделенные соответствующими полномочиями решением участника и уставом общества в первом случае, и решением Арбитражного суда Пензенской области во втором случае. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не является стороной в указанной сделке н не может выступать в качестве ответчика.

Возможность предъявления иска к арбитражному управляющему установлена пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 после внесения в EГРЮЛ записи о ликвидации должника и в случае неправомерных действия арбитражного управляющего, в результате которых причинены убытки.

Как заявил ответчик по существу исковых требований, 22.08.2017 в результате проведенных на электронной площадке торгов в форме публичного предложения, между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «Управляющая организация №7-2», в лице конкурсного управляющего ФИО3, был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Общий размер Лота № 1, являвшийся предметом Торгов составил 11 888 762,90 руб. (что является балансовой стоимостью дебиторской задолженности на дату заключения договора), стоимость Лота №1, определенная в результате ФИО9 составила 115 476,24 рублей.

31.08.2017 между сторонами сделки был подписан Акт приема передачи дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 1 Акта приема передачи от 31.08.2017, покупатель принял права требования, принадлежащие продавцу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебиторов по оплате ЖКУ в составе, указанном в приложении № 1 к Акту.

В соответствии с пунктом 2 акта приема передачи, покупатель с составом передаваемого имущества и документами, удостоверяющими возникновение дебиторской задолженности ознакомлен.

Пунктом 3 и 4 акта Стороны установили, что передаваемые документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, указаны в приложении № 2 к Акту. Кроме того, установлено, что Продавцом передаются все имеющие у него документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Покупатель не имеет претензий к составу, количеству и содержанию принятых документов.

Учитывая то обстоятельство, что покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности, а также отсутствие у покупателя претензий об отсутствии каких-либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности с 31.08.2017, ответчик полагает, что договор купли-продажи дебиторской задолженности исполнен продавцом в полном объеме. Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи документов, покупатель согласился с объемом передаваемого по договору права требования и объемом документов, подтверждающего данное право.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.389.1 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия. Ответчик настаивал, что заключая договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «УО №7-2», в лице конкурсного управляющего выполнило все условия уступки права.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при установлении факта наличия требуемого имущества у ответчика (арбитражного управляющего) на момент рассмотрения спора.

Учитывая принципы состязательности арбитражного процесса, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 фактически имеет в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу.

Доводы истца основаны на предположениях о наличии таких документов у ответчика, и, как следствие такого предположения, ссылка истца на обязанность арбитражного управляющего хранить документацию (ссылка на положения закона об архивном деле в РФ). (Подобная ситуация была рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Дело № А53-5268/2019 от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.11.2019 Дело№А53-5268/2019).

Как настаивал ответчик, утверждение истца о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязательств по договору цессии не подтверждены доказательствами и не соответствуют документам, содержащимися в материалах дела.

Продажа имущества предприятия - банкрота произошла в результате проведения трех открытых торгов, а именно:

Первые торги по продаже имущества должника в виде открытого аукциона на электронной площадке были проведены в период с 14.06.2016 по 20.07.2016, с начальной ценой продажи 10 627 832,50 рублей, по результатам которых торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1092455 от 20.05.2016 и № 1211281 от 28.07.2016 на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги были проведены в период с 09.08.2016 по 14.09.2016, с начальной ценой продажи - 9 565 049,25 рублей, по результатам которых торги также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1214482 от 29.07.2016 и № 1305005 от 16.09.2016 на сайте ЕФРСБ).

Первые Торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 26.12.2016 по 01.03.2017 с начальной ценой продажи 9 565 049,25 рублей, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 1428699 от 18.11.2016 и № 1641477 от 02.03.2017 на сайте ЕФРСБ).

Повторные торги в виде публичного предложения были проведены в период с 22.06.2017 по 10.08.2017 с начальной ценой продажи 964 969,08 руб. Данные торги завершились признанием победителем торгов ООО «Актив Групп», предложившее цену Лота равной 117 160,00 рублей, с которым и был заключен договор купли-продажи по предложенной цене (сообщения № 2053020 от 01.09.2019 и № 2024362 от 21.08.2017г. на сайте ЕФРСБ).

При этом, участник торгов не предпринимал попыток ознакомиться и не знакомился с составом выставленного на торги имущества, а также с составом документации, относящейся в продаваемому Лоту. Несмотря на данный факт, покупатель, как уже отмечалось выше, безоговорочно подписал договор купли-продажи, акт приема передачи документации и не предъявлял претензии к содержанию и наличию документов, после их фактического получения.

Вместе с тем, как указал ответчик, истцом не были представлены доказательства того, что отсутствие каких-либо документов (документов, указанных в просительной части иска) препятствовало истцу в реализации приобретенных прав требования. Ответчик полагает, что именно бездействие истца (который при этом является профессиональным участником в сферы взыскания задолженности) с 30.08.2017 по настоящее время в работе с дебиторской задолженностью является препятствием для реализации его прав, но никак не действия ответчика.

Заявленные истцом требования, с учетом их уточнения являются абстрактными, не позволяющие вынести решение, которое в последствии будет исполнимо. Требования не содержат указания на реквизиты документов, не содержат указания, хотя бы на адреса и номера многоквартирных домов, в отношении которых необходимо передать документацию и т.д. При этом, исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Также ответчик полагает не обоснованными выводы истца о том, что протоколы собраний кредиторов подтверждают наличие у ответчиков необходимой для истца документации. Так, протоколы собраний кредиторов ООО «Управляющая организация №7-2», содержат сведения о проведении конкурсным управляющим претензионно-исковой работы в отношении дебиторов и являются сведениями для кредиторов о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях за период всего конкурсного производства, то есть с 01.04.2015 по отчетную дату. При этом, стоит обратить внимание, что протоколы, на которые ссылается истец, содержат информацию о количестве направленных претензий (4 367шт.) и направленных в суд заявлений о выдаче судебных приказов (448 шт.), что свидетельствует о том, что за весь период конкурсного производства было направлено 448 заявления и эти данные не меняются как до заключения договора продажи дебиторской задолженности так и после подписания договора (протоколы собрания кредиторов от 29.08.2017, от 28.11.2017г.). При этом в протоколах отсутствуют данные о полученных судебных приказах и/или исполнительных листах.

Также ответчик отметил, что действия истца в настоящем судебном процессе направлены на злоупотребление своим правом. Из материалов дела следует, что истец очень продолжительное время - с 31.08.2017 (с даты подписания акта приема передачи и по настоящее время), по непонятным и не объяснимым причинам не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание или получение приобретенного права требования. Обратного доказательства истцом представлено не было.

Вместе с тем, ответчик отметил, что истец является профессиональным участником деятельности по взысканию задолженности, является профессиональным коллекторским агентством, сотрудники которого знают все процессуальные требования к процедуре взыскания задолженности, специфику взыскания разного вида задолженностей, в том числе долгов за ЖКУ. Истцу известно о существовании сроков исковой давности взыскания задолженности, сроков производства исполнительных действий. Обращение истца с иском к арбитражному управляющему с требованиями о передаче документации после истечения всех сроков давности, направлены не на получение возможности взыскать задолженность с дебиторов, а направлено на создание условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Подтверждением недобросовестного поведения истца является многочисленная практика по регионам России с аналогичными заявлениями в отношении арбитражных управляющих.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец не согласился с мнением ответчика о ненадлежащем ответчике, указав, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим должника ООО «Управляющая организация №7-2», осуществляла в том числе полные полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, определяла действия должника, в том числе исполняла все обязанности по ведению деятельности от имени общества и несла ответственность перед обществом.

Кроме того, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что организатор торгов является стороной по сделке, заключенной по результатам публичных торгов, по реализации имущества должника и действует от своего имени.

Вместе с тем, как настаивает истец, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - лицо, являющееся покупателем на торгах, но не являющееся участником в деле о банкротстве, а также не являющееся участником процесса по делу о банкротстве, не обладает правом на подачу заявлений в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У лица, не участвующего в деле и в процессе о банкротстве, отсутствует право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, истец настаивал, что избрал правильный способ защиты своих прав предъявив требования к арбитражному управляющему и ООО «Управляющая организация №7-2» исходя из указанных в исковом заявлении разъяснений п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 14 марта 2014 г., 21 декабря 2017 г.), которые подтверждают право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему в общем исковом порядке, в том числе в случае введения в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенных обстоятельств, истец настаивал на удовлетворении иска.

Изучив доводы сторон, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 127 Федерального закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждено сторонами ООО «Управляющая организация № 7-2» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности – 20.05.2020, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент вынесения Арбитражным судом Пензенской области, ответчик- ООО «Управляющая организация № 7-2» был ликвидирован, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для разрешения спора по существу в отношении первого ответчика.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в отношении первого ответчика - ООО «Управляющая организация № 7-2» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца и признает за ним право обратиться с иском к арбитражному управляющему в общем исковом порядке.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ); 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления следует, что требования истца вытекают из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов от 22.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (покупателем) и ООО «Управляющая организация № 7-2» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО3

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Вместе с тем, из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 (л.д. 78-104 т.1) следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности, с составом передаваемого имущества и документами покупатель ознакомлен и претензий по составу, количеству и содержанию принятых документов он не имеет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 фактически имеет в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу.

Ответчик неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства, что испрашиваемых у него документов не имеется. В связи с указанным обстоятельством возможность присуждения к исполнению обязанности о передаче документов исключена.

Суд также учел, что в сообщениях о проведении торгов, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте на электронной торговой площадке, указано, что с составом документации по приобретаемому лоту можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего, однако истец не реализовал свое право, осуществил покупку права требования, не удостоверившись в наличии испрашиваемой документации.

Кроме того, истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего ФИО3 до завершения процедуры банкротства. Доказательств принятия указанных мер истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как следует из содержания ответа Ленинского районного отдела судебных приставов исх. № 58048 от 07.07.2020 (л.д. 11 т.3), за период с 22.08.2017 по настоящее время по исполнительным производствам о взыскании с физических лиц в пользу ООО «Управляющая организация № 7-2» определений о процессуальном правопреемстве от ООО «Коллекторское агентство «Актив-Групп» не поступало. 16.12.2019 и 24.12.2019 представитель ООО «Коллекторское агенство «Актив-Групп» извещался о необходимости предоставить определения о замене стороны, по данным исполнительным производствам, в связи с нахождением на депозитном счете Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области нераспределенных денежных средств.

Сведений о проведении истцом каких-либо действий, направленных на реализацию приобретенного права требования в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле писем и ответов службы судебных приставов-исполнителей, у них на исполнении имеется значительное количество исполнительных документов, исполнительные действия по ним проводятся, перечисление денежных средств осуществляется. Каких либо предположений о возможном наличии исполнительных документов у арбитражного управляющего ФИО3 судебные приставы не обозначили.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако доказательств фактического наличия в документообороте ответчика истребуемых документов истец не представил.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение судами споров по взысканию коммунальных платежей с собственников помещений, вынесение решений, приказов, выдачу судами соответствующих исполнительных листов, передачу ответчику спорных документов бывшим руководителем ООО «Управляющая организация № 7-2», а также ведение арбитражным управляющим претензионно-исковой работы и получение испрашиваемых документов в ходе конкурсного производства в результате действий самого арбитражного управляющего, истцом не представлено.

Довод истца о взыскании арбитражным управляющим в судебном порядке задолженности после заключения договора купли-продажи от 22.08.2017 отклоняется судом, так как из представленных сведений протоколов собраний кредиторов от 29.08.2017 и от 28.11.2017 (л.д. 15-22 т.1) усматривается, что период проведения претензионно - исковой работы не указан. Данная претензионно - исковая работа могла проводиться и её результаты могли быть получены до передачи документов, устанавливающих дебиторскую задолженность.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, что протоколы собраний кредиторов ООО «Управляющая организация №7-2», содержат сведения о проведении конкурсным управляющим претензионно-исковой работы в отношении дебиторов и являются сведениями для кредиторов о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях за период всего конкурсного производства, то есть с 01.04.2015 по отчетную дату. Данные протоколы содержат информацию о количестве направленных претензий и заявлений о выдаче судебных приказов, и эти данные не меняются как до заключения договора продажи дебиторской задолженности так и после подписания договора.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует что, после заключения договора купли-продажи Лота № 1 от 22.08.2017 какая-либо работа с её стороны в отношении ООО «Управляющая организация № 7-2» не велась, все документы были сданы в городской архив, как того требует действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства обязан в том числе передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим в процедуре конкурсного производства необходимо принять исчерпывающие меры по получению (истребованию) документов, относящихся к деятельности организации должника и подлежащих обязательному хранению, от бывшего руководителя должника и (или) предыдущего арбитражного управляющего и по дальнейшей их передаче в архив.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм, оснований ставить под сомнение пояснения ответчика у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного отзыва и пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что какими-либо истребуемыми документами она не располагает.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 действовала добросовестно и разумно, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании передать документы, однако, реквизиты истребуемых документов не указаны, что создает неопределенность и абстрактность заявленных требований, а также не отвечает необходимому условию арбитражного процесса - исполнимости.

Поскольку условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства, при отсутствии у ответчика соответствующих документов судебный акт будет являться заведомо неисполнимым.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку как установлено из представленных в дело доказательств, участниками сделки были выполнены все предусмотренные договором обязательства. При этом, подписанием договора и акта приема передачи победитель торгов подтвердил согласие с составом приобретенного имущества, и содержанием документов переданных покупателю. Кроме того, сделка не оспорена, недействительной не признана.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иску истец государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А49-4283/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 7-2» прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» к арбитражному управляющему ФИО3 оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина