Решение от 25 января 2019 г. по делу № А12-42710/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-42710/2018

«25» января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЛЮКС" (423458, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, с участием общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (400015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность №4 от 01.01.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от ООО "РИОХИМ" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" и взыскании суммы в размере 250026,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма задолженности должника, подлежащая выплате ООО «Баулюкс» составляет 384655,91 рублей - сумма задолженности по договору, а также пеня в размере 850089,56 рублей, которая до настоящего времени не погашена. 03.04.2018 года истец обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 01.08.2018 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества должника, необходимого для покрытия судебных расходов. По мнению истца, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Размер ответственности ответчика истец определяет (период с 29.01.2018 г. по 03.04.2018 г.) в сумме 250026,34 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца, оценив фактические обстоятельства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20.11.2017 г. является директором общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 г. в рамках дела № А65-6854/2017 г. между ООО «Баулюкс» и ООО "РИОХИМ" утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 484 655, 91 руб. основного долга и 221 974, 28 руб.- договорная неустойка. Всего - 706 630, 19 руб.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: - в срок до «30» июня 2017 года в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма задолженности будет выплачена путем проведения ежемесячных платежей не позднее 24 числа следующего месяца. При этом сумма платежа будет составлять:

-150 000 руб. 00 коп. до 24.07.2017г;

- 34 655, 91 руб. 00 коп. до 24.08.2017г.

Судебные расходы в виде 50% уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с заключением мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований, в части взыскания договорной неустойки в сумме 221 974,28 руб.

В случае нарушения ответчиком, установленных п. 1 настоящего мирового соглашения сроков выплаты денежных средств, ответчик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, взятого на себя обязательства, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Судебным актом установлено, что обязательства возникли из договора поставки № 211/Б/14 от 02.06.2014 г.

03.04.2018 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "РИОХИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2018 заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело № А12-41886/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10984/2018 от 01.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИОХИМ" прекращено.

По мнению истца, заявленные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

С указанными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, неисполнения обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истец указывает, что ФИО1 является контролирующим должника лицом с 20.11.2017года, срок, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве, наступает с 29.11.2017 года. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. данный срок увеличивается на месяц, т. е. до 29.12.2017г. С учетом п. 15 Постановления № 53, ФИО1 несет субсидиарную ответственность с 29.01.2018 года.

Истец указывает, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 за период с 29.01.2018 г. по 03.04.2018 г. составляет 250026,34 руб.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, однако в данном случае заявитель указывает момент, когда, по его мнению, у руководителя должника возникла данная обязанность, сославшись при этом на наличие непогашенной задолженности перед истцом, не относящейся к не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам.

Между тем, факт непогашения в течение трех месяцев задолженности перед истцом, сам по себе не является признаком неплатежеспособности в смысле статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не указывает на наличие хотя бы одного признака из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве.

Доказательств в обоснование названных сроков истец не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями ответчика и неисполнением ООО "РИОХИМ" обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Более того, суд учитывает, что с 18.09.2017 г. в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-32981/2017 г. о признании ООО «РИОХИМ» несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева