Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А41-988/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-988/22
13 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой при ведении протокола помощником судьи К.В. Пивоваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАГ+С» (ИНН: <***>) к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 621 598 руб. 28 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 100 932 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 22.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГ+С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МИНЭКОЛОГИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 621 598 руб. 28 коп., пени за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1918-ОБ от 23.04.2018 в размере 100 932 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в полном объеме работ по государственному контракту № 1918-ОБ от 23.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. в объеме 209 га, тогда как в акте сдачи-приемки услуг стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 433 110,05 руб., что является неправомерным. Также ссылается на необоснованное начисление ему штрафа в размере 60 000 руб., поскольку за просрочку выполнения работ необходимо взыскивать пени.

Требование основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктах 4, 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве на иск, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 о замене судьи дело № А41-988/22 передано от судьи Коваля А.В. судье Гузеевой О.С.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее - Подрядчик) 23 апреля 2018 года заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 1918-ОБ на выполнение работ (оказание услуг) по реализации пункта 1.2.3 «оказание услуг на маркшейдерское обеспечение мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр» подпрограммы «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 года – оказать содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (Приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составила 1 000 000 (миллион) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 2.1 Контракта).

Согласно Приложению №2 к Контракту «Протокол соглашения о контрактной стоимости работ (услуг)» сторонами определена контрактная стоимость работ (услуг), объем и содержание работ (услуг), а именно:

1. Выезд (совместно с должностными лицами Заказчика) специалистов Подрядчика (Исполнителя) с необходимым для маркшейдерских измерений оборудованием.

2. Проведение маркшейдерских работ по определению параметров горных выработок на земной поверхности, при открытом способе разработки месторождений, в том числе месторождений в акваториях водоемов, в том числе обводненных участков карьеров, отвалов по следующим показателям: высота, длина, ширина, площадь, объем (показатели определяются должностным лицом министерства).

3. Проведение маркшейдерских работ на участках русловой и гидродобычи по следующим показателям: глубина, длина, ширина, площадь, объем (показатели определяются должностным лицом министерства).

4. Получение у недропользователя исходных данных (координаты, высота) пунктов опорной маркшейдерской сети на объекты участков лицензирования недр, или в Росреестре Московской области координат и высот пунктов Государственной геодезической сети.

5. Определение границ участка лицензирования недр, границ горного отвода, границ подсчета запасов общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) на местности и на планах, с сопоставлением контуров земель нарушенных горными работами (в плане и по глубине).

6. При необходимости уточнения параметров минеральных и техногенных материалов (мощность, объем, объемная масса) отработанных и впоследствии рекультивированных, засыпанных выемок (карьерах полигонах ТБО и площадок планировки) предусматривается бурение скважин (необходимость уточнения параметров и показатели определяются должностным лицом министерства).

7. Проведение комплекса работ по определению глубин гидрогеологических скважин, используемых для добычи подземных вод на основании лицензий на право пользования недрами, и водоносных горизонтов, из которых производиться водоотбор (уточнение координат скважин, контрольные замеры уровней, дебитов и температуры воды).

8. Расчет вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, расчет затрат на рекультивацию по каждой заявке Заказчика.

Согласно пункту 3 Технического задания к Контракту по результатам проведенных пространственно-геометрических маркшейдерских измерений, в срок до 10 (десяти) рабочих дней со дня выезда представителя Подрядчика (Исполнителя) на место проведения измерений по каждой заявке Заказчика, Подрядчик (Исполнитель) готовит экспертное заключение и в сброшюрованном виде (размер бумаги А-4) с сопроводительным письмом передает Заказчику в количестве 3 (трех) экземпляров, с обязательным указанием следующих параметров и приложением документов, указанных в подпунктах 3.1-3.14 Технического задания.

Общая площадь проведения маркшейдерских работ на территории Московской области составляет 209 га.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) Подрядчика (Исполнителя), в соответствии с контрактом, путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика (Исполнителя) на основании подписанного Акта сдачи- приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

В силу пункта 3.2 Контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание работ -10.12.2018.

Работы осуществляются на основании и в соответствии с заявкой Заказчика. Выезд представителя Подрядчика на место проведения измерений осуществляется в соответствии с заявкой Заказчика (пункт 4.1 Технического задания).

Истец в исковом заявлении указывает, что результатом оказанных им услуг явилось содействие должностным лицам Министерства экологии и природопользования Московской области при осуществлении ими производства по 17-ти делам об административных правонарушениях в рамках КоАП РФ при фактически выполненных маркшейдерских работ ООО «МАГ+С», с учетом повышающего коэффициента К=2* площадью - 263,64 га.

Истец утверждает, что Заказчик ошибочно определил площадь в расчете площади выполненных работ по государственному контракту № 1918-ОБ от 23.04.2018, составленного начальником управления государственного экологического надзора в размере 90,52 га.

Также истец полагает, что в акте сдачи-приемки услуг от 21.12.2018 Заказчиком неверно указан вид ответственности, а именно, вместо штрафа в размере 60 000 руб., необходимо применять положения абзацев первого и второго пункта 7.3 Контракта и начислять пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что ответчик должен оплатить истцу 621 598,28 руб. неосновательного обогащения и 100 932,01 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2020 № 57 с требованием оплатить истцу выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2.4 Контракта также указано, что Заказчик оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) Подрядчика (Исполнителя) на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента его подписания.

Сторонами в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, подписанный Заказчиком и Исполнителем без замечаний.

Из указанного акта следует, что при приемке Заказчиком выполненных работ установлено, что согласно представленным экспертным заключениям, в нарушение пункта 4.1. пункта 4 Технического задания Подрядчиком работы проведены не в соответствии с заявками заказчика, фактически выполнены работы в рамках исполнения заявок на общей площади 90,52 га. на общую сумму 433 110,05 рублей. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки работ выявлены: не выполнены работы на сумму 566 889,95 руб. Услуги должны быть выполнены согласно контракту 10 декабря 2018 года, фактически выполнены 10 декабря 2018 года. Сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.3 контракта составляет 60 000,00 рублей, сумма, подлежащая оплате Подрядчику (исполнителю) с учетом удержания штрафных санкций, составляет 373 110,05 рублей.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец в установленном законом порядке о фальсификации указанного акта сдачи-приемки услуг от 21.12.2018 не заявил, факт его подписания не отрицал.

Суд принимает во внимание, что истцом в исковом заявлении и в других документах, приобщенных к материалам дела, указываются разные объемы выполненных работ. Так, истец указывает объемы 263,64 га, 209 га, в представленной в дело таблице с объемами выполненных работ (л.д. 22-23) указано на объем 214,37 га.

При этом истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных им работ и их стоимости.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи стороной Контракта добровольно подписав акт сдачи-приемки услуг от 21.12.2018, определил объем выполненных им работ в объеме 90,52 га, стоимостью 433 110,05 руб.

Кроме того, истец, подписывая указанный акт сдачи-приемки услуг, не возражал относительно применения к нему штрафных санкций в сумме 60 000 руб. и с указанной суммой, по сути, согласился.

При этом суд отмечает, что указанная сумма штрафа удержана ответчиком не в безакцептном порядке, а в соответствии с условиями подписанных обеими сторонами закрывающих документов (акта сдачи-приемки).

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ, определённую по взаимному согласованию сторон в размере 373 110,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 1436 от 26.12.2018, и истцом не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Принимая во внимание, что сторонами по результатам выполнения обязательств по государственному контракту подписан акт сдачи-приемки услуг с указанием объема и стоимости выполненных работ, а также суммы, подлежащей оплате Подрядчику (Исполнителю), и ответчиком как Заказчиком по Контракту выполнены обязательства по оплате работ, отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон применительно к нормам ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию, в том числе в части требований о взыскании пени.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-33377/21 являются несостоятельными и подлежать отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные требования, основанные на иных фактических обстоятельствах. Выводы суд по делу № А41-33377/21 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом подписан акт сдачи-приемки услуг 21.12.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал 22.12.2021.

Однако 27.07.2020 истцом направлена ответчику претензия от 24.07.2020 № 57.

Согласно условиям пункта 11.3.1 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В связи с применением истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение исковой давности приостанавливалось на 15 календарных дней, и срок исковой давности истекал 22.12.2021 + 15 календарных дней.

При этом исковое заявление в Арбитражный суд Московской области подано через систему «Мой арбитр» 30.12.2021, что свидетельствует о подаче его в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МАГ+С» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 451 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева