Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А36-3861/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3861/2019

«15» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (248030, <...>, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (398070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 945688 руб. задолженности по договору займа №ФП00000026 от 10.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №259 от 03.12.2018,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (далее – ООО «Фармперспектива», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (далее –ООО «Родник здоровья», ответчик) о взыскании 945688 руб. задолженности по договору займа №ФП00000026 от 10.03.2017.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.05.2019.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания в соответствии с определением от 10.04.2019.

Определением суда от 16.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 08.07.2019.

В судебное заседание 08.07.2109 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО «Фармперспектива» (займодавец) и «Родник здоровья» (заемщик) был заключен договор займа №ФП00000026, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок 2 года с момента фактического предоставления в соответствии с графиком погашения займа.

Договором также предусмотрена выплата займодавцу процентов в размере 12 % годовых от суммы невыплаченного займа.

В период действия договора сторонами согласован новый график возврата заемных средств. Возврат суммы займа и уплата процентов должен произойти в срок до 27.03.2019.

Во исполнение заключенного договора займодавец 28.03.2017 предоставил заем в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № 130813 от 28.03.2017 в размере 800000 руб. (л.д.12).

По платежному поручению от 28.04.2018 заемщик возвратил по платежному поручению №127 частично денежные средства в сумме 20000 руб.

В связи с невозвратом займа займодавец 29.12.2018 направил заемщику требование о возврате заемных средств, процентов з/письмом с уведомлением и получено ООО «Родник здоровья» 08.02.2019.

Оставление требования о возврате заемных средств без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Фармперспектива» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению виду следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Заключенный сторонами договор займа №ФП00000026 от 10.03.2017 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Займодавец перечислил во исполнение условий договора заемщику заемные денежные средства в сумме 800000 руб. по платежному поручению № 130813 от 28.03.2017.

Ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в срок до 29.03.2019 года, нарушив положения заключенного договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в сумме 800000 руб. (в полном размере) и не представил арбитражному суду доказательства возврата заемных денежных средств в сумме 780000 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком задолженность по уплате основной суммы долга 780000 руб. и установленных договором процентов 12 % годовых в сумме 165688 руб. составила 945688 руб.

Иск правомерно предъявлен к ответчику, поскольку обязательство по возврату денежных средств до сих пор не исполнено.

В силу статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 29.03.2017 по 25.12.2018 произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив договор займа от 10.03.2017, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору, с учетом измененного графика платежа в срок до 27.03.2019 возвратить сумму займа.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №2 (2015).

Положения частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общее правило статьи 401 ГК РФ об ответственности должника указывает на то, что должник отвечает не только при неисполнении обязательства, но и при его ненадлежащем исполнении, и вместе с тем не содержит никаких ограничений его ответственности на случай принятия ненадлежащего исполнения. Это также вполне очевидные истины, не нуждающиеся в дальнейшем доказывании.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, ответчик не оспорил наличие у него обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа от 10.03.2017.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по заключенному договору займа №ФП00000026 от 10.03.2017, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору займа задолженности в размере 945688 руб., поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Определением суда от 15.07.2019 исправлена опечатка в сумме основного долга, поскольку она не влияет на размер взысканной судом общей суммы 945688 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22339 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» (398070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармперспектива» (248030, <...>, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) 945688 руб. задолженности по договору займа №ФП00000026 от 10.03.2017, в том числе 780000 руб. сумма займа, 165688 руб. проценты за период с 29.03.2017 по 25.12.2018, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22339руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия.

СудьяН.И. Карякина