Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-111801/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111801/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Питербот" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш.Московское 13,лит.АЕ, ОГРН: 1167847082699, ИНН: 7810425974, дата регистрации: 08.02.2016);

ответчик: Закрытое акционерное общество СК "Ритейл" (адрес: Россия 119136, Москва, 1-й Сетуньский проезд ,д.10,стр.1, ОГРН: 1087746999560, ИНН: 7743703239, дата регистрации: 20.08.2008);

о взыскании 4 593 932 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2018

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питербот" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СК "Ритейл" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № Пб-007/2016 от 23.06.2016 –3 963 264 руб. 96 коп. долга, 630 667 руб. 55 коп. пеней.

В судебном заседании представитель Истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с добровольной оплатой.

Представитель Ответчика возражал против иска по доводам отзыва, также просил оставить иск без рассмотрения, уменьшить неустойку.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор поставки № Пб-007/2016 от 23.06.2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Ответчик – Покупатель принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что товар оплачивается в течение 7 календарных дней с момента получения Покупателем.

Пунктом 7.2 Договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по документам, приложенным к иску. Однако оплата произведена с нарушением условий договора. Истцом начислена неустойка.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает его и прекращает производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется. С учетом установленного пунктом 6.1 Договора срока рассмотрения претензии – два рабочих дня с момента поступления претензии; представленных доказательств направления претензии по электронной почте 17.08.2018; направления почтой 20.08.2018, что с учетом обеспечения нормативных сроков доставки корреспонденции также обеспечивало ее получение более чем за два рабочих дня до 06.09.2018 (дата подачи иска). Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Требование о взыскании неустойки рассматривается судом по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, а также учитывая, что частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питербот" 630 667 руб. 55 коп. пеней, а также 45 969 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.