Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-108826/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 108826/23-3-856
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 августа 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., КОСМОНАВТОВ Ш., Д. 111И, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 590501001) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) об обязании,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" об обязании ответчика сформировать в системе ИРЦ распоряжение на возврат денежных средств в размере 94 608, 40 рублей в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, либо обязать ответчика возместить указанную сумму, перечислив ее на расчетный счет истца, в случае неисполнения обязательства в установленный срок, взыскать с ответчика денежную сумму/неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, по данным сайта ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениям, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца присутствовал в предыдущем судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.2023 г., в связи с чем, суд посчитал истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.07.2019 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием а/м Mersedes-Benz г/н С239 С А 01 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и а/м ВАЗ 21074 г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник и страхователь ФИО5).

Согласно документам ГИБДД виновником в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ 21074 г/н <***>- ФИО4, ответственность которого была застрахована в нашей компании по полису МММ 5010504343 (страхователь ФИО5).

Ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в САО «ЭРГО» (с мая 2020 г. - АО « Юнити Страхование»).

Страховщик «ЭРГО», являясь на момент ДТП страховщиком - участником Соглашения о Прямом возмещении убытков, признал событие страховым и 19.07.2019 г., в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» от имени ООО «СФ «Адонис» произвел выплату потерпевшей в размере 61 700,00 рублей; 10.09.2019 г. произвел доплату в размере 246 069,00 рублей; после чего выставил требование в компанию виновника ООО «СФ «Адонис» по полису МММ 5010504343.

Соглашение о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ) является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого определяются Российским Союзом Автостраховщиков. Присоединение к Соглашению допускается исключительно путем принятия его условий целиком.

Для урегулирования взаимных расчетов по договорам ОСАГО действует система, предполагающая централизованный сбор сведений о взаимных обязательствах, которые возникают в результате прямого возмещения убытков. Все расчеты между сторонами (страховщиками) в соответствии с п. 1.22 Соглашения о ПВУ осуществляются через «Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда» (АПК ИРЦ ОСАГО), доступ к которому имеют только участники Соглашения о ПВУ и оператор данной системы, ООО «Страховая платежная система» (п. 1.9 Соглашения о ПВУ). Участники Соглашения о ПВУ вносят на специальные счета, открытые в уполномоченном банке (в данном случае это АО «Альфа-Банк»), денежные средства, за счет которых производятся списания в пользу страховщика, понесшего расходы на урегулирование убытков.

По итогам платежной сессии, с истца, как со страховщика виновника была списана сумма 307 769,00 рублей (п/п № 98326 от 17.09.2019).

Страховщику потерпевшего была перечислена фиксированная сумма в размере 94 608,40 рублей (в силу правил расчетов взаимных требований, установленных Приложением 13 к Соглашению о ПВУ, страховщик потерпевшего (ответчик) получает не точно ту сумму, которая была им выплачена потерпевшему и не ту сумму, которая была уплачена страховщиком причинителя вреда, а иную, так называемую «среднюю сумму страховых выплат», которая может быть как больше, так и меньше реального ущерба, причиненного в ходе ДТП. В данном случае средняя сумма, определенная оператором платежной системы, оказалась равна 94 608,40 рублей).

27.08.2019 г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара № договор ОСАГО МММ 5010504343 заключенный нашей компанией с ФИО5 был признан недействительным, а значит правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ООО «СФ «Адонис» не имелось.

Согласно 4.3.2. Соглашения о прямом возмещении убытков в случае поступления к Страховщику потерпевшего Судебно-исполнительного документа, из которого следует, что основания для возмещения вреда Потерпевшему Страховщиком потерпевшего отсутствовали, Страховщик потерпевшего осуществляет Отзыв Ненулевого требования и соответствующей Заявки.

После отзыва Ненулевого требования в ИС ПВУ от имени Страховщика потерпевшего формируется Распоряжение в пользу Страховщика причинителя вреда / РСА на возврат средней суммы страховой выплаты, полученной Страховщиком потерпевшего по итогам расчета / суммы, перечисленной РСА на Счет учета результатов платежного клиринга.

В соответствии с п. 4.3.3 Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г.) в случае, если страховщиком причинителя вреда после акцепта заявки/акцепта заявки по умолчанию были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда Потерпевшему Страховщиком потерпевшего отсутствовали, Страховщик причинителя вреда направляет Страховщику потерпевшего сообщение по электронной почте с указанием основания для отказа в прямом возмещении убытков и приложением копии документов, подтверждающих обоснованность отказа. Страховщик потерпевшего после получения указанного сообщения и документов от Страховщика причинителя вреда осуществляет следующие действия:

- если выплата потерпевшему не была произведена - отказывает потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

- если возмещение вреда Потерпевшему на момент получения сообщения уже осуществлено и ненулевое требование оплачено Страховщиком причинителя вреда, Страховщик потерпевшего осуществляет отзыв данного ненулевого требования, после чего в ИС ПВУ автоматически формируется Распоряжение в пользу Страховщика причинителя вреда на среднюю сумму страховой выплаты.

В связи с тем, что САО «ЭРГО» (впоследствии АО «Юнити Страхование») было реорганизовано в форме присоединения к группе РЕСО, и САО «РЕСО-Гарантия» является полным правопреемником, 15.07.2022 г. и 11.04.2023 истцом были направлены обращения к данному страховщику об отзыве ненулевого требования № 000000012756 от 14.09.2019 г. (либо о формировании распоряжения на возврат денежных средств).

Сведения о прекращении деятельности АО «Юнити-Страхование» путем реорганизации в форме присоединения подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В своих ответах САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о невозможности отзыва требования/формирования распоряжения на возврат денежных средств.

17.04.2023 г. истцом в адрес Комиссии РСА было направлено обращение о рассмотрении спора в порядке Правил разрешения споров между членами РСА утвержденных постановлением Президиума РСА от 27.06.2019 г.

В своем ответе от 21.04.2023 г. № И-32422 РСА предложил нам обратиться в Комитет РСА по разработке процедуры урегулирования убытков и Европейскому протоколу, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно п. 1.1. Соглашения Настоящие Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Правила) в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, Союз), а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Согласно 1.2. Настоящие Правила распространяются на деятельность Союза и страховых организаций, являющихся его членами (далее - Страховщики), а также на страховые организации в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 настоящих Правил, в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков, в том числе в процессе взаимодействия указанных лиц с иными органами и организациями, задействованными в обеспечении функционирования данного механизма.

Таким образом, САО «РЕСО являясь участником Соглашения о ПВУ, обязано руководствоваться пунктами данного Соглашения и исполнять их надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае договор страхования МММ № 5010504343 заключенный между ООО «СФ «Адонис» и ФИО5 в судебном порядке признан недействительным, т.е. правовых оснований для осуществления страховой выплаты у ООО «СФ «Адонис» не имелось, в связи с чем, у ответчика образовалось не основательное обогащение в размере 94 608, 40 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность .за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование истца об обязании ответчика сформировать в системе ИРЦ распоряжение на возврат денежных средств в размере 94 608, 40 рублей в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению судом не подлежит на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что истец не верно выбрал такой способ защиты как требование об обязании ответчика сформировать в системе ИРЦ распоряжение на возврат денежных средств в размере 94 608, 40 рублей в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку не может привести к восстановлению нарушенного права.

Такого способа защиты права, как об обязании ответчика сформировать в системе ИРЦ распоряжение на возврат денежных средств в размере 94 608, 40 рублей в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, закон не предусматривает.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика сформировать в системе ИРЦ распоряжение на возврат денежных средств в размере 94 608, 40 рублей в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворению судом не подлежит, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму в размере 94 608, 40 рублей, принимая во внимание формулировку требований истца в исковом заявлении обязать ответчика возместить указанную сумму, перечислив ее на расчетный счет истца, суд считает требование истца о возврате указанной суммы подлежащими удовлетворению. С учетом исполнимости судебного акта, суд считает возможным не обязать ответчика, а взыскать с него указанную спорную сумму, при этом, не выходя за рамки заявленных требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 94 608,40 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Требование истца в случае неисполнения обязательства в установленный срок, взыскать с ответчика денежную сумму/неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начисленную на основании ст. 174 АПК РФ, удовлетворению судом не подлежит, поскольку указанные положения распространяются только на решения, обязывающие ответчика совершит определенные действия и не связанные со взысканием денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 4 018 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 1064,1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., КОСМОНАВТОВ Ш., Д. 111И, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 590501001) денежные средства в размере 94 608 (Девяносто четыре тысячи шестьсот восемь) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 018 (Четыре тысячи восемнадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" (614066, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., КОСМОНАВТОВ Ш., Д. 111И, К. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 590501001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 982 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб., уплаченной по платежному поручению № 5565 от 03.05.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин