Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А40-160133/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года Дело №А40-160133/18-55-1223

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОММАТЕХ» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (ИНН <***>)

о расторжении договора №Т1911-ЖА-2017 от 24.10.2017г., взыскании денежных средств в размере 102.000 руб. 00 коп., оплаченных по договору №Т1911-ЖА-2017 от 24.10.2017г., 567руб.29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018г. по 05.07.2018г., а также 2.000руб.00коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Без вызова сторон.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОММАТЕХ» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» о расторжении договора №Т1911-ЖА-2017 от 24.10.2017г., взыскании денежных средств в размере 102.000 руб. 00 коп., оплаченных по договору №Т1911-ЖА-2017 от 24.10.2017г., 567руб.29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018г. по 05.07.2018г., а также 2.000руб.00коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От Ответчика письменный отзыв не поступил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017г. между ООО «ОММАТЕХ» и ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» был заключен договор возмездного оказания услуг №Т1911-ЖА-2017. Согласно данному Договору Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции по требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации по соответствию продукции, а Заказчик обязуется такие услуги принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора Заказчик произвел оплату в полном объеме в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №140 от 26.10.2017г. и №216 от 14.12.2017г.

14.11.2017г. в соответствии с п. 1.3.5 Договора Исполнителем был выдан сертификат TP ТС 012/2011 о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах. Регистрационный номер сертификата ТС RU С-DE.AB24.B.07885 серия RU №0638136 сроком действия на один год до 13.11.2018г.

28.03.2018г. руководителем органа по сертификации ФИО1 было принято решение №07885 об отмене действия сертификата соответствия ТС RU С-DE.AB24.B.07885 на основании предписания в отношении Ответчика об устранении выявленных нарушений от федеральной службы Росаккредитации от 07.03.2018г. №11-Прд.

Тем самым, обязанность Исполнителя о выдаче сертификата, продолжительность срока действия которого составит 1 год не исполнена, что является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Ввиду отмены действия сертификата он более не пригоден для использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Отмена действия сертификата является неустранимым недостатком выполненных услуг.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании перечисленных денежных средств за не оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

С учетом изложенного, так как факт перечисления истцом денежных средств в сумме 102.000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца в части возврата денежных средств в сумме 102.000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.333руб.01коп., представил расчет.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Требование Истца о расторжении договора №Т1911-ЖА-2017 от 24.10.2017г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора до подачи иска в арбитражный суд.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора заявленное в судебном порядке подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявляет ко взысканию 2.000руб.00коп.- судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «ОММАТЕХ» в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлена квитанция о получении адвокатом Загородних 2.000руб. в качестве оплаты услуг по составлению искового заявления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что исковое заявление подписано ФИО2 Таким образом, не представляется возможным определить объем оказанных услуг и оказывались ли услуги в рамках настоящего спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доказательства, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует по настоящему делу отказать, так как факт несения расходов заявителем не доказан. Данная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-4515/2015 от 12.05.2015г.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 4.077руб.00коп. в порядке возмещения.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6.000 руб. (шесть тысяч 00 коп.), уплаченной согласно платежному поручению № 108 от 24.07.2018 г., подлежат возврату из доходов федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОММАТЕХ» (ИНН <***>) 102.000 руб. 00 коп. (сто две тысячи рублей 00 коп.) – задолженности, 567руб.29коп. (пятьсот шестьдесят семь рублей 29коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4.077руб.00коп. (четыре тысячи семьдесят семь рублей 00коп.) - государственной пошлины.

В части взыскания судебных расходов отказать.

Исковое заявление в части расторжения договора №Т1911-ЖА-2017 от 24.10.2017г. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОММАТЕХ» (ИНН <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 6.000руб.00коп. (шесть тысяч рублей 00 коп.) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №108 от 24.07.2018г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Дубовик