Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А28-4237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4237/2022
г. Киров
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Кировская область, Октябрьский проспект, д.22, К.А., офис 301)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

- акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26-й км, д.5 стр.3, оф.513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>),

- публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра РигаЛенд, строение 3, офис 506; адрес филиала: 610044, <...>)

о взыскании 116 528 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» (далее – истец, ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 Плюс» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление №1 Плюс») о взыскании 116 528 рублей 13 копеек долга по договорам возмещения расходов по электроэнергии и теплоснабжению за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договоров мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат по оплате потребленной тепловой и электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть», акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третьи лица, АО «Горэлектросеть», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс»).

АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» представили в суд отзывы на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.02.2023.

Истец и третьи лица в судебное заседание 06.02.2023 и 07.02.2023 не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Позиция ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменилась.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом и ответчиком, которые являются собственниками административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – административное здание), заключено соглашение, по которому собственники договорились о передаче права заключения договора теплоснабжения в отношении административного здания с поставщиком услуг, с условием солидарной ответственности собственников за исполнение обязательств по договору, ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда».

15.08.2019 истец подписывает с АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.08.2019 №ТЭ2100-00496 в отношении административного здания, 21.05.2019 – договор энергоснабжения от 21.05.2019 №863572 с АО «ЭнергосбыТ Плюс»

22.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на возмещение расходов по электроэнергии (далее – договор от 22.05.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии, принадлежащего заказчику электрооборудования, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования электрооборудования.

Величина компенсации расходов исполнителя определяется исходя из количества потребленной заказчиком в отчетном периоде электроэнергии, которое в свою очередь определяется на основании прибора учета электроэнергии, указанного в приложении №1 к договору, также заказчик компенсирует исполнителю затраты, возникшие у исполнителя, связанные с содержанием сети потребления электроэнергии и присоединением заказчика к сети (пункт 1.2 договора от 22.05.2019).

16.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на возмещение расходов по теплоснабжению (договор от 16.08.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для функционирования системы отопления административного здания.

Величина компенсации определяется исходя из площади помещений заказчика и количества потребленной заказчиком в отчетном периоде тепловой энергии, которое в свою очередь определяется на основании счетов, полученных исполнителем от теплоснабжающей компании по договору теплоснабжения №ТЭ2100-00496, также заказчик компенсирует исполнителю иные затраты, возникшие у исполнителя, связанные с содержанием системы отопления и присоединением заказчика к сети (пункт 1.2 договора от 16.08.2019).

Возмещение расходов заказчик производит по данным приборов учета на основании счетов на оплату и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком документов (пункты 3.1 договора от 22.05.2019 и договора от 16.08.2019)

Договоры от 22.05.2019 и от 16.08.2019 вступили в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 6.1 договора от 16.08.2019 и договора от 22.05.2019).

Истец в заявленный период оплатил тепловую и электрическую энергию, поставленную в административное здание в полном объеме.

Для возмещения понесенных затрат истец выставил ответчику счета на оплату.

Затраты по теплоснабжению за спорный период составили 96 007 рублей 33 копейки, за электроэнергию – 20 520 рублей 80 копеек.

Ответчик возмещение затрат, рассчитанных по условиям договора от 16.08.2019 и договора от 22.05.2019, не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты долга, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению оплаченных истцом коммунальных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон основаны на договорах от 22.05.2019 и от 16.08.2019.

В данном случае правоотношения сторон подчинены принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки по существу обязательств.

Учитывая, что договоры от 22.05.2019, от 16.08.2019, заключенные между сторонами не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств, ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности по договорам от 22.05.2019 и от 16.08.2019 не представил, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 116528 рублей 13 копеек долга по договорам на возмещение затрат.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде в нежилом помещении административного здания площадью 31,8 м2, находящего в собственности ответчика, располагались работники истца, суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебных заседаниях 07.10.2022 и 17.01.2023, показавших, что весной 2021 года они видели в помещении ответчика коробки с бумагами с надписями «Охрана труда», суд относится критически и на основании положений статьи 68 АПК РФ полагает их недопустимыми доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как указал сам ответчик в отзыве от 12.05.2022, последний договор аренды был заключен между ООО «Строительное управление №1 Плюс» и ООО «Полюс» с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку отсутствуют для этого правовые основания.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 02.03.2022 №138 уплачена государственная пошлина в размере 4 496 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 496 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Кировская область, Октябрьский проспект, д.22, К.А., офис 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, <...>) задолженность в размере 116528 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек по возмещению расходов на услуги теплоснабжения, энергоснабжения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских