Решение от 3 июня 2017 г. по делу № А56-14008/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14008/2017
04 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: <***>, ИННИП: 471506244150)

к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (адрес: Россия, 188660, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.03.2001)

о взыскании 896 853 руб. неустойки

и встречному иску акционерного общества строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой

при участии:

от истца: представителей ФИО3 (доверенность от 04.05.2017), ФИО2

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее – Общество) о взыскании 896 853 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Судом к производству встречное исковое заявление акционерного общества строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (застройщик), ФИО5 (дольщик) заключен договор от 28.10.2013 № 12-4757-13 долевого участи в строительстве жилого дома (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, литера А по ул. Бабушкина), кадастровый номер 78:12:7148Б:25, многоквартирный дом во встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой и после окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительными номером 208, с характеристиками, определенными в приложении № 1 к договору.

В пункте 4.1 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства 31.12.2015.

Обязательства по оплате исполнено дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.10.2013 и от 27.01.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 14.09.2016.

Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 15.09.2016.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

31.01.2017 между дольщиком (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

02.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по Договору, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 896 853 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2016 до 15.09.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения срока передачи квартиры по Договору ответчиком не оспорен. Представленный ответчиком акт от 16.03.2016 не подтверждает надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры, поскольку составлен до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует условиям договора и Закона № 214-ФЗ.

Период просрочки составляет 258 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статей 4 и 17 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584.

Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 15.09.2016, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 31.01.2017 является заключенным без его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2).

Следовательно, на момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи квартиры в установленный Договором срок, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании 896 853 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций, ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в связи с чем арбитражный суд признаёт ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора уступки права требования не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- договор уступки в нарушение пункта 1.5 договора заключен без одновременного перевода долга дольщика,

- договор уступки в нарушение пункта 1.5 договора заключен без письменного согласия застройщика,

- договор уступки не зарегистрирован.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, поскольку договор уступки заключен после передачи квартиры дольщику, его государственная регистрация не требовалась, следовательно договор цессии считается заключенным в отсутствие такой регистрации. Более того, отсутствие государственной регистрации сделки (при необходимости ее регистрации), по общему правилу свидетельствует о незаключенности, а не о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора долевого участия в строительстве, уступка дольщиком требований по договору допускается только с одновременным переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ с письменного согласия застройщика с соблюдением требований Федерального закона № 214-ФЗ.

Как указывалось выше, и к моменту передачи застройщиком квартиры 15.09.2016 и к моменту заключения договора цессии, все обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве со стороны дольщика были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель ответчика не смог пояснить какие обязательства дольщика по Договору должны были быть указаны в договоре цессии.

Поскольку к моменту заключения договора цессии все обязательства дольщика перед застройщиком были исполнены, и отсутствовал долг, подлежащий переводу на Предпринимателя, суд признает необоснованными доводы ответчика о недействительности договора цессии по причине отсутствия в нем соглашения о переводе долга дольщика.

Отсутствие согласия застройщика, выступающего в названных правоотношениях должником, не уступку права требования также не свидетельствует о недействительности сделки уступки права требования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 307-ЭС17-2360 по делу N А56-11661/2016).

Принимая во внимание, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является денежным, нарушение цедентом правила о необходимости получения согласия застройщика на уступку, не лишает силы такую уступку, т.е. не влечет ее недействительность.

Суд также учитывает, что обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не исполнено ответчиком ни предыдущему, ни новому кредитору.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 896 853 руб. неустойки и 20 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.