Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А29-14590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14590/2019
07 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП КЛАСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2020 №13; после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №1-126/19 (с использованием видеоконференции – связи); после перерыва не явились;

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП КЛАСС» (далее – Общество) о взыскании 55 122 руб. 37 коп. пени за нарушение срока выполнения работ и 582 214 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0107200002716002080-0032180-02 (101/16) от 10.01.2017.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает против требований, настаивая, что истец игнорирует условия контракта о сроке его действия. Контракт заключён 10.01.2017 и действует до 31.12.2017 года. При заключении контракта в пункте 8.2.2 определён срок завершения работ - 14.08.2017, в том числе по 1 этапу: 12.05.2017, по 2 этапу - 14.08.2017, то есть до определённого срока окончания действия договора. Исключение сделано только в части оплаты. Ответчик имеет право на освобождение от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так как отсутствует его вина в неисполнении обязательств в сроки, установленные контрактом, в силу ненадлежащего исполнения обязательств истцом, одностороннего изменения им условий договора, игнорировании интересов ответчика. Необходимым условием взыскания неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника. ООО «Объединение ВИП КЛАСС» надлежащим образом исполняло лежащие на нём обязанности по контракту. Решением УФАС РК № РНП-11-4 от 25.01.2019 отказано в удовлетворении требования истца во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований для начисления штрафов и требования их уплаты, в том числе на основании п.5.2.8, п. 6.7 контракта, у истца не имеется, так как они предъявлены за события, имевшие место после прекращения действия договора 31.12.2017, после незаконного одностороннего изменения истцом технического задания требований к проектной документации и отсутствии согласия ответчика на изменение условий Контракта, носящие существенный характер. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, в том числе пени и штрафа, на основании статьи 333 и 404 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 12.12.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях от 11.12.2019 № 1-1114/9 ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 24.01.2020.

Определением суда от 24.01.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.02.2020.

В судебном заседании представители истца настаивали на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 20.02.2020.

Определением суда от 26.02.2020 судебное разбирательство отложено на 12.03.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве свидетеля главного инженера проекта – ФИО3.

Определением от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено на 15.04.2020

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», определением суда от 06.05.2019 срок отложения судебного разбирательства продлен до 28 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что не настаивает на ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля главного инженера проекта.

Заслушав пояснения сторон, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05.06.2020.

Определением суда от 05.06.2020 судебное разбирательство отложено на 25.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на прекращении срока действия договора и, соответственно, обязательств по нему.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. до 29.06.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, 10 января 2017 года между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Объединение ВИП КЛАСС» (исполнитель) заключен контракт №0107200002716002080-0032180-02 (101/16) от 10.01.2017 (далее – контракт), предметом которого является подготовка проектной документации на Лечебный корпус в с. Усть-Цильма. В рамках контракта необходимо выполнить поэтапную разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, результатами инженерных изысканий и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке сметной стоимости инвестиционного проекта, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств республиканского бюджета Республики Коми, подготовленного по рабочей документации.

Разделом 3 контракта определен срок выполнения работ: начало работы - с даты заключения контракта; завершение работы - 14 августа 2017 года, в том числе по этапам: I этап - 12 мая 2017 года; II этап - 14 августа 2017 года.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена составила 3 881 429,73 руб. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Приемка результатов выполненных работ проводится заказчиком поэтапно (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, исполнитель передает заказчику документацию по этапу в количестве и составе согласно п. 5.2.5. данного контракта. Акт о приемке разработанной документации по этапу для проведения государственной экспертизы (по форме приложения № 3 к настоящему контракту) и счет-фактуру (счет). Документация передается уполномоченному представителю Заказчика по доверенности на основании накладной.

Для приемки разработанной исполнителем документации по этапу на соответствие ее количества, объема и комплектности Техническому заданию заказчик собственными силами проводит экспертизу в порядке и в сроки, оговоренные в п. 6.4-6.5 настоящего контракта. По результатам такой экспертизы сторонами оформляется Акт о приемке разработанной документации по этапу для проведения государственной экспертизы в порядке, предусмотренном разделом (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4. контракта, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации обязан принять документацию, подписав Акт о приемке разработанной документации по этапу для проведения государственной экспертизы, либо представить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки документации (уведомление об отказе).

В силу пункта 7.1. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где

Ц- цена контракта;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в т.ч. отдельных этапов исполнения контракта;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту ЦБ РФ) на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП:ДКх100% где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

При К, более 50, но менее 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

Согласно пункту 7.3 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы и составляет 194 071,49 рублей: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3,0 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как указывает истец, ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

Документация по 1 этапу работ передана заказчику исполнителем для проведения государственной экспертизы частями по накладным от 12.05.2017 (технические отчёты по инженерным изысканиям), 18.10.2017 (проектная документация в электронном виде), 22.11.2017 (проектная документация на бумажном носителе в 4 экземплярах и на компакт-диске).

При передаче результатов работ по 1 этапу исполнителем была допущена просрочка продолжительностью 194 дня (с 13.05.2017 по 22.11.2017), поскольку обязанности по передаче документации для проведения её экспертизы могут считаться исполненными только после передачи заказчику всего предусмотренного условиями контракта комплекта соответствующей документации.

Документация по 2 этапу работ была передана заказчику исполнителем для проведения государственной экспертизы по накладной от 22.11.2017. При передаче результатов работ по 2 этапу исполнителем допущена просрочка продолжительностью 100 дней (с 15.08.2017 по 22.11.2017).

После передачи результатов работ заказчик направил проектную документацию на государственную экспертизу, результатом которой стало отрицательное заключение от 29.03.2018.

После чего, в соответствии с пунктом 5.2.9 контракта, заказчик обратился к исполнителю с требованием устранить замечания государственной экспертизы по проектной документации и оплатить проведение повторной экспертизы.

На основании договора от 07.06.2018 АУ РК «Управление госэкспертизы РК» была проведена повторная государственная экспертиза проектной документации после её корректировки исполнителем, результатом которой стало положительное заключение от 24.09.2018.

Исполнитель в соответствии с пунктом 6.7 контракта был уведомлен заказчиком о получении положительного заключения экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий письмом от 05.10.2018 № 06-01/729.

Согласно пункту 6.7 контракта исполнитель в течение трёх дней после поступления в его адрес уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий направляет в адрес заказчика откорректированную по замечаниям экспертизы документацию и Акт сдачи-приемки выполненных работ по I этапу.

В письме заказчика от 05.10.2018 № 06-01/729 было указано также о необходимости предоставления в целях проведения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта в срок не позднее 10.10.2018 сметной и рабочей документации, откорректированных по результатам государственной экспертизы.

Письмом от 24.10.2018 № 06-01/757 заказчик сообщил исполнителю о замечаниях к сметной документации, препятствующих проведению проверки сметной стоимости.

07.11.2018 письмом № 06-01/781 заказчик повторно потребовал от исполнителя предоставить откорректированную проектную документацию на бумажном и электронном носителях с актом сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу и откорректированную рабочую документацию на бумажном и электронном носителях.

19.11.2018 заказчик заключил с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» договор № 123 о проведении проверки сметной стоимости объекта капитального строительства.

28.11.2018 письмом № 06-01/824 заказчик в третий раз потребовал от исполнителя предоставить откорректированную проектную документацию на бумажном и электронном носителях с актом сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу и указал, что возможность финансирования по объекту «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма» в 2019 году отсутствует, в следствие чего при не предоставлении документации в 2018 году в следующем календарном году принять работы заказчик не сможет и будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Письмом от 12.12.2018 № 06-01/865 заказчик направил исполнителю замечания АУ РК «Управление госэкспертизы РК» по сметной документации, выданные в ходе проведения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта. С учётом необходимости обеспечения завершения проверки сметной стоимости инвестиционного проекта в установленный срок и оплаты работ в 2018 году исполнителю был установлен срок устранения замечаний до 20.12.2018.

В указанный срок недостатки сметной документации не были устранены исполнителем.

Отрицательным заключением государственной экспертизы от 27.12.2018, выданным АУ РК «Управление госэкспертизы РК», установлено, что сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма» определена недостоверно.

Таким образом, сметная документация, входящая в состав работ по 1 и 2 этапам и переданная заказчику, не соответствует условиям контракта.

Откорректированные по итогам государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий по 1 этапу работ поступили заказчику 20.12.2018 письмом от 13.12.2018 № 1-1021/18.

Заказчиком произведена оплата оказания услуг по проведению государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по договору от 19.11.2018, заключённому с АУ РК «Управление госэкспертизы РК», в сумме 23 600 руб., платёжным поручением от 22.11.2018 № 804939.

Претензией от 25.01.2019 заказчик потребовал от ответчика оплатить пени и штраф.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный контракт является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ), и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Кодекса».

В соответствии со статьей ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленную переписку сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по второму этапу, как и доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении Обществом срока выполнения работ.

Контракт заключен сторонами 10.01.2017, по условиям контракта истец обязан сдать результат выполненных работ в срок не позднее 12.05.2017 по первому этапу и не позднее 14 августа 2017 года по второму этапу.

Истец сдал результат работ ответчику с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Доводы Общества о наличии просрочки кредитора в результате выполнения работ, не предусмотренных контрактом, по корректировке документации с учетом замечаний государственной экспертизы, отклоняются судом, поскольку необходимость внесения данных изменений по требованию ответчика была вызвана, прежде всего, в целях получения положительного заключения экспертизы.

При этом получение положительного заключения экспертизы в силу пункта 2.5 контракта являлось обязательным требованием к результату работ.

При исчислении неустойки, истец учел период в 150 дней для получения технических условий на присоединение энергоустановок объекта.

Таким образом, то обстоятельство, что заказчиком были предъявлены дополнительные требования к составу проектной документации по замечаниям государственной экспертизы, не может быть отнесено к просрочке кредитора или одностороннему изменению условий контракта, исключающих наличие вины в нарушении срока выполнения работ со стороны исполнителя.

Приняв участие в конкурсе и подписав контракт (стандартный по своим условиям и содержанию для Общества), ответчик не был лишён возможности проявить обычную осмотрительность и оценить возможность исполнения обязательств в срок, предложенный истцом, а также возможность выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заключил контракт под влиянием заблуждения, то неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика.

Обстоятельств, которые бы обязывали ответчика приостановить работу и свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ), которые не были бы учтены заказчиком, не установлено.

Суд не установил в поведении заказчика таких действий (бездействия), которые привели к нарушению конечного срока для выполнения работ по подготовке проектной документации.

Исходя из изложенного, требование о привлечении исполнителя к предусмотренной контрактом имущественной ответственности правомерно.

При отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ после истечения срока действия контракта или доказательств его расторжения сторонами, начисление истцом пени за период с 10.01.2017 по 12.05.2017 по I этапу работ является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней в размере 55 122 руб. 37 коп., за период с 10.01.2017 по 12.05.2017, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму пеней по расчету суда.

В части требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 582 214 руб. 47 коп. суд приходит к следующим выводам.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.8 контракта, по устранению замечаний по разработанной документации и выполнении корректировки документации в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), следствием чего стало получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 11-1-3-3-0023-18 от 29.03.2018 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.7 контракта: в течение трёх дней после получения в его адрес уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не направил в адрес заказчика откорректированную по замечаниям экспертизы документацию (документация поступила 20.12.2018 письмом ответчика от 13.12.2018 № 1-1021/18).

Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.8 контракта, устранению замечания по разработанной исполнителем документации и выполнении корректировки документации в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), следствием чего стало получение отрицательного заключения государственной экспертизы № 11-2-0049-18 от 27.12.2018 о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства «Лечебный корпус в с. Усть-Цильма».

Штраф начислен в соответствии с пунктом 7.3 Контракта в размере 194 071,49 руб. по каждому нарушению.

Ответчик считает, что договор окончил свое действие и поэтому не может быть привлечен к ответственности.

Довод ответчика об окончании срока действия договора, как основание для прекращения обязательства по оплате неустойки и штрафа судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд считает возможным при отсутствии доказательств причинения истцу значительных убытков, уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа до 194 071 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 55 122 руб. 37 коп. пени и 194 071 руб. 49 коп. штрафа.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение ВИП КЛАСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 264 940 руб. 86 коп., из них: 55 122 руб. 37 коп. пени, 194 071 руб. 49 коп. штрафа и 15 747 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов