Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-49921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2023 года

Дело №

А56-49921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-49921/2020/тр.40,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3; решением от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее — Фонд) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основанного на неисполнении должником обязательств по контракту от 23.03.2017 № 02/ЗП-17 требования в размере 2 762 726,39 руб., из которых 1 318 450,80 руб. – основной долг, 563 418,61 руб. – штрафы, 880 856,98 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-113790/2020.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 12.07.2023.

Фонд считает, что доводы суда о процессуальной экономии и наличии экспертного заключения в деле № А56-113790/2020, как основания для рассмотрения требования к должнику в порядке искового производства, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат действующему законодательству.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение требования Фонда в порядке искового производства нецелесообразно, поскольку оно является реестровым, нарушение порядка рассмотрения такого требования может повлечь отмену вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления решения по безусловным основаниям.

Фонд отметил, что представленное в материалы дела № А56-113790/2020 заключение эксперта может быть учтено при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установив, что в деле № А56-113790/2020 рассматривается исковое заявление Фонда о взыскании с Общества задолженности по контракту от 23.03.2017 № 02/ЗП-17, проведена судебная экспертиза, суд первой инстанции приостановил рассмотрение заявления Фонда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору с целью процессуальной экономии и предоставления возможности рассмотрения требования Фонда составу суда соответствующей спору специализации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), абзацу второму пункта 1 статьи 63, абзацу второму пункта 1 статьи 81, абзацу восьмому пункта 1 статьи 94 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, исключения текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 35, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения спора по заявлению Фонда отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-49921/2020/тр.40 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1