Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-14263/2017

1116/2018-59953(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14263/2017
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13522/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-14263/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» (далее – ООО «Терминал-Транс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении наблюдения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состоялась в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2018) ООО «Терминал-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

28.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Омской области заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Терминал-Транс» 1 432 056 руб. 87 коп. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по делу № А46- 14263/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал-Транс» удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал-Транс». Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-14263/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терминал-Транс» 1 432 056 руб. 87 коп.

3. Произвести замену части требования должника к ФИО3 на требование общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» (ИНН <***>) в размере 1 005 993 руб. 47 коп.. установленного в составе третьей очереди.

Выдать на имя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров» (ИНН 7813598622) исполнительный лист на взыскание с Багаутдинова Э.Ф. 1 005 993 руб. 47 коп.

4. Произвести замену части требования должника к ФИО3 на требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в размере 28 254 руб. 75 коп., установленного в составе третьей очереди.

Выдать на имя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) исполнительный лист на взыскание с ФИО3 28 254 руб. 75 коп.

5 Произвести замену части требования должника к ФИО3, на требование Федеральной налоговой службы в размере 4 570 руб. 98 коп. установленного в составе второй очереди. 119 039 руб. 64 коп. установленное в составе третьей очереди.

Выдать на имя Федеральной налоговой службы исполнительный лист на взыскание с ФИО3 123 610 руб. 62 коп.

6. Произвести замену части требования должника к ФИО3 на требование конкурсного управляющего ООО «Терминал-Транс» ФИО2 в размере 274 198 руб. 03 коп. во внеочередном порядке.

Выдать на имя ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО3 274 198 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции не указал, какие мероприятия подлежат выполнению в процедуре конкурсного производства должника, не учел, поступившие в материалы дела доказательства направления ликвидационного баланса в налоговый орган, а также о закрытии расчетного счета должника, что является предпосылкой к завершению процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на осуществление кредиторами должника выбора способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в виде уступки кредитору части этого требования до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки отчету конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности.

От ООО «ЭРВК» поступил отзыв, в котором данное лицо указало, что поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-14263/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-14263/2017 в части определения размера субсидиарной ответственности Багаутдинова Э.Ф. по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Терминал-Транс».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 07.09.2018 в Арбитражный суд Омской области поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что все возможные мероприятия в рамках процедуры банкротства выполнены.

Указанные отчет и ходатайство не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО «Терминал- Транс» не может быть признан и приостановление производства по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника не может быть признано обоснованным.

Поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Терминал-Транс» судом первой инстанции по существу не рассмотрен в связи с необоснованным приостановлением производства, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, связанные с выбором кредиторами должника способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 по

обязательствам ООО «Терминал-Транс» – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13522/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал- Транс» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2018 года по делу № А46-14263/2017 отменить в части приостановления производства по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Транс» города Омска.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков