Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А27-6705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6705/2017
город Кемерово
06 июня 2017 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузчик.су», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 861,52 рублей

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (далее по тексту - истец, ООО «Лизинг машин и оборудования») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузчик.су» (далее по тексту - ответчик, ООО «Погрузчик.су») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 202 861,52 рублей.

Ответчик извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отзыв по существу заявленных требований, а также документы, содержащие объяснения в обоснование своей позиции, в сроки, установленные судом в определении от 07.04.2017, не представил. Определение от 07.04.2017 направлялось судом ответчику по указанному адресу дважды. Вся направленная в адрес ответчика корреспонденция (№ 65097109341681, № 65097109602867) возвращена, в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено 26.05.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

05.06.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 22.04.2016 № 05/Прод/041.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.04.2016 между ООО «Погрузчик.су» (продавец) и ООО «Лизинг машин и оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № 05/Прод/041.

Согласно пункту 2.2 договора все платежи по договору уплачиваются в российских рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной единицы, установленной ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец 03.06.2016 произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 007 479,18 рублей.

Пунктом 2.4 предусмотрен срок поставки товара до 150 дней после предоплаты.

Ответчик поставил товар только 18.01.2017 (товарная накладная от 17.01.2017 № 05РА000001), то есть с пропуском срока, установленного договором.

19.01.2017 истец оплатил оставшуюся часть стоимости товара в сумме 593 309,58 рублей.

Истец направил ответчику претензионное требование от 03.02.2017 № 31, указав на необходимость перечислить в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего требования неустойку за просрочку поставки товара.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-факты, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел оплату за товар в общей сумме 2 600 788,76 рублей.

Ответчик поставил товар только 18.01.2017.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 22.04.2016 № 05/Прод/041, истцом начислена неустойка в сумме 202 861,52 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в за каждый день просрочки в отгрузке/оплате продукции потерпевшая сторона может потребовать от виновной стороны выплаты пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства, но не более 10 % от суммы договора.

Размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.04.2016 № 05/Прод/041 за период с 01.11.2016 по 17.01.2017, составил 202 861,52 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 3 235 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 0,23 рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погрузчик.су» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» неустойку по договору от 22.04.2016 № 05/Прод/041 за период с 01.11.2016 по 17.01.2017 в сумме 202 861,52 рублей и 3 235 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» из федерального бюджета 0,23 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Новожилова