Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-246300/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246300/17-126-1008
26 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственности "ПМК-Угреша" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 9 114 115 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 78-13/2017 от 11.07.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПМК-Угреша" 9 114 115 руб. 92 коп. из них: 2 000 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору №1270-СМР от 25.10.2016г., 7 114 115 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременное выполнение работ на основании п. 9.7 договора за период с 21.11.2016г. по 19.10.2017г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком в полном объеме не выполнены работы по договору №1270-СМР от 25.10.2016г., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПМК-Угреша» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №1270-СМР, в соответствии с которым, Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по прокладке водопровода (ПК0/16-ПК0/16+32,5), по строительству коллектора для инженерных коммуникаций (ПКО-ПКО+11,2, ПК0/1-ПК0/1+14.2), строительству теплосети (Т.134-Т.135, Т.140-142, Т125-128), по устройству ОДК) на объекте: «Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка» 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ поручаемых Ответчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 42 856 123,01 руб.

Во исполнение договорных отношений, Истец перечислил Ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства на общую сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №8608 от 21.11.2016г.

Согласно п.5.1 договора Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке Истцу.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ по договору: Дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 25.10.2016г.

В соответствии с Графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами договора акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан приступить к выполнению работ с 25.10.2016г. и завершить полный комплекс работ в срок до 31.05.2017г., включая передачу Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем 30.11.2017г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ №1270-СМР от 25.10.2016г. с требованием о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление прибыло в место вручения 02.12.2017г.

Таким образом, Договор №1270-СМР от 25.10.2016г. на выполнение субподрядных работ считается расторгнутым с 02.12.2017 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №18/18-3/2017-В от 10.10.2017г. о возврате аванса осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.7 договора за срыв сроков начала работ не по вине Генерального подрядчика, Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ и за нарушение обязательств по договору, Истец начислил пени в сумме 7 114 115 руб. 00 коп. за период с 21.11.2016г. по 19.10.2017г.

Факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 7 114 115 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 68 571 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 720, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.

ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "ПМК-Угреша" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., неустойку в размере 7 114 115 (семь миллионов сто четырнадцать тысяч сто пятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 571 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков