Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А60-40568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40568/2024
11 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Курманаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец, ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ")

к Акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик, АО"144 БТРЗ")

о взыскании задолженности по договору поставки



при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2024 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "144 БТРЗ" о взыскании задолженности по договору поставки № 47-24/570-22 от 19.09.2022 в сумме 6901923 руб. 60 коп, договорной неустойки в сумме 474852 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 24.09.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Приборный завод «Сигнал» (далее - Поставщик) и АО «144 бронетанковый ремонтный завод» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №47-24/570-22 от 19.09.2022, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в 2023 году (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 от 18.09.2023 года) в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался её оплатить в соответствии с условиями Договора.

Общее количество изделий, подлежащих поставке в рамках указанного договора, составило 45 комплектов изделия ПКУЗ-1А (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 от 18.09.2023 года).

Общая окончательная (фиксированная) сумма по указанному Договору поставки составила 43 564 770,00 рублей (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №3 от 18.09.2023 года).

Поставщик изготовил и поставил в адрес Покупателя продукцию в полном объеме, при этом уведомив Покупателя, о готовности к отгрузке продукции в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №167 от 27.03.2023 г., №213 от 19.04.2023 г., №305 от 05.06.2023 г., №349 от 30.06.2023 г., №14 от 12.01.2023 г.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по настоящему Договору производятся в безналичном порядке, в соответствии с правилами действующего положения ЦБ, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Аванс в размере 80% от общей суммы изделий подлежащих поставке в 2023 году оплачивается Покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения денежных средств от Государственного заказчика, но не менее чем за 8 месяцев до срока поставки (авансирование под запуск в производство);

Окончательный расчет 20% за каждую отгруженную в адрес Покупателя партию изделий оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки/отгрузки (с даты, указанной в товарной накладной отправителя). Поставщик, при получении предоплаты (аванса) в счет предстоящих поставок, обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения аванса выдать счет-фактуру. В ней должны быть указаны реквизиты, перечисленные в п.5.1. ст. 169 НК РФ.

Между тем, АО «144 бронетанковый ремонтный завод» осуществил частичную оплату продукции на общую сумму в размере 36 662 846,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №5818 от 24.10.2022 г., №5198 от 22.08.2023 г., №5199 от 22.08.2023 г., №6662 от 05.10.2023г., №619 от 08.02.2024 г. Задолженность в сумме 6901923 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара Ответчику начислена договорная неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 6901923 руб. 60 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.03.2024 по 24.07.2024 года в размере 474852 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения Поставщиком или Покупателем обязательств предусмотренных настоящим Договором, Сторона чьи права нарушены, вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором, срока исполнения соответствующих обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации исходя из размера(цены или суммы) невыполненных Стороной обязательств. Сторона освобождается от уплаты неустойки(пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Контрагента..

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки на сумму 474852 руб. 34 коп. суд признает его верным.

Также ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить процент неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

При этом неустойка не должна служить средством обогащения.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0 следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943 по делу № А55-6554/2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 № 17АП-13400/2018-ГК по делу № А60-67119/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 № Ф05-6362/2020 по делу № А40-185729/2019).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером ответственности, направленной на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Одной из главных целей санкции (неустойки) является восстановление прав и законных интересов Кредитора. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.11.2011 никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

У суда не имеется оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика до 10 000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Между тем с учетом доводов, изложенных в отзыве, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, сумму долга, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки является завышенным и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения указанной суммы неустойки в два раза до 237426 руб. 17 коп.

Требование о продолжении начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59884 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом оплаты суммы долга после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "СИГНАЛ" основной долг в сумме 6 901 923 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 237 426 руб. 17 коп., с продолжением начисления договорной неустойки (по правилам п. 5.1 договора поставки №47-24/570-22 от 19.09.2022) на сумму основного долга, начиная с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 59884 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.Г. Дякина