Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А53-1166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1166/22
25 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, диплом.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по контракту от 28.06.2021 в размере 1273772,49 руб. за период с 18.07.2021 по 25.11.2021, штрафа в сумме 5000 рублей (измененные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части срока изготовления и монтажа оборудования спортивной площадки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, а также дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил возражения и документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнения к материалам дела.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие всего оборудования, указанного в приложении № 1 (спецификация) к контракту от 28.06.2021. Документы, об истребовании которых заявлено истцом, заявителем ходатайства не обозначены.

Ответчик пояснил, что оборудование, об изготовлении и монтаже которого заключен контракт, изготавливается самим ответчиком (производителем) под конкретные параметры (требования заказчика, площадка размещения), согласованные сторонами договора. О готовности оборудования к отправке ответчик известил истца письмом от 16.07.2021 исх. №24-эл (получено истцом 16.07.2021 вх. № 606/21) (л.д.61 т.1), которое представлено в материалы дела. Иными документами ответчик не располагает.

Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля работника организации истца, который ездил в командировку и может пояснить, что в период времени с 18.10.2021 по 20.10.2021 необходимого оборудования у ответчика не было.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и характер рассматриваемого спора, наличие в материалах дела письменных доказательств (переписка сторон по поводу изготовления и установки оборудования), позволяющих суду дать оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства о допросе работника истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2021 между муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт № 03583002544210000040001/51 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить «Оснащение комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом- ВМX и велоспортом - маунтинбайк» (товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный и установленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом. Поставляемой товар должен соответствовать требованиям Федерального закона от 04.12.2007 № 329 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Европейскому стандарту DIN 14974-2006, ГОСТ Р 54415-2011, Приказу Министерства спорта РФ от 17.09.2020 № 710 (п. 1 контракта).

В силу п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 к контракту) цена контракта 39193000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку и установку (монтаж) товара его пуско-наладка в следующем порядке:

поставка товара осуществляется в течение 20 дней, с даты заключения контракта

установка (монтаж) товара, его пуско-наладка в срок до 30.08.2021.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн, руб. до 50 млн. руб.(включительно);

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей ш дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

28.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стороны согласовали цену контракта 39193000 рублей, изменена спецификация товара в части перечня поставляемого оборудования: спортивный комплекс – 1 комплект, стоимость 16593406 руб., стартовые рампы – 1 комплект, стоимость 19120445 руб., технологическое оборудование для обеспечения функционирования спортивного комплекса - 1 комплект, стоимость 3479149 руб.

26.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому изменена редакция п. 2.2 контракта (цена контракта).

25.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому, рассмотрев предложение поставщика (письмо от 11.10.2021 исх. № 27-эл) о замене товара, стороны пришли к соглашению о замене товара (оборудования) на объекте, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в муниципальном контракте. Внесены соответствующие изменения в спецификацию.

18.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому, рассмотрев предложение поставщика (письмо от 11.10.2021 исх. № 27-2-эл) о об осуществлении поставки на объект двух дополнительных фигур, стороны пришли к соглашению о добавлении двух дополнительны фигур на объекте, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в муниципальном контракте без изменения цены контракта. Внесены соответствующие изменения в спецификацию.

18.11.2021 поставлен товар (оборудование), что подтверждается товарной накладной № 17 на сумму 39193000 рублей.

25.11.2021 оборудование установлено, что подтверждается актом установки поставляемого оборудования к контракту от 18.11.2021. Данный акт подписан сторонами контракта (заказчиком – 25.11.2021).

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 59.38.3-1191 с требованием оплатить неустойку в размере 852447,75 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту и штраф в размере 5000 рублей за нарушение условий контракта.

Претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против иска ответчик указал, что после заключения контракта выяснилось, что площадка для установки оборудования комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом- ВМX и велоспортом – маунтинбайк не подготовлена заказчиком. Ответчик был вынужден ожидать готовность площадки и согласовывать замену оборудования с истцом (заказчиком оборудования) с учетом качества той площадки, которая в итоге была предоставлена ответчику истцом для монтажа оборудования. По мнению ответчика, указанные обстоятельства, которые полностью зависели от истца, не позволили ему завершить выполнение работ по контракту в срок, согласованный сторонами.

В материалы дела представлена переписка сторон по поводу исполнения обязательств по контракту.

В письме от 01.07.2021 № 22-эл (получено заказчиком 07.07.2021 вх. № 561/21) ответчик уведомил истца о том, что представителем ответчика была проведена встреча с представителем организации, подготавливавшей площадку под установку оборудования (ООО «ЗемСтрой»), в ходе которой выявлено несоответствие асфальто-бетонного покрытия техническим условиям, предъявляемым для установки скейт-парков. По итогам встречи описаны необходимые работы, принято решение по устранению выявленных несоответствий в течение двух недель (л.д.57).

В письме от 07.07.2021 № 23 (получено заказчиком 08.07.2021 вх. № 565/21) ответчик просил истца уведомить его дате окончания работ по подготовке основания для установки оборудования и согласовать срок поставки оборудования на площадку с учетом необходимости исключения негативного влияния на качество завозимых им конструкций (л.д. 60).

В письме от 16.07.2021 исх. №24-эл (получено заказчиком 16.07.2021 вх. № 606/21) ответчик указал, что оборудование полностью готово к поставке, однако из-за неготовности асфальтобетонного покрытия на имеющейся площадке поставка им задержана до приведения покрытия в соответствие с требованиями, предъявляемыми к основанию установки каркасно-фанерных скейт-парков. Ответчик в данном письме указал, что до готовности площадки отправка оборудования им не рекомедована, поскольку конструкции могут быть повреждены при перемещении во время подготовки площадки, просил истца уведомить о готовности асфальтобетонного основания (л.д. 61).

21.07.2021 сторонами контракта, с участием представителей организации, подготавливающей площадку, и представителей организации, подготовившей сметную документацию на изготовляемое и поставляемое ответчиком оборудование, проведено выездное производственное совещание. На совещании рассматривался вопрос о внесении изменений в проект площадки (в части асфальтового покрытия), предусмотренной для оснащения комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом- ВМX и велоспортом – маунтинбайк, и принято решение о несоответствии основания площадки под рампы поставщика и о необходимости усиления бетонной площадки, а также о рассмотрении возможных вариантов решения вопроса без увеличения сроков и стоимости проекта (л.д. 62-63). Как пояснил ответчик, рассматривался вопрос замены некоторого оборудования под характеристики подготавливаемой площадки, поскольку для установки изначально согласованного сторонами оборудования площадка не подходила.

15.08.2021 предприниматель направил в адрес истца письмо исх. № 25-эл, в котором сообщил, что ввиду отсутствия ответа заказчика по асфальто-бетонному покрытию и бетонным блокам (основаниям для установки стартовых рамп), им принято решение об установке оборудования на имеющийся фундамент, в связи с чем, ему придется изменить конструкцию крепления. В данном письме ответчик также просил истца подтвердить возможность размещения конструкций на имеющееся бетонное основание, представить сведения о максимальных нагрузках для сверки документации, просил предоставить письменное разрешение для установки контракций, поскольку работы по подготовке основания площадки не завершены (л.д. 64).

11.09.2021 представителем ответчика получено уведомление о начале асфальтобетонных работ от организации, подготавливавшей площадку под установку оборудования (л.д. 65).

15.09.2021 и 25.09.2021 между предпринимателем и организацией, подготовившей площадку под установку оборудования, подписаны акты приема-передачи подготовленного основания для скейт-площадок, предназначенных под установку специализированных трасс для занятия велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк.

В ответ на претензию истца предприниматель направил в адрес истца письмо исх. № 12/12-О-21, в котором сообщил, что при исполнении обязательств по спорному контракту обнаружены недостатки на месте осуществления установки (монтажа) товара и его пуско-наладки, влекущие за собой невозможность начала работ в согласованный срок. Недостатки указаны в письме от 01.07.2021 исх. №22-эл. (получено заказчиком 07.07.2021 вх. № 561/21).

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил (увеличил цену иска), в связи с чем, предметом рассмотрения являются требования о взыскании неустойки по контракту от 28.06.2021 в размере 1273772,49 руб. за период с 18.07.2021 по 25.11.2021, штрафа в сумме 5000 рублей.

Требование о взыскании штрафа и неустойки обоснованы тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке являющегося объектом монтажных работ оборудования выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанное оборудование передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал обязанность истца по передаче ответчику отдельных спортивных тренажёров, спортивного инвентаря и оборудования вне результата работ по их установке (монтажу) и наладке, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по оснащению комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту от 28.06.2021 в размере 1273772,49 руб. с 18.07.2021 по 25.11.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, работы по установке оборудования подлежали завершению в срок до 30.08.2021 (п. 3.1 контракта), однако завершены фактически 25.11.2021 (дата подписания заказчиком Акта установки оборудования от 18.11.2021).

При наличии общих оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости отклонения требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки, ввиду следующего.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного контракта ответчик обязался произвести установку оборудования и его пуско-наладку. Однако при осмотре места установки оборудования выяснилось, что асфальтобетонная площадка для установки оборудования не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода площадкам, о чем ответчик (исполнитель) уведомил истца (заказчик) в письмах от 01.07.2021 № 22-эл (получено заказчиком 07.07.2021 вх. № 561/21) (л.д.57), от 07.07.2021 № 23 (получено заказчиком 08.07.2021 вх. № 565/21) (л.д. 60), а также в ходе производственного совещания от 21.07.2021 (л.д. 62-63).

Ответчик также уведомлял истца о том, что отсутствие согласования технических решений относительно основания для установки стартовых рамп со стороны истца влечет необходимость внесения изменений к конструкции крепления (письмо от 15.08.2021) (л.д. 64).

Доказательства того, что истец своевременно реагировал на уведомления ответчика и совершал необходимые действия, направленные на содействие овтетчику в исполнении обязательств по контракту, в материалы дела не представлены.

Работы по подготовке основания для установки оборудования завершены 15.09.2021 и 25.09.2021.

После завершения работ по подготовке основания площадки ответчик в письмах от 11.10.2021 исх. № 27-эл, 27-2-эл предложил истцу произвести частичную замену товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в связи с невозможностью произвести установку некоторых позиций товаров по причине имеющейся разуклонки асфальто-бетонного покрытия. Ответчик указал, что установка изначально согласованного оборудования на предоставленную заказчиком площадку невозможна без изменения конструктива нескольких фигур.

Материалами дела подтверждено, что 25.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, согласно которому, рассмотрев предложение поставщика (письмо от 11.10.2021 исх. № 27-эл) о замене товара, стороны пришли к соглашению о замене товара (оборудования) на объекте, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в муниципальном контракте. Внесены соответствующие изменения в спецификацию.

18.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому, рассмотрев предложение поставщика (письмо от 11.10.2021 исх. № 27-2-эл) об осуществлении поставки на объект двух дополнительных фигур, стороны пришли к соглашению о добавлении двух дополнительны фигур на объекте, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками, указанными в муниципальном контракте без изменения цены контракта. Внесены соответствующие изменения в спецификацию.

Таким образом, факт того, что площадка для установки оборудования была принята ответчиком 25.09.2021 (после завершения работ по ее подготовке), а перечень оборудования, подлежащий установке (с учетом характеристик принятой площадки) сторонами окончательно согласован 25.10.2021 и 18.11.2021 (дополнительные соглашения к контракту № 3 и № 4), свидетельствует о том, что в установленный контрактом срок (в период с 28.06.2021 по 18.11.2021, то есть 144 дня ) ответчик не мог выполнять работы по контракту по причинам от него не зависящим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, с учетом указных разъяснений срок выполнения работ по спорному контракту продлевается на 144 дня, начиная с 30.08.2021 (до 21.01.2022).

18.11.2021 поставлен товар (оборудование), что подтверждается товарной накладной № 17 на сумму 39193000 рублей, а 25.11.2021 оборудование установлено, что подтверждается актом установки поставляемого оборудования.

С учетом того, что выполнение работ по установке оборудования фактически завершено 25.11.2021, суд приходит к выводу, что работы завершены ответчиком в пределах срока, предусмотренного контрактом (с учетом продления срока исполнения обязательств на период просрочки заказчика).

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1273772,49 руб. следует отклонить.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

Данное требование обоснованно тем, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования.

Требование заявлено со ссылкой на п. 6.5 контракта, согласно условиям которого, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн, руб. до 50 млн. руб.(включительно).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пунктов 6.2 и 6.5 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали установление ответственности в виде штрафа и неустойки за разные нарушения.

Неустойка - за нарушение срока исполнения обязательств по контракту (п. 6.2. контракта).

Штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (п. 6.5. контракта).

Из пояснений истца следует, что в рассматриваемом случае, истец просит взыскать штраф с ответчика в связи с нарушением последним срока поставки оборудования, полагая, что оборудование в любом случае подлежало доставке на территорию организации истца в течение 20-ти дней с даты заключения контракта, несмотря на неготовность площадки (основания) для установки такого оборудования.

В данном случае, нарушение срока поставки, как таковое, является нарушением, ответственность за которое может наступить на основании п. 6.2 контракта (за нарушение срока исполнения обязательств по контракту). Однако, как указано выше, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срок исполнения обязательств по контракту ввиду того, что исполнение обязательств, в том числе в части поставки оборудования, было невозможно в согласованный сторонами срок по причинам не зависящим от ответчика.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства того, что ответчиком допущены иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за которые он может быть привлечен к отвлечённости в виде штрафа на освоении п. 6.5 контракта.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком обязательства в части доставки оборудования в 20-дневный срок с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта), является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности за нарушение срока поставки, следует отклонить.

Как указано выше, предметом спорного контракта являлось выполнение работ по оснащению комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом (п. 1 контракта), ответчика не интересовал отдельно результат в виде поставки ему оборудования без соответствующих работ по его монтажу и наладке (п.3.1 контракта).

Таким образом, суд исходит из того, что в спорных отношениях обязательство ответчика, за неисполнение которого предусмотрено начисление неустойки, состояло из предоставления истцу результата в виде оснащенного комплекса специализированных трасс для занятий велоспортом.

Материалами дела подтверждено, что на уведомления ответчика о готовности оборудования к поставке истец не реагировал. Одновременно, площадка, на которой предполагалось установить оборудование, была не готова до 25.09.2021. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Соответственно, принимая во внимание предмет спорного соглашения сторон, с учетом того, что площадка для установки оборудования не была готова к сроку, определённому сторонами для доставки данного оборудования, а сам заказчик не реагировал на письма ответчика о готовности оборудования к доставке, суд признает довод истца о необходимости привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока доставки оборудования на территорию организации истца, подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20149 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 58733.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 25738 рублей (за рассмотрение требований в измененной редакции).


В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, бюджетное учреждение выступало в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, с истца надлежит взыскать 5589 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5589 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.