Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А32-5584/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-5584/2017
г. Краснодар
28 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5584/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 31423670340002, г. Сочи

к АО «Санаторий «Маяк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Анапа

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, г. Анапа, ФИО3, г. Анапа, ФИО4, г. Анапа, Союза «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов», г. Краснодар, ФИО5,

о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности.

от третьего лица 1 : ФИО7, представитель по доверенности,

от третьего лица 2: ФИО7, представитель по доверенности,

от третьего лица 3: ФИО7, представитель по доверенности,

от третьего лица 4: представитель не явился.

от третьего лица 5: ФИО7, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Санаторий «Маяк». Г. Анапа (с учетом уточнения) о взыскании суммы основного долга в размере 26 224 958 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 903 рублей 72 копеек, в том числе:

-задолженность по договору подряда № 01/2016 от 03.02.2016 года в сумме 3 751 691, 07 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 года по 19.12.2017 года в сумме 511 971, 79 рублей;

-задолженность по договору подряда № 02/2016 от 04.04.2016г. в сумме 3 543 036, 17 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 года по 19.12.2017 года в сумме 484 253, 81 рублей;

-задолженность по договору подряда б\н от 19.02.2016 года в сумме 5 810 688, 51 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 года по 19.12.2017 года в сумме 850 867, 61 рублей;

-задолженность по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2016 года в сумме 1 728 880 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 252 810, 51 рублей;

-задолженность по договорам подряда № 7/П от 21.12.2015 года и б\н от 25.12.2015 года по договору уступки прав(требования) от 10.10.2016 года в сумме 11 390 662, 62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору подряда № 01/2016 от 03.02.2016 года, № 02/2016 от 04.04.2016г., б\н от 19.02.2016г., по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2016г. и по договорам подряда № 7/П от 21.12.2015 года и б\н от 25.12.2015г. ответчик не производит оплату за выполненные и оказанные услуги, что и послужило основанием для обращения в суд.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные в рамках настоящего спора работы были выполнены иным лицом и несоответствующего качества.

В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключения является ясными и полными, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводах эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, что недопустимо. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертного заключения в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судом не установлено. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Союза «Краснодарское краевое объединение организаций профсоюзов».

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03.02.2016г., 04.04.2016г. между предпринимателем ФИО1 и АО «Санаторий «маяк» были заключены договоры № 01/2016г. и № 02/2016 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора № 01/2016г от 03.02.2016г. подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли , фасада и внутренних помещений корпуса №4 литер «В» , находящегося по адресу: <...>

Согласно пункту 1.1 договора № 02/2016 от 04.04.2016г. подрядчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы объекта расположенного по адресу: <...>

Правоотношения сторон в рамках указанных договоров, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены акты приемки выполненных по договору № 01/2016 работ по форме КС-2 №1 и №2 от 15.06.2015г., подписанные ответчиком на сумму 14 751 526 руб. 06 коп. и по договору №02/2016г. по форме КС-2 от 05.05.2016г. и от 26.07.2016г. на сумму 3 543 232 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема и стоимости фактически выполненных в рамках договоров № 01/2016 03.02.2016г. и №02/2016 от 04.04.2016г работ.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 26 июля 2017г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 6 сентября 2017г. фактически выполненные в рамках договоров № 01/2016 от 03.02.2016г. и №02/2016 от 04.04.2016г работ соответствуют тому объему , который указал предприниматель в акта приема передачи работ. Качество выполненных в рамках данных договоров работ так же согласно заключению эксперта от 6 сентября 2017г. строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения по договорам № 01/2016 от 03.02.2016г. и №02/2016 от 04.04.2016г работ, а ответчиком не предоставлены доказательства оплаты - требования истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме.

При этом довод ответчика о том, что часть работ была выполнена иными строительными организациями и поэтому оплата за эти работы не подлежит истребованию в пользу истца не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ. Однако данный документ не является единственным доказательством факта выполнения работ.

Исполнитель как производитель работ должен был ввести общий журнал работ (по форме Кс-6), обязательность ведения которого установлена СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства". В указанный журнал он должен был вносить сведения о произведенных им работах, их описание. Данный журнал является накопительным документом по учету выполненных строительно-монтажных работ и основанием для составления актов выполненных работ. Данный документ истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с действующими в строительстве нормами и правилами (п. 6.2.1. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"), подрядная организация при производстве работ обязана составлять акты освидетельствования скрытых работ, результаты приемки которых скрываются последующими работами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлена исполнительная и иная первичная документация , подтверждающую факт выполнения спорных объемов работ иным подрядчиком (журналы учета и производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.)

Представленные ответчиком решения суда о взыскании задолженности за выполненные работы не указывают на то, обстоятельство, что какая-то часть работ, предъявленная в рамках настоящего спора к оплате была ранее взыскана с ответчика в пользу 3-го лица ( иного подрядчика).

Между предпринимателем ФИО1 и АО «Санаторий «Маяк» были заключены также договор № 03/2016 от 16.05.2016г. и договор б/н от 19.02.2016г.

Согласно пункту 1.1 Договор № 03/2016 от 16.05.2016г. исполнитель принял на себя обязательства по уборке помещений заказчика после ремонта.

Согласно пункту 1.1 договора б/н от 19 февраля 2016г. исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории находящейся по адресу: <...>

Факт выполнения работ по договор № 03/2016 от 16.05.2016г подтверждается актом № 1 от 10.06.2016г., подписанным ответчиком, а по договору б/н от 19 февраля 2016г актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 29.04.2016г.

При этом довод ответчика о том, что истцом не были выполнены работы согласно договору б/н от 19 февраля 2016г. по озеленению и посадке деревьев не принимается судом во внимание, поскольку истцом были представлены договоры поставки № 35 от 18 декабря 2015г. и №6(р) от 9 февраля 2015г. на приобретение растительного посадочного материала, товарные накладные на получение данного товара и платежные поручение на оплату данного товара. Доказательств опровергающих данные документы ответчик не предоставил.

Кроме того, согласно договору цессии б/н от 10.10.2016г. , заключенного между ООО «КАРТАС» и предпринимателем ФИО1 последней было уступлено право требования задолженности по договору подряда №7/П от 21.12.2015г. и б/н от 25.12.2015г. в размере 10 081174 руб. 70 коп. и 3 091317 руб. 06 коп. соответственно.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

Форма и содержание договора уступки права (требования) от 10.10.2012 соответствуют положениям ст. ст. 388 - 389 ГК РФ.

В подтверждении факта наличия данной задолженности истец предоставил акт сверки расчетов подписанный между ответчиком и ООО «КАРТАС» по состоянию на сентябрь 2016г., акты по форме КС-2 №1 и №2 от 29.04.2016г. на сумму 51 849 195 руб. 90 коп. и КС-2 № 1 от 29.04.2016г. на сумму 3 091 317 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам № 01/2016 от 03.02.2016г., №02/2016 от 04 апреля 2016г., б/н от 19.02.2016г., № 03/2016 от 16.05.2015г., №7/П от 21.12.2015г. и б/н от 25.12.2015г. в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 01/2016 от 03.02.2016г. в размере 511 971 руб. 79 коп. за период с 06.07.2016г. по 19.12.2017г.; по договору подряда №02/2016 от 04 апреля 2016г. в размере 484 253 руб. 81 коп. за период с 05.07.2016г. по 19.12.2017г. ; по договору подряда б/н от 19.02.2016г. в размере 850 867 руб. 61 коп. за период с 19.05.2016г. по 19.12.2017г.; по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2015г. в сумме 252 810 руб. 51 коп. за период с 20.05.2016г. по 19.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов в соответствии с данной правовой нормой производится в случае неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в связи с принятием названного постановления не подлежит применению пункт 2 Постановления N 13/14. Следовательно, при расчете процентов необходимо исходить из фактического количества дней в году - 365 или 366 дней.

Согласно пункту 4.5 договора подряда № 01/2016 от 03.02.2016г. стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в сроки 3 банковских дня с момента наступления срока окончания работ согласно пункту 5.1 договора ( срок окончания работ 30 июня 2016г.)

Согласно пункту 3.2 договора подряда №02/2016 от 04 апреля 2016г. стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в сроки 10 банковских дней с момента предоставления документов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора б/н от 19 .02.2016г. стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2015г стороны согласовали обязанность заказчика произвести оплату в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора ( договор подписан 16 мая 2016г.)

При этом суд исходит из того, что ни условия указанных договоров, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

Поскольку, в договорах не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 N Ф08-9263/2014 по делу N А32-12041/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 N 15АП-8980/2015 по делу N А32-42883/2014).

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 01/2016 от 03.02.2016г., договору б/н на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19 .02.2016г., договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2015г. суд пришел к выводу о методологической и арифметической верности данного расчета.

Вместе с тем, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда №02/2016 от 04 апреля 2016г. суд установил, что истцом были начислены проценты на сумму 3 543 036 руб. 17 коп. начиная с 05.07.2016г. Вместе с тем, работы на сумму 545 487 руб. были переданы ответчику только 26.07.2016г. и нарушение сроков оплаты в части данной суммы произошло только через 10 дней.

В связи с чем, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда №02/2016 от 04 апреля 2016г. и он составил 480 279 руб. 73 коп.

Обязанность по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта следует возложить на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОА «Санаторий «Маяк» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Анапа в пользу предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 31423670340002, г. Сочи задолженность по договору подряда №01/2016 от 03.02.2016г. в размере 3 751 691 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда №01/2016 от 03.02.2016г. в размере 511 971 руб. 79 коп.; , задолженность по договору подряда № 02/2016 от 04.04.2016г. в размере 3 543 036 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 02/2016 от 04.04.2016г. в размере 480 279 руб. 73 коп.., задолженность по договору подряда б/н на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19 .02.2016г. в сумме 5 810 688 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору подряда б/н на оказание услуг по благоустройству территории санатория от 19 .02.2016г. в размере 850 867 руб. 61 коп., задолженность по договору оказания возмездных услуг по уборке помещений после ремонта № 03/2016 от 16.05.2016г. в сумме 1 728 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 252 810 руб. 51 коп. и задолженность по договору подряда №7/п от 21.12.2015г. и Б/н от 25.12.2015г. по договору уступки прав от 10.10.2016г. в сумме 11 390 662 руб. 62 коп., а также 119 976 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОА «Санаторий «Маяк» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Анапа в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 591 руб. 38 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 31423670340002, г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская