Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А46-15684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 июня 2024 года А46-15684/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 297 813 руб. 81 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 000 руб. неустойки, 63 396 руб. убытков,

при участии в деле публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (далее – ООО «Сибус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (далее – ООО «ГК «ЯрКран», ответчик) о взыскании 297 813 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30.05.2022 № 473 (далее – договор).

В порядке статей 132, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГК ЯрКран» о взыскании с ООО «Сибус» 302 567 руб. 01 коп. неустойки, 63 396 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ФИО1.

В судебном заседании 10.06.2024 представитель истца собственные исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных требований возражал. Указал на неверное толкование ООО «ГК «ЯрКран» условий договора в части начисления неустойки.

Представитель ответчика собственные исковые требования поддержал в редакции от 27.05.2024, возражал против удовлетворения первоначальных требований ООО «Сибус».

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На

основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 между ООО «ГК «ЯрКран» (подрядчик) и ООО «Сибус» (субподрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в соответствии с калькуляцией стоимости работ № 11, проектной и технической документацией работы по ремонту (далее – работы) и сдать результат работ подрядчику а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются для Заполярного филиала ПАО «ГМК Норильский никель» (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: район Талнах города Норильска, Рудник Октябрьский (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласована сторонами в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

Из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора следует, что в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору на основании выставленного счета. Окончательный расчет по договору осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предоставления субподрядчиком пакета исполнительной документации по результатам проведенных приемо-сдаточных испытаний, счета-фактуры на выполненные работы, с учетом произведенной ранее предоплаты (авансов).

В разделе 3 договора между сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – в течение 5 рабочих дней с момента наступления позднего из событий: подписание договора; обеспечения доступа на объект; передача строительной площадки; передача технической документации достаточной для беспрепятственного выполнения работ; поступления первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Окончание выполнения работ – в течение 70 дней с момента начала выполнения работ на объекте.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сдача-приемка работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также счет на оплату, счета-фактуры, выставленные в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, акты по приемке этапов работ и другие требуемые документы, в течение 5 рабочих дней после окончания работ.

В пунктах 4.3, 4.4 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней после получения актов подрядчик обязан их подписать и направить в адрес субподрядчика, либо заявить мотивированный отказ. В ином случае работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и / или нарушения сроков устранения недостатков работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В приложении № 1 к договору «Калькуляция стоимости работ № 1 от 30.05.2022» между сторонами согласованы предметы и объемы работ, а именно, выполнение работ по экспертному обследованию:

1) Копер СС-2. Крановые пути. Кран рег. № 2290 (17297921), 1 шт., общая стоимость 83 858 руб. 48 коп.;

2) Здание ГВУ ВС-1. Подкрановые пути крана № 1391 (1730356), 1 шт., общая стоимость 164 071 руб. 30 коп.;

3) Здание ГВУ ВС-2. Подкрановые пути крана № 1271 (1730360), 1 шт., общая

стоимость 164 071 руб. 30 коп.;

4) Здание ГВУ ВС-3. Подкрановые пути крана № 2043 (1730388), 1 шт., общая стоимость 164 071 руб. 30 коп.;

5) Здание ГВУ ВС-4. Подкрановые пути крана № 2787 (173091), 1 шт., общая стоимость 164 071 руб. 30 коп.;

6) УОП. Блок цехов. Рихтовка подкранового пути мостового крана рег. № 1362 (1730461), 1 шт., общая стоимость 51 651 руб. 89 коп.;

7) УОП. Блок цехов. Рихтовка подкранового пути мостового крана рег. № 1326 (1730454), 1 шт., общая стоимость 51 651 руб. 89 коп.;

8) Блок цехов с калориферной. Подкрановые пути козлового крана № 2651 (1730464), 1 шт., общая стоимость 354 162 руб. 12 коп.;

9) Здание УГНС РМЦ. Подкрановые пути крана № 1427 (1730475), 1 шт., общая стоимость 182 300 руб. 89 коп.;

10) Здание копра КС-1. Подкрановые пути крана № 1436 (1730480), 1 шт., общая стоимость 72 920 руб. 84 коп.;

11) Копер КС-2. Подкрановые пути крана № 1782, на отм. +54,000 (1730482), 1 шт., общая стоимость 63 805 руб. 24 коп.;

12) Копер башенный СС1. Подкрановые пути крана № 1882 (1730486), 1 шт., общая стоимость 72 920 руб. 84 коп.;

13) Надшахтное здание СС-2. Подкрановые пути крана рег. № 2687 (1730540), 1 шт., общая стоимость 91 150 руб. 45 коп.;

14) Надшахтное здание грузового ствола. Подкрановые пути крана № 2547 (1730542), 1 шт., общая стоимость 127 610 руб. 46 коп.;

15) Копер башенный КС1. Подкрановые пути крана № 3280 (1730544), 1шт., общая стоимость 145 840 руб. 87 коп.;

16) Надшахтное здание КС2. Подкрановые пути крана № 3276 (1730547), 1 шт., общая стоимость 145 840 руб. 87 коп.

Всего: 2 100 000 руб. Срок выполнения работ: согласно условий договора.

03.06.2022 ООО «ГК «ЯрКран» в пользу ООО «Сибус» перечислено 1 050 000 руб. в порядке исполнения пункта 2.2.1 договора.

Согласно позиции ООО «Сибус», в ходе исполнения договора были выполнены работы на общую стоимость 1 347 813 руб. 81 коп., однако, задолженность в размере 297 813 руб. 81 коп. (1 347 813,81 – 1 050 000 руб.) ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование требований представлено:

- универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 10.10.2022 № 70 на сумму 607 670 руб. 17 коп., подписанный сторонами без замечаний.

- УПД от 20.12.2022 № 91 на сумму 740 143 руб. 64 коп., составленный и подписанный ООО «Сибус» в одностороннем порядке. УПД направлен в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок» 20.12.2022.

Из представленных УПД следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по пунктам 7 (УОП. Блок цехов), 10 (Здание ковра КС-1), 11 (Копер КС-2), 14 (Надшахтное здание грузового ствола), 15 (Копер башенный КС1), 16 (Надшахтное здание КС2), а также имеются притязания на работы по пунктам: 1 (Копер СС-2), 2 (Здание ГВУ ВС-1), 3 (Здание ГВУ ВС-2), 5 (Здание ГВУ ВС-4), 12 (Копер башенный СС1), 13 (Надшахтное здание СС-2) – по одностороннему УПД.

ООО «ГК «ЯрКран» во встречном исковом заявлении указывает, что ввиду просрочки работы субподрядчиком подрядчик вправе взыскать неустойку в порядке пункта 8.3 договора за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 (от суммы 2 100 000 руб.), за период с 11.10.2022 по 20.12.2022 (от суммы 1 492 329 руб. 83 коп.), за период с 21.12.2022 по 20.12.2023 (от суммы 1 000 115 руб. 94 коп.). Кроме того, ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 63 396 руб. в счет расходов за исправление недостатков выполненных работ путем привлечения третьего лица ФИО1, а также транспортные расходы

сотрудника для осуществления съемки подкрановых путей. В качестве возражений относительно первоначальных требований ответчик указывает, что в нарушение условий договора и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила), истец не представил первичные документы и исполнительную документацию.

ПАО «ГМК «Норильский никель» в собственном отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что привлечение субподрядчика ООО «Сибус» согласовано 13.05.2022 письмом № ЗФ/24309-исх. Объем работ ООО «ГК «ЯрКран» в рамках договора подряда от 29.03.2022 на рихтовку подкрановых путей выполнен на сумму 1 600 154 руб. 98 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Применительно к настоящему случаю, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, соотнесения обязательств ООО «ГК «ЯрКран» по договору с ПАО «ГМК «Норильский никель», условий приложения № 1 к договору, а также результатов работ (представленных сторонами в дело), суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, с учетом представленного акта, подписанного только со стороны исполнителя, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от подписания данного акта.

В частности, на заказчике лежит обязанность раскрыть перед судом, что услуги не

оказаны или не могли быть оказаны в связи с оказанием данных услуг иным конрагентом заказчика или обосновать наличие обстоятельств, исходя из которых, оказание услуг стало невозможным (доказательства о предъявлении требований об оказании услуг).

Применительно к настоящему случаю, спорными работами являются работы ООО «Сибус», отраженные в УПД от 20.12.2022 № 91 на сумму 740 143 руб. 64 коп.:

1) Копер СС-2. Крановые пути. Кран рег. № 2290 (17297921), 1 шт., общая стоимость 83 858 руб. 48 коп.;

2) Здание ГВУ ВС-1. Подкрановые пути крана № 1391 (1730356), 1 шт., общая стоимость 164 071 руб. 30 коп.;

3) Здание ГВУ ВС-2. Подкрановые пути крана № 1271 (1730360), 1 шт., общая стоимость 164 071 руб. 30 коп.;

5) Здание ГВУ ВС-4. Подкрановые пути крана № 2787 (173091), 1 шт., общая стоимость 164 071 руб. 30 коп.;

12) Копер башенный СС1. Подкрановые пути крана № 1882 (1730486), 1 шт., общая стоимость 72 920 руб. 84 коп.;

13) Надшахтное здание СС-2. Подкрановые пути крана рег. № 2687 (1730540), 1 шт., общая стоимость 91 150 руб. 45 коп.

Пункт 2 – включается в себя подкрановые пути крана № 1391 (1730356). Работа по данным путям ООО «ГК «ЯрКран» выполнена перед собственным заказчиком (третьим лицом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1902667 на общую сумму 238 697 руб. 42 коп.

Пункт 3 – включается в себя разработку документации для подкрановых путей № 1271 (1730360). Работа по данным путям ООО «ГК «ЯрКран» выполнена перед собственным заказчиком (третьим лицом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1902821 на общую сумму 238 697 руб. 42 коп.

Пункт 12 – включает в себя разработку документации для подкрановых путей № 1882 (1730486). Работа по данным путям ООО «ГК «ЯрКран» выполнена перед собственным заказчиком (третьим лицом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1902822 на общую сумму 160 080 руб. 14 коп.

Пункт 13 – включается себя разработку для подкрановых путей № 2687 (1730540). Работа по данным путям ООО «ГК «ЯрКран» выполнена перед собственным заказчиком (третьим лицом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 1902824 на общую сумму 132 609 руб. 29 коп.

В материалы настоящего дела также представлены планово-высотные съемки подкрановых путей кранов №№ 1882, 1271, 1391, 2687 от ООО «Сибус». При этом из позиции самого ООО «ГК «ЯрКран» следует, что работы по данным подкрановым путям были сданы и приняты после повторного выезда (встречное исковое заявление, сводная таблица выполнения работ по договору и т.д.).

Следовательно, указанный объем работ ввиду их фактического выполнения подлежит оплате (в сумме 492 213 руб. 89 коп.), с последующей оценкой возражений ответчика применительно к статьей 723 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик также признает направление документации в отношении пунктов 1, 5 само по себе не влечет безусловные основания для аналогичного вывода, поскольку основным заказчиком (ПАО «ГМК «Норильский никель») данные работы от ООО «ГК «ЯрКран» не принято, а самим ответчиком указан на отсутствие всей необходимой документации.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям ООО «Сибус» является профессиональным подрядчиком, объективно способным документально подтвердить как сам факт выполнения работ (т.е. их результат в овеществленном виде), так и передачу (и состав передачи) работ заказчику, в то время как отрицательный факт доказыванию не подлежит, судом неоднократно предлагалось истцу представить в материалы дела исполнительную документацию для проверки возражений ответчика.

Между тем, весь комплект исполнительной документации на подкрановые пути по

пункта 1, 5 (Копер СС-2. Крановые пути. Кран рег. № 2290 (17297921), Здание ГВУ ВС-4. Подкрановые пути крана № 2787 (173091)) истцом не представлен.

Равным образом, не представлено доказательство, подтверждающее состав переданной в адрес заказчика исполнительной документации в ходе исполнения договора.

При этом суд принимает во внимание разумное и осмотрительное поведение ООО «ГК «ЯрКран» - выраженное в приемке качественных результатов работ, предъявление мотивированных возражений по работам в отношении кранов №№ 1882, 1271, 1391, 2687, поскольку впоследствии данные недостатки устранены, в связи с чем, в совокупности с непредставлением истцом дополнительных доказательств, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 753 ГК РФ по формальным основаниям, основываясь лишь на факте передачи УПД.

Соответственно, следует признать, что общий объем выполненных ООО «Сибус» работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, составляет 1 099 884 руб. 06 коп.

Таким образом, с учетом получения аванса в размере 1 050 000 руб., на стороне ответчика имеется задолженность в размере 49 884 руб. 06 коп.

При этом, отмечая наличие встречных требований, следует принять во внимание пункт 11.6 договора, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако, в претензии от 20.03.2023 № 0359 ООО «ГК «ЯрКран» заявило требование о взыскании неотработанного аванса. При этом к указанному времени ООО «Сибус» покинуло место производство работ, не выполняло дальнейшие работы. В настоящий момент договор между ответчиком и основным заказчиком работ также расторгнут, а в судебном заседании стороны пояснили, что дальнейший интерес в исполнении договора утрачен.

Соответственно, следует констатировать, что обязательства сторон по договору подлежат прекращению (за исключением обязательств, связанных с прекращением договора).

При этом в судебном заседании 27.05.2024 как истец, так и ответчик возразили относительно необходимости подведения итогового сальдо встречных требований на стадии прекращения договорных отношений. Указали на необходимость поведения итогов встречных требований в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Поскольку подобный подход нормам права не противоречит и не влияет на существо заявленных требований, судом учтена воля сторон при принятии решения.

Рассматривая встречные требования, суд отмечает, что по существу требования в части взыскания убытков ООО «ГК «ЯрКран» направлены на применение положений статьи 723 ГК РФ – возмещение заказчику своих расходов на устранение недостатков подрядчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако, данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том

числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Таким образом, как в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов на устранение недостатков.

В настоящем случае в письме от 17.01.2023 № 0057 ООО «ГК «ЯрКран» уведомил истцом о том, что выполнить приемку результатов работ по подкрановым путям №№ 1391, 1271, 1882, 2687 не представляется возможным ввиду того, что субподрядчиком не предоставлен комплект необходимой исполнительной документации с указанием отметок крановых путей перед началом работ и после.

Для дальнейшего рассмотрения возможности приемки работ ответчик просил ООО «Сибус» выслать планово-высотные съемки подкрановых путей в полном объеме отражающие информацию о предельных отклонениях рельсового пути от проектного положения в плане и профиле (согласно приложению № 5 к Правилам № 461).

В силу Правила № 461 (пункт 203), по данной форме составляется акт сдачи-приемки и устанавливается готовность рельсового пути к эксплуатации, в том числе после ремонта (реконструкции).

Сами же Правила № 461 устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в связи с чем, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходи к выводу, что требование о необходимости предоставления информации с планово-высотной съемкой и отклонений входили в круг обязательств ООО «Сибус» при разработке документации.

Представленная в материалы дела первичная документация от ООО «Сибус» датирована декабрем 2022 года, что соотносится со сведениями о направлении работников в октябре и декабре 2022 года.

Документальных сведений о предоставлении необходимых данных ООО «ГК «ЯрКран» в ранее направленных документов или после получения претензии о необходимости устранения недостатков в деле не имеется.

В то же время, согласно договору на оказание услуг от 17.06.2023, заключенного между ООО «ГК «ЯрКран» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), ответчик воспользовался услугами иного подрядчика для разработка исполнительной схемы ПВС подкрановых путей кранов № 2687 СС-2, № 3191 ГВУ ВС-1, № 1271 ВС-2, № 1882 СС-2 после рихтовки.

Факт передачи результатов работ ФИО1 подтверждён актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023.

Работы выполнены третьим лицом в отношении подкрановых путей, отраженных в УПД от 20.12.2022 № 91 по пунктам 2, 3, 12, 13 (вероятно, имеется опечатка в условиях договора и акте – кран 1391 ошибочно указан как 3191, поскольку в иных документах кранов 3191 не имеется).

Для осуществления съемки подкрановых путей для подготовки исполнительной документации – съемок ПВС, был направлен на объект учредитель ООО «ГК ЯрКран» ФИО4 Маршрутные квитанции на имя ФИО4 по маршруту Красноярск-Норильск на 05.06.2023 и Норильск-Красноярск на 12.06.2023 представлены в материалы дела, стоимость перелета составила 23 396 руб.

Данные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что работы по подкрановым путям №№ 1391, 1271, 1882, 2687 сданы ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» значительно позднее иных работ (по актам от 30.06.2023) говорит о том, что именно ООО «ГК «ЯрКран» за счет собственных сил и путем привлечения третьего лица дорабатывало полученную от истца документацию.

Оснований полагать суммы убытков неразумной (статьи 15, 393 ГК РФ), вины

ответчика в порядке статей 401, 404 ГК РФ судом не установлено.

При этом следует отметить, что в порядке статей 716, 721, 722 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях подрядчик, как профессионал на рынке спорных работ, должен установить обстоятельства, влияющие на годность результата работ, своевременности выполнения работ, обязан использовать правовой инструментарий, содержащийся в статье 716 ГК РФ, чего в настоящем дела выполнено не было.

Соответственно, требование ООО «ГК «ЯрКран» в части взыскания прямых убытков подлежит удовлетворению в сумме 63 396 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Применение указанных положений с учетом условий пункта 8.3 договора предполагает установление момента нарушения прав кредитора, т.е. определение начала течения срока и окончания срока исполнения ООО «Сибус» своих обязательств.

В настоящем случае, а пункте 3.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало – в течение 5 рабочих дней с момента наступления позднего из событий: подписание договора; обеспечения доступа на объект; передача строительной площадки; передача технической документации достаточной для беспрепятственного выполнения работ; поступления первого авансового платежа на расчетный счет субподрядчика;

- окончание выполнения работ – в течение 70 дней с момента начала выполнения работ на объекте.

Перечисление истцу аванса произведено ответчиком 03.06.2022, что признается сторонами.

Относительно возражений ООО «Сибус» и доступа на объект, суд учитывает следующее.

Согласно письму ООО «ГК «ЯрКран» от 16.08.2022 № 1531, ответчик считает срок начала работ с 16.06.2022 исходя из того, что 14.06.2022 было получено уведомление о прибытии персонала ООО «Сибус» по месту нахождения работ.

При этом, согласно служебной записке сотрудника ООО «Сибус» от 27.07.2022, при непосредственном выходе на объект сотрудники субподрядчика столкнулись с препятствиями в виде захламления территории, недопуска в цеха, в связи с чем обществом в адрес ООО «ГК «ЯрКран» направлялось письмо и ответ на претензию от 16.08.2022 с просьбой оказания содействия, подготовки пропуском для сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7

ООО «ГК «ЯрКран» в письме от 30.08.2022 № 1602 подтвердило оказание содействия и обеспечение пропусков, в то же время отметило, что сотрудник ФИО8 получил наряд-допуск на объекты основного заказчика.

В письме от 26.09.2022 № 1709 ответчик сообщил, что на текущий момент допуск дополнительного персонала на объект заказчика согласован, препятствий для выполнения работ не имеется, о чем ООО «Сибус» было сообщено в рамках рабочей переписки 23.09.2022.

При этом оформление допусков на ФИО5, ФИО6, ФИО7 согласовано с ПАО «ГМК «Норильский никель» на период с апреля 2022 года по 31.12.2022 (по данным третьего лица).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что началом выполнения работ следует считать 16.06.2022 ввиду соблюдения условий, предусмотренных в пункте 3.1 договора. Однако фактические указания как истца на захламленность территорий, так и ответчика на оказание содействия приводят к выводу о наличии оснований для применения

положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ с разнесением на стороны негативных последствий в виде предоставления заказчиком (подрядчиком) площадки, не пригодной к выполнению работ субподрядчиком. Оснований же для ограничения период начисления неустойки не имеется, поскольку ООО «Сибус» выполнение работ не приостанавливал в порядке статьи 716 ГК РФ.

Соответственно, работы должны были быть выполнены по 25.08.2022.

Между тем, ООО «ГК «ЯрКран» начисляет неустойку с 01.09.2022, что прав ответчика не нарушает.

Окончанием срока начисления неустойки ввиду изложено выше является 20.03.2023. Соответственно, ответчик имеет возможность начисления неустойки в сумме:

- 84 000 руб. за период с 01.09.2022 по 10.10.2022 от общей стоимости работ (2 100 000 руб.) (в пределах исковых требований);

- 105 955 руб. 42 коп. за период с 11.10.2022 по 20.12.2022 от суммы 1 492 329 руб. 83 коп. (за исключением сданных работ);

- 90 010 руб. 43 коп. за период с 21.12.2022 по 20.03.2023 от суммы 1 000 115 руб. 94 коп. (сумма не увеличивается, поскольку ответчиком в порядке статьи 723 ГК РФ избран способ компенсации расходов, а не соразмерное уменьшение стоимости).

Всего: 279 965 руб. 85 коп.

Пункт 8.3 договора содержит условие о том, что неустойка взыскивается в размере не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Толкуя данное условие, истец начисляет неустойку в размере не выше 10% по каждому периоду (96 600 + 105 955,42 + 100 011,59 – по периодам = 302 567 руб. 01 коп.).

Вместе с тем, толковать данное условие в порядке статьи 431 ГК РФ как ограничивающее размер неустойки исключительно стоимость невыполненных работ в периоде, суд полагает неправомерным и соглашается с позицией истца о необходимости ограничения неустойки в размере 10% от стоимости всего договора.

В частности, подобное толкование при наличии нескольких периодов исполнения лишается своей ограничительной функции, поскольку позволяет при изменении расчета достичь размера неустойки и выше, чем общая сумма договора.

При этом применение итоговой стоимости работ также невозможно, поскольку предполагая завершения договора, стороны при его формулировании пришли к выводу о том, что неустойка в любом случае будет равно нулю (все работы выполнены, не смотря на просрочку, следовательно верхний предел будет также равен нулю, независимо от реальных сроков исполнения и нарушений прав заказчика). Такой подход представляется суду не разумным, в связи с чем также не применяется.

Третье толкование – исходить из стоимости невыполненных работ на дату предъявления требования представляется суду одним из наиболее верным (10% от 1 000 115,94), однако в таком случае подобное применение противоречит как позиции истца, так и позиции ответчика (которые и являются договаривающими сторонами).

Исходя их из изложенного, учитывая доводы ООО «Сибус» в данной части о необходимости ограничения в размере 10% от цены договора, а также то, что первоначальные требования ООО «ГК «ЯрКран» также были заявлены с учетом ограничения в 10% от цены договора, суд полагает необходимым применить подобное толкование договора как наиболее разумный подход и соответствующий аналогичным трактовкам в схожих правоотношениях.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 210 000 руб.

Согласно статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Однако, в настоящем случае неустойка и убытки в призваны компенсировать разные

потери кредитора, поскольку неустойка является зачетной лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения, но не покрывает убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ. Соответственно, оснований для применения указанного положения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сибус» подлежат удовлетворению в части 49 884 руб. 06 коп. основного долга и 1500 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Встречные требования ООО «ГК «ЯрКран» также подлежат удовлетворению в части – 210 000 руб. неустойки и 63 396 руб. убытков, 7200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований надлежит отказать.

По результату зачета встречных требований в порядке статьи 170 АПК РФ взысканию с ООО «Сибус» в пользу ООО «ГК «ЯрКран» подлежит взысканию сумма в размере 229 211 руб. 94 коп.

Кроме того, при увеличении исковых требований ООО «ГК «ЯрКран» государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем судебные издержки в данной части подлежат распределению пропорционально в зависимости от удовлетворенных встречных требований путем взыскания недостающих сумм в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» 49 884 руб. 06 коп. основного долга, а также 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» 210 000 руб. неустойки, 63 396 руб. убытков, а также 7200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

По результату зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 229 211 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 509 руб. государственной пошлины по встречным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2610 руб. государственной пошлины по встречным требованиям.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков