Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А28-7280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7280/2019
г. Киров
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Ленина, д.39/А, пом.1009),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>),

о взыскании 136 640 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Вятка Уют») о взыскании 136640 рублей 66 копеек долга за электрическую энергию потребленную в декабре 2018 года, ноябре 2016-марте 2017 годов (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

От ответчика в материалы дела 27.06.2019 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» ссылалось на невозможность проведения сверки расчетов с истцом, поскольку у ответчика отсутствовали показания индивидуальных приборов учета собственников помещений многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 18.07.2019 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика и в подтверждении правильности начислений объема индивидуального потребления истец представил развернутую выгрузку в разрезе лицевых счетов по МКД.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2019 считал неправильным распределение истцом платежа от 28.06.2019 в счет погашения задолженности за более ранний период (2016 год).

Третье лицо направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснило причины произведенных истцом корректировок объема электрической энергии в ноябре 2016-декабре 2017 годов, в судебных заседаниях 06.09.2019 и 26.09.2019 считало исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 03.10.2019.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указал истец, в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 09.06.2017 № 821533, однако договор подписан не был, тем не менее АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило поставку электрической энергии в МКД на общедомовые нужды, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды истец определял как разницу между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления. Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

26.03.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» были произведены корректировки объемов электрической энергии за период ноябрь 2016 – март 2017 годов, в связи с неверным начислением по МКД, расположенному по адресу: <...>. Данный факт был выявлен третьим лицом 25.12.2018 в ходе проверки прибора учета потребителя ИП ФИО3 (<...>). Было зафиксировано подключение энергопринимающих устройств до ОДПУ и третье лицо уведомило истца о необходимость корректировки расчетной схемы потребителя. Объем, подлежащий включению в полезный отпуск АО «Горэлектросеть», рассчитан в виде разницы между начальными и конечными показаниями и составил 3 985 кВт.ч. Расчет представлен в материалы дела.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счет-фактура от 31.12.2018 № 0069765/0110 и корректировочные счет-фактуры от 26.03.2019 № К0000187/0111, от 26.03.2019 № К0000188/0111, от 26.03.2019 № К0000189, от 26.03.2019 № К0000190.

Факт поставки электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела актами поданной-принятой электрической энергии (мощности).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

19.04.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» претензию, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик осуществлял в спорный период функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии, качество и стоимость, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о неправильном распределении поступившего 26.03.2019 платежа в размере 930 рублей 15 копеек судом отклоняется в силу следующего.

Из представленного истцом в материалы дела реестра оплат за электрическую энергию следует, что перечисление денежных средств 28.06.2019 за потребленную ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» электрическую энергию производило ООО «РЦ «Вятка» (по агентскому договору №01/2019 от 09.01.2019). Как указал истец, в платежном документе не указывалось, за какой конкретно период производилась оплата электрической энергии. С учетом данного обстоятельства, поступивший платеж истцом был распределен в порядке календарной очередности в счет погашения ранее возникшей задолженности (с учетом статьи 522 ГК РФ). В судебном заседании ответчик не отрицал, что имеется задолженность по оплате электрической энергии за иной период. Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, согласно которому остаток долга ответчика по состоянию на 26.09.2019 составлял 704075 рублей 22 копейки.

Учитывая, что факт электроснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены; расчет ее стоимости произведен в соответствии с действующим законодательством; доказательства полной оплаты долга в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 136640 рублей 66 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 07.05.2019 № 9498 уплачена государственная пошлина в размере 10257 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с излишней уплатой из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5158 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5099 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>/А, пом.1009) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) долг в размере 136640 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 (пять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 07.05.2019 № 9498.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских