Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-61851/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61851/20
22 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527)

к АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" (ИНН 7801082551, ОГРН 1037800050034) о взыскании 105072,52 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 072 руб. 52 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части проведения обследования путём выезда на объект работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020г. суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв на исковое заявление, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, иные документы.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в материалах дела, между АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее по тексту – истец) и АО НДЦ НПФ "Русская лаборатория" (далее по тексту - ответчик) был заключен Договор № ЦТД-1356/204/18 субподряда от 20.12.2018г. на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Договора его предметом является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию и мониторингу объектов.

В п. 2.3. Договора стороны согласовали, что результатом работ является технический отчет, разработанный в соответствии с требованиями технического задания, технический акт и иные согласованные сторонами документы.

В соответствии с п. 2.4. Договора стороны установили, что для целей исполнения Договора в дополнительных соглашениях к Договору указываются конкретные объекты, стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ.

20.12.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

Предметом Дополнительного соглашения, согласно п. 1, является согласование сторонами конкретного перечня объектов (групп объектов), сроков и стоимости выполнения работ по ним (объектам/группам объектов), указанным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

На основании п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязуется выполнить работы, а истец принять и оплатить результаты работ по объектам, указанным в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению установлен конкретный перечень объектов заказчиков истца, по которым ответчик должен выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности.

В указанном приложении сторонами согласована стоимость проведения работ по каждому объекту.

Порядок проведения работ по экспертизе промышленной безопасности регулируется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Наряду с этим в п. 3.4. Договора содержится указание на то, что Технический отчёт и все материалы Работ оформляются в соответствии с Техническим заданием и Техническими регламентами. В свою очередь, при размещении извещения о закупке №31807019088 на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе «Документы Извещения» находится ссылка «Документация о закупке», которая содержит, в том числе, вложение «Техническое задание ЭПБ», которым предусмотрена обязанность Субподрядчика на проведение осмотра объектов.

При этом, согласно с п. 6.1. Технического задания, при завершении осмотра экспертом в области промышленной безопасности на месте производства работ составляется Акт осмотра, однако соответствующие Акты осмотра в АО «Транснефть - Диаскан» ответчиком предоставлены не были.

Также, согласно выписке от 30.11.2018 г. из протокола № 0001-206-K-Y08-01314-2019/И заседания Конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту № 0001-206-K-Y08-01314-2019 «Экспертиза промышленной безопасности объектов ПАО «Транснефть» (стр. 84 выписки), одним из объектов указанного лота предполагаются выезды на объекты по лоту. Общая стоимость выполнения данных работ установлена в размере 80 275 403,32 руб.

Таким образом, по мнению истца, еще до заключения Договора ответчик заблаговременно был извещен о необходимости проведения осмотра объектов при выполнении работ по экспертизе промышленной безопасности, с обязательными выездами на данные объекты.

Согласно письму ООО «ТранснеФть-Балтика» от 27.03.2020 г. исх. № ТНБ-29-01-45/10026 (копия прилагается) осмотр на данном объекте представителями ответчика не проводился.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору в части проведения обследования путем выезда на объект ЛПДС «Кириши»-ЛПДС «Невская» (№ п/п 949 Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 г. № ТНД-59-05/15971. В претензии истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по Договору в части проведения обследования, и потребовал вернуть сумму в размере 105 072, 52 руб. за неосуществление фактического выезда на объект, расчет указанной суммы был приложен к претензии.

В ответе на указанную претензию от 17.07.2020 г. № Исх-НДЦ-№0840 ответчик указал на то, что им надлежащим образом были выполнены обязанности по Договору. При этом ответчик указал, что работы по экспертизе промышленной безопасности были проведены и проводятся в соответствии с требованиями «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538 (далее также Правила). Ввиду разнородности состава объектов промышленности, на которые распространяются Правила, требования к формату действий экспертных организаций на каждом конкретном объекте Правилами не устанавливаются и процедуры осуществления осмотра объектов экспертами не регулируются. Таким образом, цель, требования и объем, методы и порядок работ по экспертизе промышленной безопасности в отсутствии нормативных требований, а также технические характеристики и идентификационные параметры объектов экспертизы должны определяться в отношении каждого конкретного объекта и включаться в состав Технического задания на её проведение, направляемого АО «Транснефть-Диаскан» в адрес экспертной организации.

Также ответчик ссылается на письма Ростехнадзора от 28.02.2017 г. № 11-00-19/154, от 24.12.2018 г. № 11-00-15/16691, а также на разъяснения Ростехнадзора от 21.03.2017, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, процедуры по экспертизе промышленной безопасности устанавливаются экспертной организацией самостоятельно, исходя из специфики объекта экспертизы. Необходимость обязательного документирования процесса осмотра в качестве регистрации результатов выполненной работы Правилами не предусматривается.

При этом ответчик полагает, что при проведении экспертизы, согласно Правилам, и в соответствии с письмом Ростехнадзора от 24.12.2018 г. № 11-00-15/16691 при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений их осмотр не предусматривается в обязательном порядке в связи с тем, что оценка фактического технического состояния определяется по результатам проводимого диагностического обследования.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору и уклонение от последующего возмещения истцу возникшего в результате этого неосновательного обогащения нарушает законные права и интересы последнего и является основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ позволяет применить правила о неосновательном обогащении также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости осмотра линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛПДС «Кириши» - ЛПДС «Невская» (далее также - «Объект»), который не был проведен ответчиком, и стоимость которого составила сумму 105 072,52 рубля.

Выполнение работ в отношении Объекта осуществлялось АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» на основании Договора субподряда № ЦТД-1356/204/18 от 20.12.2018 г. (далее также - «Договор»).

Согласно подпункта 531 Приложения № 1 Соглашения об изменениях № 5 от 18 февраля 2020 года к Дополнительному соглашению от 20.12.2018 №1/1314-2019 к Договору, далее также -«Соглашение об изменениях № 5», общая стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛИДС «Кириши» и ЛПДС «Невская» составляла 154 625,04

руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, договорная стоимость Работ, указываемая сторонами в дополнительных соглашениях, включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ и условиями Договора, цена работы является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Таким образом, денежная сумма в размере 105 072,52 рубля входила в стоимость Работ, выполненных ответчиком, и была получена ответчиком во исполнение заключенного между сторонами Договора и соглашений к нему. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Требование о возврате денежных средств истец связывает с фактом того, что ответчик не осуществлял выезд на Объект и его осмотр. При этом, истец определил стоимость выезда на Объект в размере 105 072,52 руб., что составляет более 2/3 от стоимости всей работы по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении Объекта.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что осмотр объектов экспертизы не может являться самостоятельным видом работ, поскольку не имеет самостоятельной ценности и проводится лишь как составная часть всей работы по экспертизе промышленной безопасности объектов.

Учитывая специфику оказываемых услуг, необходимость специальных знаний для их оказания и аттестации у экспертов, наличия лицензии у экспертной организации и её повышенную ответственность за результат, цена услуги по подготовке заключения об экспертизе промышленной безопасности не может большей частью складываться из выезда на объект.

Обосновывая размер требования, истец ссылается на то, что ответчик был извещен о необходимости проведения выездов на объект, поскольку одним из объектов лота, опубликованного в рамках конкурсной закупки, предполагались выезды на объекты по лоту, общая стоимость которых составляла 80 275 403,32 рублей.

Конкурсная документация действительно содержала указанную стоимость, однако при заключении Договора и Соглашений об изменении Дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1/1314-2019, стороны договорились о том, что осмотры будут проводиться по усмотрению Субподрядчика, и упоминание выездов на объекты по лоту было исключено из содержания договорной документации.

На протяжении всего срока действия договора стороны согласовывали и подписывали Соглашения об изменении Дополнительного соглашения от 20.12.2018 №1/1314-2019, определяющие перечень объектов для проведения экспертизы промышленной безопасности, стоимость работ по каждому объекту и сроки выполнения работ.

На сегодняшний день сторонами заключено Соглашение об изменениях № 5 от 18 февраля 2020 года к Дополнительному соглашению от 20.12.2018 №1/1314-2019 к Договору, которое распространяет свое действие на отношения сторон с момента подписания Дополнительного соглашения, то есть с 20 декабря 2018 года.

Согласно подпункта 531 Соглашения об изменениях № 5, осуществление выезда на указанный объект не предусмотрено в качестве самостоятельного вида работ и стоимость его не определена. При этом, стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛПДС «Кириши» и ЛПДС «Невская» составляет 154 625,04 рублей.

Таким образом, существующие на момент выполнения спорных Работ договорные правоотношения сторон устанавливали стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Объекта в размере 154 625,04 рублей. Стоимость выезда или осмотра указанного Объекта не была предусмотрена заключенным истцом и ответчиком Договором в действующей редакции.

Работы по Объекту были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом в полном объеме без предъявления претензий.

В частности, предусмотренная Договором стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности Объекта в размере 154 625,04 рублей была указана в Акте приемки выполненных работ № 80 от 21 августа 2019 года, подписанном со стороны АО «Транснефть-Диаскан» без замечаний.

При этом, согласно пункту 8.5. Договора Акт приемки выполненных работ рассматривается и подписывается Подрядчиком (истцом) после подписания сторонами Технического акта.

Согласно Техническому акту сдачи-приемки работ № 174/ЦТД-1356-19 обязательства Субподрядчика по подготовке заключения № 360/09-19 экспертизы промышленной безопасности на линейный участок ЛПДС «Кириши» - ЛПДС «Невская» МНПП «Ярославль Приморск 2» выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и техническими регламентами. Претензий со стороны Подрядчика не имеется.

Более того, 04 сентября 2019 года подготовленное Субподрядчиком Заключение экспертизы промышленной безопасности № 360/09-19 было зарегистрировано Подрядчиком в Ростехназдзоре за регистрационным номером 19-ЗС-13474-2019. Факт регистрации подтверждается пунктом 23393 Сведений из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора за 2019 год, опубликованными на сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора http://szap.gosnadzor.ru/activity/ekspert/.

Согласно акту сверки № 7250_60 от 31.10.2019 г. за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 между АО «Транснефть-Диаскан» и ЗАО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», составленном истцом, выполненные ответчиком работы указаны в качестве поступления товаров и услуг № 80 от 21.08.2019 г.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, ссылка истца на то, что фактически выезд на объект и его осмотр не осуществлялся, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки.

Таким образом, результат работ по Объекту на общую сумму 154 625,04 рублей был принят Истцом в полном объеме и без предъявления замечаний. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец требует с АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» неосновательное обогащение в связи с невыполнением им обязанности по осмотру линейного участка магистрального нефтепродуктопровода между ЛПДС «Кириши» - ЛПДС «Невская» при выполнении работ по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности.

Однако ни договорная документация, подписанная сторонами, ни нормативные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности не предусматривают обязанности экспертов по выезду на Объект и его осмотру.

Кроме того, ссылка истца на письмо ООО "ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА" исх. № ТНБ-29-01-45/10026 от 27.03.2020г. судом не принимается, поскольку указанное письмо не имеет отношения к ответчику, так как в письме указано иное лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова