Решение от 21 января 2018 г. по делу № А41-84061/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84061/17
22 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ МВД России "Мытищинское" к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мазда Мотор Рус" в качестве представителя правообладателя Мазда Мотор Корпорейшен», ООО "ТД ПРОФТОРГ";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее – административный орган, МУ МВД России «Мытищинское», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

23.06.2017 сотрудниками ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» проведен осмотр магазина, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, <...> уч.2А, о чем составлен протокол осмотра от 23.06.2017г.

В ходе осмотра выявлен факт реализации моторного масла с логотипом «Mazda» с признаками незаконного использования товарного знака.

Товар с признаками контрафактности, а именно: моторное масло 5W30 объемом 5л. маркированное товарным знаком «Mazda» в количестве 3 шт., и моторное масло 5W30, объемом 1 л. маркированное товарным знаком «Mazda» в количестве 2 шт. был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 23.06.2017г.

23.06.2017 МУ МВД России «Мытищинское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования и о необходимости проведения экспертизы на предмет контрафактности изъятых товаров, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы об оценке бизнеса» по адресу: <...>.

Эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» предоставлена в распоряжение изъятая продукция.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2017 исх. №1822/17, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Mazda», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Mazda» и является контрафактной. Реализация исследованной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

25.08.2017 должностным лицом МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АБ № 0703264/231 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается соответствующей подписью.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" представляет интересы компании "Мазда Мотор Корпорейшн" являющейся представителем правообладателя товарного знака «Mazda» в России.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 без соответствующего лицензированного соглашения осуществлял реализацию автомобильного масла с логотипом товарного знака «Mazda».

Согласно письму ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" №1063-06/2017 от 22.06.2017г., представляющего интересы компании Мазда Мотор Корпорейшн, с ИП ФИО1 не заключались соглашения об использовании товарного знака «Mazda» на указанной продукции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ИП ФИО1 вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий от 23.06.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2017, письмом ООО "Юридическая компания "Интеллект-Защита" №1063-06/2017 от 22.06.2017г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, автомобильное масло с логотипом товарного знака «Mazda» было приобретено предпринимателем у ООО "ТД Профторг", что подтверждается договором поставки №589 от 01.04.2016г., счетом №Ф000001219 от 31.01.2017г., УПД №2102/0000088.

При этом ООО "ТД Профторг" предоставило ИП ФИО1 декларацию соответствия на данное автомобильное масло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом были предприняты обычные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует о невиновном совершении правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 вины во вменяемом правонарушении.

Указанные выводы суда соответствуют актуальной правоприменительной практике (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 N С01-1051/2015 по делу N А60-7237/2015).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. При этом, как отмечено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.07 №42, от 26.07.07 №46, от 20.11.08 №60, от 10.11.2011 №71) в пункте 15.1 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае суд приходит к выводу, что предмет административного правонарушения (автомобильное масло), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Shell» и изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2017, является контрафактным в силу статьи 1515 ГК РФ и в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Согласно Положению «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 №432 (пункт 5.5), к полномочиям Росимущества относится организация в установленном порядке реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработки такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизации (уничтожения).

В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых выступает «Мазда Мотор Корпорейшен», и изъятый согласно протоколу изъятия от 23.06.2017 года, уничтожить в установленном законом порядке.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков