Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А83-20867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-20867/2021
24 мая 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А83-20867/2021,

УСТАНОВИЛ:


Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в суд республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Лидер» (далее - ответчик, общество, ООО «Ресурс-Лидер») об обязании ООО «Ресурс-Лидер» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести проект рекультивации карьера в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ГОСТом Р59057-2020.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Технолидер», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Одновременно с подачей искового заявления министерством заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять работы по рекультивации карьера по действующему проекту рекультивации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, министерство (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, разрешить заявление по существу, приняв испрашиваемую обеспечительную меру.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций проигнорировали доказательства в обоснование доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что привело к принятию незаконных судебных актов. Обращает внимание, что принятие обеспечительным мер позволит предотвратить нанесение ущерба окружающей среде.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 (далее - постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела установлено, что исковые требования по настоящему спору заключаются в обязании ООО «Ресурс-Лидер» привести проект рекультивации карьера в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ГОСТом Р59057-2020. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение нанесения ущерба окружающей среде, который может заключаться в несанкционированном вывозе полезного ископаемого, а также в неустановлении специальных гидротехнических сооружений.

По мнению суда округа, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия спорных обеспечительных мер.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, предмету иска, закону, регулирующему отношения сторон, по мнению окружной коллегии, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку министерством не доказана необходимость их принятия на данной стадии процесса.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему реальный ущерб, в дело кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы министерства о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными, были проверены судами двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 спор между сторонами разрешен по существу, в удовлетворении требования министерства отказано в полном объеме.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А83-20867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1