Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А75-18518/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18518/2022
01 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании 504 333 рублей 00 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 504 333 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 10.09.2019 № 67.

Определением суда от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 25.05.2023 в 10 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 17.08.2018 между ИП Кем Е.Э. (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 84 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался произвести оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 31.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту, связанных с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, 01.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии, в целях завершения работ на объекте, между МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (заказчик) и ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.09.2019 № 67 на сумму 21 173 253,60 руб.

В процессе выполнения работ, Подрядчиком сданы, а Заказчиком были приняты часть работ по муниципальному контракту в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №3/12 от 19.02.2019 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3 №3 от 19.12.2019. Указанные работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1284 от 25.12.2019, № 1285 от 25.12.2019, № 1286 от 25.12.2019.

Вместе с тем, ИП Кем Е.Э. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска" о взыскании 491 503 рублей задолженности, 81 201 рубля 09 копеек неустойки (пени) по муниципальному контракту № 84 от 17.08.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске».

В рамках судебного дела А75-3960/2021 решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и 24.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу предпринимателя было взыскано 483 300 руб. - основного долга за выполненные работы и 51 745 руб. 27 коп. - неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали подтвержденным объем работ, отраженный в одностороннем акте приемки выполненных работ от 12.11.2020 № 11.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А75-3960/2021 и касающиеся вопросов фактического выполнения предусмотренных контрактом работ и их оплаты, являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику находит свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств в размере 491 503 рубля 00 копеек, либо представления исполнителем (ответчик) истцу какого-либо иного встречного исполнения обязательств в эквивалентном размере, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств ввиду того, что отсутствуют основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд, принимая во внимание, что частично работы по спорному контракту были выполнены ИП Кем Е.Э., что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2021 по делу А75-3960/2021, приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Доводы истца ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не оспорены и не опровергнуты, отзыв на иск в материалы дела не представлен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А75-3960/2021, суд полагает, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 491 503 рубля 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Определением от 13.03.2023 суд предлагал истцу нормативно обосновать требование о взыскании убытков в сумме 12 830,00 руб. Указанное определение истцом не исполнено.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в размере 12 830 рублей, причинно-следственную связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом в дело не представлено. Указанная сумма фактически является судебными расходами отнесенными на заявителя по результатам рассмотрения дела № А75-3960/2021 и убытками сама по себе не является, поскольку судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, например: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А75-4713/2021), в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований в указанной части.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» 504 257 рублей 07 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 491 503 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 754 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев