Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А70-1926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1926/2020
г. Тюмень
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тренд 72»

к ООО «ТехноСварКомплект»

о взыскании основного долга в размере 67 024,02 руб. руб., неустойки в размере 36 703,63 руб. с продолжением по день фактического исполнения обязательства

и встречное исковое заявление

ООО «ТехноСварКомплект»

к ООО «Тренд 72»о взыскании неустойки в размере 67 024,02 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО «Тренд 72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТехноСварКомплект» о взыскании основного долга в размере 67 024,02 руб. руб., неустойки в размере 36 703,63 руб. с продолжением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату слуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 56).

ООО «ТехноСварКомплект» заявлен встречный иск к ООО «Тренд 72» о взыскании о взыскании неустойки в размере 67 024,02 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Тренд 72» исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ТехноСварКомплект» в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноСварКомплект» поддерживает встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2019 между сторонами заключен договор поставки и установки товара № 69 (далее – договор), согласно которому заказчик (ООО «ТехноСварКомплект») поручает, а исполнитель (ООО «Тренд 72») принимает на себя обязательство по поставке т установке Товара в объеме согласно спецификации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Тренд 72» указывает, что в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ ООО «ТехноСварКомплект» не произвело оплату по указанному договору в размере 67 024,02 руб.

26.12.2019 ООО «Тренд 72» в адрес ООО «ТехноСварКомплект» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 67 024,02 руб. и оплате неустойки в размере 105 323,46 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тренд 72» в суд с указанным выше иском.

ООО «Тренд 72» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТехноСварКомплект» о взыскании основного долга в размере 67 024,02 руб. руб., неустойки в размере 36 703,63 руб. с продолжением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 56).

ООО «ТехноСварКомплект» заявлен встречный иск к ООО «Тренд 72» о взыскании неустойки в размере 67 024,02 руб. ООО «ТехноСварКомплект» указывает, что ООО «Тренд 72» было допущено нарушение условий договора части сдачи работ.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исследовав первоначальное исковое заявление, суд установил следующее.

Как указывалось выше 04.09.2019 между сторонами заключен договор поставки и установки товара № 69 (далее – договор), согласно которому заказчик (ООО «ТехноСварКомплект») поручает, а исполнитель (ООО «Тренд 72») принимает на себя обязательство по поставке т установке Товара в объеме согласно спецификации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определятся сторонами в спецификации (приложение № 1) и составляет 319 162 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ включает в себя стоимость товара, доставку, подъем и стоимость установки товара, а также иные необходимые расходы.

В соответствии с п. 3.1.1 договора первоначальный авансовый платеж в размере 70% составляет 223 414 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора окончательный платеж за вычетом авансового платежа производится заказчиком на следующий день с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах. Оплата производится на основании выставленного счета

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара указан в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 срок поставки и монтажа товара установлен сторонами 21.10.2019.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с платежным поручением от 10.09.2019 ООО «ТехноСварКомплект» (заказчик) перечислило ООО «Тренд 72» 223 413,40 руб. (авансовый платеж в размере 70%). Оставшиеся 30% составляет 95 748,60 руб.

ООО «Тренд 72», обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, указывает, что 21.10.2019 товар был поставлен покупателю, что подтверждается УПД от 21.10.2019.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, датированный 28.11.2019. С отметкой о том, что фактическая приемка работ состоялась 02.12.2019.

Судом установлено, что стороны датой приемки товара считают 02.12.2019.

02.12.2019 заказчик ООО «ТехноСварКомплект» частично оплатил за поставленный товар и установку дверей в размере 28 724,58 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО «ТехноСварКомплект» перед ООО «Тренд 72» составляет 67 024,02 руб. (95 748,60 руб.- 28 724,58 руб.) в связи с исполнением договора в полном объеме.

Исследовав в материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению. С ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» подлежит взысканию основной долг в размере 67 024,02 руб.

ООО «Тренд 72» также рассчитана неустойка на основании п. 6.3 договора.

Согласно с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиков сроков оплаты согласно п. 3.1.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу положений п. 3.1.2 договора окончательный платеж за вычетом авансового платежа производится заказчиком на следующий день с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах. Оплата производится на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ был подписан 02.12.2019

Согласно утонениям к первоначальному иску (л.д. 56) ООО «Тренд 72» просит взыскать с ООО «ТехноСварКомплект» неустойку в размере 36 703,63 руб. исходя из следующего расчета: 319 162 руб. (цена договора согласно п. 2.1 договора)* 0,5%*23 дня (период с 04.12.2019 по 26.12.2019).

Таким образом, ООО «Тренд 72» производит расчет неустойки по п. 6.3 договора, начисляя неустойку сумму в размере 319 162 руб., которая представляет собой цену договора, установленную согласно п. 2.1 договора.

ООО «ТехноСварКомплект» возражает против указанного порядка расчета. Согласно доводам отзыва на первоначальный иск начало периода начисления неустойки (с 21.10.2019) необоснованно, в то время как оплата производится только подписания акта выполненных работ, что имело место 02.12.2019.

В данной части суд отмечает, что ООО «Тренд 72» в соответствии с уточнением к иску изменило период начисления неустойки (с 04.12.2019).

Кроме того, ООО «ТехноСварКомплект» считает необоснованным начисление неустойки на сумму 319 162 руб. В данной части ответчик указывает, что неустойка исчисляется исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Ссылки ООО «ТехноСварКомплект» на указанную судебную практику отклоняются. Указанная судебная практика состоялась по иной категории спора, при иных фактических и правовых обстоятельствах, не имеющих места при рассмотрении настоящего дела, а именно в указанных делах заключался договор, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора.

Таким обстоятельства по материалам настоящего дела судом не установлены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в п.п. 1, 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений.

Как указано выше, согласно с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно п. 3.1.2. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования положений договора следует, что начисление неустойки следует производить в размере 0,5% от стоимости товара.

При этом суд учитывает, что сумма в размере 319 162 руб. является ценой договора согласно п. 2.1 договора (обозначена в размере 2 договора как стоимость работ по договору), а не ценой товара.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость монтажа составляет 24 000 руб., следовательно, стоимость товара составляет 295 162 руб. (319 162 руб. -24 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по п. 6.3 договора составляет 33 943,63 руб., из расчета 295 162 *0,5%*23 (период с 04.12.2019 по 26.12.2019).

ООО «Тренд 72» также просит взыскать с ООО «ТехноСварКомплект» неустойку на сумму 319 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, ООО «Тренд 72» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных выше обстоятельств, касающихся определения суммы, на которую производится начисление неустойки, неустойка подлежит начислению на сумму 295 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ООО «ТехноСварКомплект» не заявлено.

Исследовав в материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Тренд 72» подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» подлежит взысканию основной долг в размере 67 024,02 руб., неустойка в размере 33 943,63 руб. за период с 04.12.2019 по 26.12.2019, а также неустойку на сумму 295 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства.

В отношении доводов ООО «ТехноСварКомплект» о злоупотреблении ООО «Тренд 72» правом с целью обогащения за счет ООО «ТехноСварКомплект» суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указанные обстоятельства судом по материалам дела не установлены. В данном случае между сторонами имеет место хозяйственный спор, связанный с исполнением договорных обязательств.

Вопреки доводам ООО «ТехноСварКомплект» в качестве злоупотребления правом не могут быть оценены возражения против встречного иска или неопределенность в правовой позиции встрой стороны спора.

В части взыскания судебных расходов по первоначальному иску установлено следующее.

При обращении с первоначальным иском ООО «Тренд 72» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Тренд 72» представлен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между ООО «Тренд 72» и ООО «Абсолютное право» в лице директора ФИО2 Предмет договора - оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по договору от 04.09.2019 № 69.

В соответствии с п.3.1 договора от 09.01.2020 стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.020 № 74 на сумму 25 000 руб.

Оказание юридических услуг ООО «Абсолютное право» в лице ФИО2 подтверждается материалам дела.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТехноСварКомплект» возражает против взыскания судебных расходов в указанном размере, считает указанную выше сумму завышенной

Исследовав материалы дела в данной части, суд считает, что ООО «ТехноСварКомплект» не представлены доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

Признаков явной чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, оснований для снижения размера расходов, исходя из завышения стоимости, не имеется.

При цене иска 103 727,65 руб. государственная пошлина составляет 4112 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов (удовлетворено 97,34%.) с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

По встречным исковым требованиям установлено следующее.

ООО «ТехноСварКомплект» заявлен встречный иск к ООО «Тренд 72» о взыскании неустойки в размере 67 024,02 руб.

ООО «ТехноСварКомплект» указывает, что ООО «Тренд 72» было допущено нарушение условий договора в части срока сдачи работ по монтажу дверей.

ООО «ТехноСварКомплект» указывает, что товар должен быть поставлен и смонтирован не позднее 21.10.2019, что следует из условий договора. Однако к указанной дате ООО «Тренд 72» только поставило товар. Монтаж дверей был осуществлен только 02.12.2019.

Согласно с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков производства работ, указанных п. 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ТехноСварКомплект» неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 67 024,02 руб. Неустойка начислена на 319 162 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по 02.12.2019 (319 162 *42*0,5% = 67 024,02 руб.).

ООО «Тренд 72» против взыскания неустойки возражает, считает, что исходя из буквального толкования положений п. 6.2 и п. 4.1 договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока установки товара.

ООО «Тренд 72» также ссылается необходимость начисления неустойки не из общей цены договора, а исходя из размера неисполненных обязательств (24 000 руб.). ООО «Тренд 72» также как и ООО «ТехноСварКомплект» ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Доводы ООО «Тренд 72» о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока установки товара судом отклоняются.

Как указывалось выше, согласно с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков производства работ, указанных п. 4.1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара указан в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 срок поставки и монтажа определен как 21.10.2019.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Тренд 72» из буквального толкования п. 6.2 договора следует, что сторонами согласовано условие о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ.

Указание в п. 4.1 договора на установление в приложении № 1 именно срока поставки товара существенного значения не имеет с учетом того, что в п. 6.2 договора сторонами согласовано в качестве основания начисления неустойки нарушение сроков производства работ.

При этом п. 4.1 договора имеет отсылочный характер к приложению № 1, которым установлен как срок поставки, так и срок монтажа дверей.

По изложенным выше основаниям, судом отклоняются ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657.

Исходя из буквального толкования положений п. 6.2 договора начисление неустойки также производится в размере 0,5% от стоимости товара.

Таким образом, неустойка по п. 6.2 договора составляет 60 508,21 руб., из расчета 295 162 *0,5%*42 (период с 22.10.2019 по 02.12.2019).

ООО «Тренд 72» возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 93-94).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Тренд72», ходатайствуя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки превышает в 40 раз ключевую (учетную) ставку рефинансирования Банка России за соответствующие периоды. ООО «Тренд72» просит применить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы ООО «Тренд72» суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом применения ставки 0,1% ООО «Тренд 72» в пользу ООО «ТехноСварКомплект» подлежит взысканию неустойка в размере 12 101,64 руб.

В части взыскания судебных расходов по встречному иску установлено следующее.

При обращении со встречным иском ООО «ТехноСварКомплект» были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 681 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения, поскольку частичное удовлетворение встречных исковых требований связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Тренд 72» в пользу ООО «ТехноСварКомплект» в полном размере, а именно в размере 2 681 руб.

Таким образом, по первоначальным исковым требованиям с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» подлежит взысканию основной долг в размере 67 024,02 руб., неустойка в размере 33 943,63 руб. за период с 04.12.2019 по 26.12.2019, а также неустойка на сумму 295 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

По встречным исковым требованиям с ООО «Тренд 72» в пользу ООО «ТехноСварКомплект» подлежит взысканию неустойка в размере 12 101,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681руб.

Итого, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» подлежит взысканию 88 866, 01 руб. (67 024,02 руб.+ 33 943,63 руб.=100 967,65 руб.- 12 101,64 руб.)

С ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» также подлежит взысканию неустойка на сумму 295 162 руб. с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

С ООО «Тренд 72» в пользу ООО «ТехноСварКомплект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования ООО «Тренд 72» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» основной долг в размере 67 024,02 руб., неустойку в размере 33 943,63 руб. за период с 04.12.2019 по 26.12.2019, а также неустойку на сумму 295 162 руб., начиная с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «ТехноСварКомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тренд 72» в пользу ООО «ТехноСварКомплект» неустойку в размере 12 101,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» 88 866, 01 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» неустойку на сумму 295 162 руб. с 27.12.2019, исходя из ставки 0,5% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ТехноСварКомплект» в пользу ООО «Тренд 72» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 руб., на оплату услуг представителя в размере 24 335 руб.

Взыскать с ООО «Тренд 72» в пользу ООО «ТехноСварКомплект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.