Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А43-49279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49279/2018

г. Нижний Новгород 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-917), при ведении протокола судебного заседания секретаре Воробьевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство строительства Нижегородской области, Централизованную религиозную организацию Церквей христиан веры евангельской (пятидесятников) «Межрегиональная христианская миссия»; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агроторг»,

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО6, по доверенности от 18.01.2019, ФИО7, по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилые помещения:

- помещение П35 – склад общей площадью 735,2 кв.м., литер Б1Б2, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18;

- помещение П40- кабинет, коридор, подсобное помещение общей площадью 82,6 кв.м., литер Б1, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18;

- помещение П41- надстройка (вентиляционная, коридоры, кабинеты, подсобные помещения) общей площадью 442,3 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18;

- помещение П22- склад, подсобные помещения, электрощитовая, торговый зал общей площадью 621,5 кв.м., литер Б1 этаж 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18.

Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал. На рассмотрении ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу истец не настаивал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>: - П35 площадью 557,9 кв. м.(52:18:0020031:427), - П29 площадью 80,6 кв. м.(52:18:0020031:412), - П19 площадью 64,3 кв. м. (52:18:0020031:82), - П22 площадью 632,1 кв. м. (52:18:0020031:420), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объект – административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...> находится в границах участка с кадастровым номером 52:33:0000107:97, принадлежащего истцу на праве аренды.

После проведения перепланировки и реконструктивных работ, вышеуказанные помещения согласно техническим паспортам Волго-Вятского филиала «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» имеют площадь:

-П35 - склад общей площадью 735,2 кв. м литер Б1Б2 эт.1 и подвал,

- П40 – кабинет, коридор, подсобное помещение общей площадью 82,6 кв. м литер Б1 эт.2,

- П41 – вентиляционная, коридоры, кабинеты, подсобные помещения общей площадью 442,3 кв. м литер Б1 надстройка с П19, расположенного по адресу: <...>;

- П22– склад, подсобные помещения, электрощитовая, торговый зал общей площадью 621,5 кв. м литер Б1 эт.1.

Реконструкция вышеуказанных помещений выполнена истцом с соблюдением всех строительных требований, градостроительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Спорные объекты недвижимости после произведенной реконструкции не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию, что позволяет считать их самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, применяемым в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно техническому заключению АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» № Э/2018 – 02/01 от 27.01.2018 строительные несущие конструкции реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обладают достаточной несущей способностью. Общее состояние нежилого здания оценивается как работоспособное (л.д. 73 – 147, том 1).

Соответствие нежилых помещений П35, П40, П41, П22, распложенных по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности подтверждается экспертным заключением ООО «Пиротек» (л.д. 99 – 150, т. 2, л.д. 1 – 62, том 3).

Соответствие вышеуказанных нежилых помещений санитарно – эпидемиологическим требованиям подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» № 12-3182 от 24.07.2019.

Притязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимости в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности ФИО1 на нежилые помещения:

- помещение П35 – склад общей площадью 735,2 кв.м., литер Б1Б2, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18;

- помещение П40- кабинет, коридор, подсобное помещение общей площадью 82,6 кв.м., литер Б1, этаж 2, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18;

- помещение П41- надстройка (вентиляционная, коридоры, кабинеты, подсобные помещения) общей площадью 442,3 кв.м., литер Б1, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18;

- помещение П22- склад, подсобные помещения, электрощитовая, торговый зал общей площадью 621,5 кв.м., литер Б1 этаж 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, ул. 50-летия Победы, д. 18.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.