Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-48953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48953/2019

г. Нижний Новгород 21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-982),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Душистый Хмель» (ИНН <***> ОГРН <***> ), г.Владимир,

о взыскании 1 440 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.08.2019,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-52» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Душистый Хмель» с иском о взыскании 1 440 000 рублей стоимости утерянной возвратной тары, 15 000 рублей расходов на представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Резолютивная часть решения принята 17.02.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.02.2020.

Как следует из исковых материалов, 20.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-52» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Душистый Хмель» (покупатель) заключен договор поставки №б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и осуществлять продажу в торговых точках, на условиях договора товар – пиво, другие напитки и продукты питания.

Общие условия поставки пива – возвратная (многооборотная) тара – кеги (бочки емкостью от 30 до 50 литров). Подробные (детализированные) условия поставки конкретных товаров и их объемы, не предусмотренные в договоре, определяются отдельными (дополнительными) соглашениями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что покупатель обязуется своевременно (по мере освобождения) возвращать тару без повреждений. Задолженность по таре не может быть более ½ месячного оборота покупателя по каждому виду (сорту) пива.

Согласно пункту 6.2 договора в случае утраты возвратной тары или газового баллона покупатель уплачивает поставщику ее стоимость, что составляет 5500 рублей за 1 кегу емкостью 50 литров и 5000 рублей за 1 кегу емкостью 30 литров.

В случае подтверждения или утраты находящегося у покупателя оборудования и материалов поставщика, покупатель возмещает поставщику стоимость оборудования и материалов.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в многооборотной возвратной таре покупателю, что подтверждается подписанными ответчиком накладными, представленными в материалы дела (л.д. 28-78).

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств возврат многооборотной возвратной тары не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство возврата многооборотной возвратной тары не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 440 000 рублей.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки по возвратной таре за период с 01.01.2019 по 18.07.2019, согласно которым за покупателем числится задолженность по возврату тары емкостью 50 литров в количестве 458 кег и емкостью 30 литров в количестве 179 кег.

Также на оригинале представленной в материалы дела претензии от 10.09.2019 №б/н с требованием погасить задолженность по утерянной таре в размере 1440000 рублей в семидневный срок, имеется подпись директора ООО «Душистый хмель» о получение претензии, а также отметка о признании утраты кегей и обязательстве их возврата.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата тары или уплаты ее стоимости в материалы дела не представил.

Исследовав приведенные в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств возврата многооборотной возвратной тары, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости возвратной тары подлежащими удовлетворению в размере 1440000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 ООО «Легион-52» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключили договор поручения на ведения дел в суде, согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в суде по вопросу принудительного взыскания с ООО «Душистый хмель» задолженности перед ООО «Легион-52.».

В рамках указанного договора поверенный обязался оказать следующие услуги: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам; разрабатывает и составляет необходимые процессуальные документы, жалобы, ходатайства, претензии и исковые заявления; при необходимости представляет интересы доверителя в суде (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 16950 рублей.

В обоснование оплаты услуг по договору к заявлению приложен расходный кассовый ордер №574 от 10.09.2019 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (участие в судебном заседании 17.02.2020), суд считает соразмерными расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

При снижении расходов на представителя суд принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08 требования о взыскании расходов, связанных с консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Душистый Хмель» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород 1440000 рублей стоимости возвратной тары, 27400 рублей расходов по оплате госпошлины и 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на представителя - отказать.

Исполнительны лист выдать после вступления решения в законную силу заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская