Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А63-7289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7289/2017
г. Ставрополь
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОГРН <***>, г. Пятигорск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице «Калмэнерго», г. Элиста,

о взыскании переплаты по договору купли-продажи электрической энергии от 31.08.2015 № 0850001962 в размере 89 826 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.05.2017 в размере 2 652 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.05.2017 по день их уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 3 699 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», ОГРН <***>, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к о взыскании переплаты по договору купли-продажи электрической энергии от 31.08.2015 № 0850001962 в размере 89 826 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.05.2017 в размере 2 652 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.05.2017 по день их уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 3 699 руб.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», ОГРН <***>, г. Краснодар, принято в порядке упрощенного производства и определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.08.2017 истец полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между ООО «МагнитЭнерго» и ПАО «МРСК Юга» в лице «Калмэнерго» заключен договор от 09.01.2017 № 0801170100005, который на момент рассмотрения спора является действующим, в связи с чем решение спора третье лицо оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015 между ООО «МагнитЭнерго» (покупатель) и АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 0850001962, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки потребителю продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 договора).

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 к названному договору (пункт 4.3).

Из пункта 4.5 договора следует, что показания расчетных приборов учета сообщаются потребителем гарантирующему поставщику по форме приложения № 6 до окончания 26 числа текущего периода ежемесячно, а также единовременно до окончания дня, следующего за датой расторжения договора – с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре.

Расчеты за электроэнергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.1).

Согласно пункту 7.1 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 7.1 названного договора считается 1 календарный месяц.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2016 года истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию на общую сумму 106 587 руб. 05 коп., что подтверждается отчетом о потребленной энергии, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, счетом-фактурой.

Ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им электрической энергии исполнил надлежащим образом, по платежному поручению от 16.01.2017 № 270 перечислил в адрес ответчика оплату в размере 106 587 руб. 05 коп. Кроме того истец по платежному поручению от 09.01.2017 № 93 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 89 826 руб. 42 коп. (аванс за январь).

Однако АО «ЮМЭК» с 01.01.2017 утратило статус гарантирующего поставщика согласно приказа Минэнерго России от 23.12.2016 № 1400, статус гарантирующего поставщика перешел к ПАО «МРСК Юга».

Исполнение сторонами договора от 31.08.2015 № 0850001962 с 01.01.2017 прекратилось и в целях покупки электрической энергии ООО «МагнитЭнерго» заключило договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.01.2017 № 0801170100005 с ПАО «МРСК Юга».

Поскольку в январе 2017 года АО «ЮМЭК» не реализовывало электрическую энергию обществу по договору от 31.08.2015 № 0850001962, то переплата ООО «МагнитЭнерго» по платежному поручению от 09.01.2017 № 93 составила 89 826 руб. 42 коп.

Истец полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне оплаченных денежных средств с учетом прекращения исполнения договора от 31.08.2015 № 0850001962 после 01.01.2017 направил в адрес АО «ЮМЭК» претензию № К-1177/17 от 09.02.2017.

Указанная претензия оставлена АО «ЮМЭК» без ответа, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017 по делу №А63-3911/2015, АО «ЮМЭК», ОГРН <***>, г. Пятигорск, признано банкротом с открытием конкурсного производства (заявление о признании банкротом принято 15.04.2015).

Ответчиком, в том числе конкурсным управляющим не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из этого следует, что требования о взыскании задолженности, процентов за период с 17.01.2017 по 05.05.2017, а также уплаты процентов по день уплаты средств кредитору относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Судом установлено, в соответствии с исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.08.2015 № 0850001962, платежными поручениями от 09.01.2017 № 93 и от 16.01.2017 № 270 с расчетного счета ООО «МагнитЭнерго» (ИНН <***>) на расчетный счет АО «ЮМЭК» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 89 826 руб. 42 коп. и 106 587 руб. 05 коп. соответственно.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении от 09.01.2017 № 93 указано: «Оплата по договору КП эл.эн. №0850001962 от 31.08.2015 (аванс Январь по сч.0850001962/12/30 от 19.12.2016) в т.ч. НДС (18%) 13702-31», и в платежном поручении от 16.01.2017 № 270 указано: «Оплата по договору КП эл.эн. №0850001962 от 31.08.2015 (за Декабрь по сф 00000030148/01 о 31.12.2016) в т.ч. НДС (18%) 16259-04».

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений помимо договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.08.2015 № 0850001962 между ООО «МагнитЭнерго» и АО «ЮМЭК», на основании которых истец должен был перечислить ответчику указанные денежные средства в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществлял продажу электрической энергии истцу в январе 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 826 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а ответчиком не представлены доказательства реализации истцу электрической энергии в январе 2017 года, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.05.2017 в размере 2 652 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что расчет произведен на сумму 89 826 руб. 42 коп. за период с 17.01.2017 по 05.05.2017, где ключевая ставка составляет с 19 сентября 2016 года 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016), с 27 марта 2017 года 9,75 % годовых (Информация Банка России от 24.03.2017), с 02.05.2017 года 9,25 % годовых (Информация Банка России от 02.05.2017). Указанный расчет признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга 89 826 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2017 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 826 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактической оплаты денежных средств.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», ОГРН <***>, г. Краснодар, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», ОГРН <***>, г. Краснодар задолженность в размере 92 479 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 89 826 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.05.2017 в размере 2 652 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.05.2017 по день их уплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко