Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А45-2488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2488/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ордынского районного потребительского общества, рп Ордынское о признании решения МИФНС России №6 по НСО от 12.07.2016 г. № 13 недействительным в части начисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет (в соответствии с п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 341 493 рублей, пени в размере 65 799,28 рублей, штрафа в размере 34 149,30 рублей, а также в части начисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта Российской Федерации (в соответствии с п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3 073 434 рублей, пени в размере 706 528,84 рублей, штрафа в размере 307 343,40 рублей, заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 19.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 21.12.2016г.,

установил:

Ордынское районное потребительское общество (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИФНС России №6 по НСО от 12.07.2016 г. № 13 недействительным в части начисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет (в соответствии с п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 341 493 рублей, пени в размере 65 799,28 рублей, штрафа в размере 34 149,30 рублей, а также в части начисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта Российской Федерации (в соответствии с п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 3 073 434 рублей, пени в размере 706 528,84 рублей, штрафа в размере 307 343,40 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области.

Налогоплательщик не согласен с Решением налогового органа, просит его отменить в обжалуемой части, приводит доводы, только в отношении доначисления Инспекцией налога на прибыль за 2013 год в связи с занижением налоговой базы по налогу на сумму доходов от реализации товаров, полученных через магазины розничной торговли, и на сумму выручки от реализации недвижимого имущества, а также в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, за неуплату налога на прибыль организаций в оспариваемой части. По мнению Заявителя, налоговый орган необоснованно посчитал сделки между Ордынским РайПО и ПО «Торговый мир» по реализации имущества самостоятельно ничтожными, а, следовательно, наложение соответствующих санкций незаконно.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Ордынского РайПО принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2016 № 13 (далее - Решение). Названным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 821 192 рублей, п. 1 ст. 119 НК РФ - 96  079,35 рублей. ст. 123 НК РФ 93 569,1 рублей. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) всумме 443 745 рy6., налог на прибыль организаций – 4 110 636 рублей, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 961 051 руб., налог на имущество организаций – 100 500 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц – 693 043 руб. и пени в общей сумме 2 361 880,87 рублей.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Ордынского РайПО проведена на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции ФИО5 от 01.12.2015 № 84, которое получено 01.12.2015 лично председателем совета Общества ФИО6, что подтверждается его подписью.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.06.2016 № 13.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 12.07.2016, общество приглашено извещением о времени и месте рассмотрения от 02.06.2016 № 08-05/004900.

Указанные извещение и акт проверки с приложениями вручены председателю совета общества ФИО7, что подтверждается его подписью.

Заявителем представлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций (вх. от 08.07.2016 №007611).

Акт налоговой проверки, ходатайство Ордынского РайПО, а также другие материалы налоговой проверки рассмотрены исполняющим обязанности начальника Инспекции ФИО5 12.07.2016 с участием налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 12.07.2016.

По результатам рассмотрения акта от 02.06.2016 № 13, ходатайства, представленного Заявителем, а также других материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое Решение.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС по НСО, в которой оспаривает доводы Инспекции только в отношении доначисления налога на прибыль за 2013 год в. связи с занижением налоговой базы по налогу на сумму доходов от реализации товаров, полученных через магазины розничной торговли, в размере 5 989 474,47 руб. на сумму выручки от реализации недвижимого имущества в размере 17 332 637 руб., а также в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, за неуплату налога на прибыль организаций в оспариваемой части.

Решением Управления ФНС по НСО от 17.11.2016 года № 530 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании пп.1 п.1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров, работ, услуг. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары, выраженных в денежной и (или) натуральной формах. В соответствии с требованием ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено <...> 13-15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. п. 5 и 6 Постановления № 53.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из материалов общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде минимизации налоговых обязательств по налогам, путем занижения для целей налогообложения доходов от реализации собственного имущества (нежилых помещений и земельных участков), в результате создания фиктивного документооборота с ПО «Торговый мир».

Установив, что в действительности хозяйственные операции по реализацииимущества конечным покупателям осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно (реальным продавцом зданий и земельных участков для конечных покупателей являлось именно Ордынское РайПО, а не спорный контрагент), налоговый орган определил налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций и НДС, исходя из подлинного экономического содержания совершенных налогоплательщиком сделок.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком (по требованию проверяющих) в Инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, первичные документы.

Из анализа указанных документов установлено, что между Ордынским РайПО и ПО «Торговый мир» заключены договоры купли-продажи от 18.11.2013, от 02.12.2013, от 23.08.2013, от 12.11.2013 в соответствии с которыми Ордынское РайПО (Продавец), в лице председателя Совета ФИО6, обязуется продать в собственность за плату ПО «Торговый мир» (Покупатель), в лице председателя правления ФИО8, следующее недвижимое имущество:

- здание конторы РайПО, площадью 433,8 кв.м. по цене 14 ООО руб. и земельный участок, площадью 2 053,39 кв. м. (кадастровый номер 54:20:010164:18) по цене 86 000 руб., расположенные по адресу: <...>;

- здание столовой, площадью 713 кв.м. по цене 72 000 руб. и земельные участки, площадью 52 и 3 735 кв. м. (кадастровые номера 54:20:010176:160, 54:20:010176:161) по цене 3 672 руб. и 263 691 руб. соответственно, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 105 кв.м. по цене 5 000 руб., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, площадью 190,8 кв. м. по цене 1 000 руб., расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение указанных выше договоров налогоплательщиком представлены акты о приеме-передачи объектов (сооружений) от 16.12.2013, от 02.12.2013, от 23.08.2013, от 18.11.2013, счета и счета-фактуры №№ 306а, 319а, 164а, 301а на сумму 445 363 рубля.

Согласно п. 7.1 Устава Ордынского РайПО принятие решения об отчуждении недвижимого имущества общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества. Вопросы, отнесенные Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации (далее - Закон о потребительской кооперации) и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества, не могут быть переданы на решение Совета общества или правления общества.

Как следует из представленного налогоплательщиком на проверку Протокола общего собрания пайщиков общества от 24.09.2013 № 5, большинством голосов пайщиков принято решение об отчуждении объектов недвижимости: столовой, конторы РайПО, здания павильона «Ветерок», универмага в с. Верх-Ирмень, здания пекарни в Нижнекаменке, конторы в Нижнекаменке. В названном Протоколе не указаны цены реализации объектов недвижимости.

По данному факту Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2016 № 8/2), работавшей с 05.07.2010 по 07.05.2014 в должности начальника отдела кадров Ордынского РайПО, и в должностные обязанности которой входило, в том числе, составление протоколов общего собрания пайщиков общества.

Из показаний ФИО9 следует, что она была избрана секретарем общего собрания и составляла протокол собрания от 24.09.2013. При этом ФИО9 утверждает, что представленная ей на обозрение копия протокола от 24.09.2013 не является копией подлинника протокола, составленного ею 24.09.2013 при исполнении обязанностей секретаря общего собрания общества. В протоколе, составленном свидетелем, были указаны отдельно каждый объект и их продажная стоимость.

По поводу цели создания ПО «Торговый мир» ФИО9 пояснила, что на одном из собраний ФИО6 с целью минимизации налогов предложил создать ПО «Торговый мир» для перепродажи имущества общества. Поэтому при продаже имущество Ордынского РайПО сначала переводилось в ПО «Торговый мир», а затем реализовывалось.

В отношении стартовой цены, по которой на общем собрании пайщиков предлагалось реализовать имущество Ордынского РайПО, ФИО9 показала, что здание столовой с земельным участком предлагалось продать по цене 16 000 000 руб., магазин в с. Плотниково - за 120 000 руб., здание конторы и земельный участок по адресу: <...>, - за 3 000 000 рублей.

Кроме того, Инспекцией по факту проведения общего собрания пайщиков и реальности продажи объектов имущества ПО «Торговый мир» допрошены пайщики, присутствующие на данном собрании, а именно: ФИО10 и ФИО11 (протоколы допроса свидетелей от 04.04.2016 № 8, от 04.04.2016 № 8/1).

Указанные свидетели показали, что 24.09.2013 присутствовали на общем собрании пайщиков, но изначально проводилось собрание уполномоченных пайщиков, на котором присутствовало 2/3 пайщиков. Уполномоченные пайщики обратились с письмом в Облпотребсоюз о созыве общего собрания пайщиков с целью решения вопроса о продаже объектов недвижимости в соответствии с уставом общества и Законом о потребительской кооперации. Свидетели подтвердили, что цена реализации имущества определялась по каждому объекту реализуемого обществом имущества. Так, здание столовой и земельный участок предлагалось реализовать за 16 000 000 руб., а здание конторы по ул. Горького, 3, и земельный участок - за 3 000 000 рублей. Свидетели пояснили, что так как данное имущество числилось на балансе общества ни о какой продаже имущества в адрес ПО «Торговый мир» речь на собрании не шла; ФИО6 на общем собрании пайщиков пояснил, что нашел человека, который купит столовую и земельный участок, а доходы от продажи имущества пойдут на развитие общества и достройку рынка.

Необходимо отметить, что установленный проверкой факт того, что договор купли-продажи от 23.08.2013 по реализации здания столовой и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, заключен до проведения общего собрания пайщиков (24.09.2013), подтверждает показания указанных выше свидетелей о том, что изначально проводилось собрание уполномоченных пайщиков, и только после обращения с жалобой в Облпотребсоюз на неправомерные действия ФИО6 по реализации имущества 24.09.2013 было собрано общее собрание пайщиков.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что имущество Ордынского РайПО предлагалось реализовывать обществом по цене значительно отличающейся в большую сторону от цены, указанной в договорах купли-продажи с ПО «Торговый мир».

Из материалов проверки следует, что, в свою очередь, ПО «Торговый мир» с незначительной разницей во времени осуществило перепродажу вышеуказанного имущества третьим лицам по ценам, значительно превышающим цены приобретения спорного имущества.

Согласно условиям договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 01.02.2014, от 05.05.2014, от 25.09.2013, от 07.08.2014, заключенных между ПО «Торговый мир», в лице председателя ФИО8 (Продавец) и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17 (Покупатели):

- ФИО12 купил нежилое здание, площадью 190,8 кв. м. по цене 100 000 руб., и земельный участок, площадью 732 кв. м. (кадастровый номер 54:20:032013:76) по цене 400 000 руб., расположенные по адресу: <...>;

- ФИО13 и ФИО14 купили здание конторы РайПО, площадью 433,8 кв.м. по цене 400 000 руб. и земельный участок, площадью 2 053,39 кв. м. (кадастровый номер 54:20:010164:18) по цене 600 000 руб., расположенные по адресу: <...>;

- ФИО15 и ФИО16. купили здание столовой, площадью 713 кв.м. по цене 6 000 000 руб. и земельный участок, площадью 3 735 кв. м. (кадастровый номер 54:20:010176:161) по цене 10 000 000 руб., расположенные по адресу: <...>;

- ФИО17 купила нежилое здание, площадью 105 кв.м. по цене 10 000 руб., расположенное по адресу: <...> и земельный участок, площадью 52 кв. м. (кадастровый номер 54:20:010176:160) по цене 10 000 руб., расположенный по адресу: <...>.

Указанное недвижимое имущество принадлежало Продавцу на праве собственности на основании вышеназванных договоров купли-продажи с Ордынским РайПО.

Так, ФИО15 и ФИО16. по факту приобретения имущества Ордынского РайПО в 2013 году в своих показаниях, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей от 06.04.2016, 06.04.2016, пояснили, что председатель совета Ордынского РайПО ФИО6 предложил им приобрести здание универмага в р.п. Ордынское за 40 000 000 руб. и здание столовой за 25 000 000 рублей. Рассмотрев указанное предложение, ФИО15 и ФИО16. было принято решение приобрести здание столовой. Вопросы, касающиеся цены (цена за здание столовой составила 16 000 000 руб.) и переоформления документов по сделки, согласовывались с ФИО6 Документы для оформления купли-продажи также подготавливались ФИО6, при этом одним из условий ФИО6 являлось заключение договора купли-продажи с ПО «Торговый мир». Также, по словам свидетелей, оплата по договору по договоренности с ФИО6 частично производилась в помещении кассы Ордынского РайПО и обязательным условием ФИО6 для совершения данной сделки было выдача Ордынскому РайПО беспроцентного займа в размере 10 000 000 рублей. Руководитель ПО «Торговый мир» указанным свидетелям не известен.

ФИО13 и ФИО18 по факту приобретения ими здания конторы и земельного участка в ходе допроса (протоколы допроса свидетелей от 23.12.2015 №2, от 23.12.2015 № 3) пояснили, что предложение выкупить здание конторы по адресу: <...>, последовало от председателя Совета Ордынского РайПО ФИО6 После согласования с ФИО6 условий договора был подписан предварительный договор купли-продажи имущества, подготовленный Ордынским РайПО. После выполнения всех обязательств по предварительному договору был заключен другой договор купли-продажи уже с ПО «Торговый мир», который также был подготовлен Ордынским РайПО. Стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб. Расчет производился следующим образом: 400 000 руб. было перечислено в ноябре 2013 года, а 600 000 руб. перечислено в 1 квартале 2014 года. Реквизиты для перечисления денежных средств дала бухгалтерия Ордынского РайПО.

ФИО17 и ФИО12 по факту приобретения ими указанного выше имущества подтвердили, что стоимость сделки по приобретению ими имущества составила 20 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, расчет осуществлялся через кассу ПО «Торговый мир (протоколы допроса свидетелей от 14.01.2016, от 09.02.2016).

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 16.12.2015), являвшейся с 26.03.2013 по 28.05.2014 председателем правления в Ордынском РайПО, а также руководителем ПО «Торговый мир», налоговым органом установлено следующее. Руководство в ПО «Торговый мир» предложил ФИО8 председатель совета Ордынского РайПО ФИО6 Все документы, касающиеся деятельности ПО «Торговый мир» ФИО8 подписывала формально, и не помнит, чтобы подписывала налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность организации за 2013-2014 годы. Объекты недвижимости приобретались у Ордынского РайПО с целью перепродажи. Всех покупателей на вышеперечисленные объекты находил ФИО6 и он же договаривался о стоимости реализованных объектов недвижимости. Прием денежных средств осуществлялся кассиром общества ФИО19 в кассе Ордынского РайПО, которыми распоряжались главный бухгалтер общества ФИО20 и председатель Совета общества ФИО6

Из показаний ФИО21 налоговым органом установлено, что будучи юрист-консультом в ПО «Ордынское» она по указанию председателя Совета Ордынского РайПО ФИО6 и председателя правления Ордынского РайПО ФИО8 составляла договоры купли-продажи недвижимого имущества в 2013-2014 годах.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей согласуются и подтверждают факт того, что продавцом названных зданий и земельных участков физическим лицам фактически являлось Ордынское РайПО, а не ПО «Торговый мир, а прием наличных денежных средств по сделкам осуществлялся сотрудником общества в помещении кассы общества.

Также, в подтверждение того, что прием наличных денежных средств от конечных покупателей спорного имущества осуществлялся кассиром Ордынского РайПО в помещении кассы общества, указывают следующие, полученные налоговым органом доказательства.

На требование налогового органа от 06.04.2016 покупатели ФИО15 и ФИО16. представили документы, из которых налоговым органом установлено следующее.

Согласно п. 2 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 25.09.2013 подписанием названного договора стороны признают, что на момент подписания договора Покупателями (ФИО16., ФИО15) выплачено Продавцу (ПО «Торговый мир») 10 000 000 руб. за земельный участок, а 6 000 000 руб. за здание столовой Покупатели обязуются оплатить Продавцу в срок не позднее 05.11.2013, включительно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ПО «Торговый мир» от ФИО16. на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 получена сумма 6 000 000 рублей. В квитанциях на прием денежных средств стоят подписи главного бухгалтера Ордынского РайПО ФИО20 и кассира Ордынского РайПО ФИО19, которые, как установлено налоговым органом, никогда в ПО «Торговый мир» не работали.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что Ордынское РайПО и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольными гражданину ФИО6, который является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом неверно применены положения подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Инспекцией не доказано наличие взаимной связи между потребительскими обществами для целей применения положений статей 105.3, 274 НК РФ. Данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что налогоплательщик и ПО «Торговый мир» являются взаимозависимыми организациями и подконтрольны ФИО6, который является лицом, оказывающим влияние на условия и результаты деятельности указанных организаций.

Так, ПО «Торговый мир» зарегистрировано в налоговом органе 05.08.2013, т.е. незадолго до заключения первого договора купли-продажи имущества с Ордынским РайПО от 23.08.2013. Указанная организация состояла на учете в качестве налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Адрес места нахождения ПО «Торговый мир»: <...>, - совпадает с фактическим местонахождением и адресом регистрации Ордынского РайПО.

Сделки по реализации недвижимого имущества, приобретенного у Ордынского РайПО, и предоставление беспроцентного займа заявителю являются единственными сделками ПО «Торговый мир». Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО9, работавшей с 05.07.2010 по 07.05.2014 в должности начальника отдела кадров налогоплательщика, которая пояснила, что ПО «Торговый мир» было создано по предложению ФИО6 с целью перепродажи имущества Ордынского РайПО и минимизации налоговых обязательств общества.

Участниками (пайщиками) ПО «Торговый мир» являлись Ордынское РайПО и шесть физических лиц - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО8, ФИО25 Руководителем ПО «Торговый мир» являлась ФИО8, которая с 26.03.2013 по 28.05.2014 являлась председателем правления в Ордынском РайПО, а председатель совета Ордынского РайПО ФИО6 являлся так же председателем совета ПО «Торговый мир». ФИО6 и ФИО8 являются пайщиками ПО «Торговый мир».

К выводу о взаимозависимости потребительских обществ по аналогичным обстоятельствам пришли суды при рассмотрении дела № А45-16291/2015.

Является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что в определении участия ФИО6 и ФИО8 использование сведений из ЕГРЮЛ необоснованно, так как на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров членов (пайщиков) потребительских кооперативов (обществ). Использование данных ЕГРЮЛ не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, Инспекцией получены свидетельские показания конечных покупателей спорного имуществ по сделкам с ПО «Торговый мир», а также лиц, имеющих отношение к подписанию и составлению документов по спорным сделкам, которые подтверждают факт взаимозависимости заявителя и ПО «Торговый мир» и подконтрольности данных юридических лиц ФИО6

Так, ФИО15 и ФИО16. по факту приобретения имущества Ордынского РайПО в 2013 году в своих показаниях, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей от 06.04.2016, 06.04.2016, пояснили, что председатель совета Ордынского РайПО ФИО6 предложил им приобрести здание универмага в р.п. Ордынское за 40 000 000 руб. и здание столовой за 25 000 000 рублей. Рассмотрев указанное предложение, ФИО15 и ФИО16. было принято решение приобрести здание столовой. Вопросы, касающиеся цены и переоформления документов по сделке, согласовывались с ФИО6 Документы для оформления купли-продажи также подготавливались ФИО6, при этом одним из условий ФИО6 являлось заключение договора купли-продажи с ПО «Торговый мир». Также, по словам свидетелей, оплата по договору по договоренности с ФИО6 частично производилась в помещении кассы Ордынского РайПО и обязательным условием ФИО6 для совершения данной сделки было выдача Ордынскому РайПО беспроцентного займа в размере 10 ООО ООО рублей. Руководитель ПО «Торговый мир» указанным свидетелям не известен.

ФИО13 и ФИО18 по факту приобретения ими здания конторы и земельного участка в ходе допроса (протоколы допроса свидетелей от 23.12.2015 №2, от 23.12.2015 № 3) пояснили, что предложение выкупить здание конторы по адресу: <...>, последовало от председателя Совета Ордынского РайПО ФИО6 После согласования с ФИО6 условий договора был подписан предварительный договор купли-продажи имущества, подготовленный Ордынским РайПО. После выполнения всех обязательств по предварительному договору был заключен другой договор купли-продажи уже с ПО «Торговый мир», который также был подготовлен Ордынским РайПО. Стоимость приобретенного объекта недвижимости составила 1 ООО ООО руб. Расчет производился следующим образом: 400 000 руб. было перечислено в ноябре 2013 года, а 600 000 руб. перечислено в 1 квартале 2014 года. Реквизиты для перечисления денежных средств дала бухгалтерия Ордынского РайПО.

ФИО17 и ФИО12 по факту приобретения ими указанного выше имущества подтвердили, что стоимость сделки по приобретению ими имущества составила 20 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, расчет осуществлялся через кассу ПО «Торговый мир (протоколы допроса свидетелей от 14.01.2016, от 09.02.2016).

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 16.12.2015), являвшейся с 26.03.2013 по 28.05.2014 председателем правления в Ордынском РайПО, а также руководителем ПО «Торговый мир», налоговым органом установлено следующее.

Руководство в ПО «Торговый мир» предложил ФИО8 председатель совета Ордынского РайПО ФИО6 Все документы, касающиеся деятельности ПО «Торговый мир» ФИО8 подписывала формально, и не помнит, чтобы подписывала налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность организации за 2013-2014 годы. Объекты недвижимости приобретались у Ордынского РайПО с целью перепродажи. Всех покупателей на вышеперечисленные объекты находил ФИО6 и он же договаривался о стоимости реализованных объектов недвижимости. Прием денежных средств осуществлялся кассиром общества ФИО19 в кассе Ордынского РайПО, которыми распоряжались главный бухгалтер общества ФИО20 и председатель Совета общества ФИО6

Из показаний ФИО21 налоговым органом установлено, что будучи юристом консультантом в ПО «Ордынское», она по указанию председателя Совета Ордынского РайПО ФИО6 и председателя правления Ордынского РайПО ФИО8 составляла договоры купли-продажи недвижимого имущества в 2013-2014 годах.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей согласуются и подтверждают факт того, что продавцом названных зданий и земельных участков физическим лицам фактически являлось Ордынское РайПО, а не ПО «Торговый мир», а прием наличных денежных средств по сделкам осуществлялся сотрудником общества в помещении кассы общества.

В подтверждение того, что прием наличных денежных средств от конечных покупателей спорного имущества осуществлялся кассиром Ордынского РайПО в помещении кассы общества, указывают следующие, полученные налоговым органом доказательства.

Согласно п. 2 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 25.09.2013 подписанием названного договора стороны признают, что на момент подписания договора Покупателями (ФИО16., ФИО15) выплачено Продавцу (ПО «Торговый мир») 10 000 000 руб. за земельный участок, а 6 000 000 руб. за здание столовой Покупатели обязуются оплатить Продавцу в срок не позднее 05.11.2013, включительно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ПО «Торговый мир» от ФИО16. на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 получена сумма 6 000 000 рублей. В квитанциях на прием денежных средств стоят подписи главного бухгалтера Ордынского РайПО ФИО20 и кассира Ордынского РайПО ФИО19, которые, как установлено налоговым органом, никогда в ПО «Торговый мир» не работали.

Необходимо отметить, что главный бухгалтер Ордынского РайПО ФИО20 при допросе (протокол допроса свидетеля от 01.04.2016 № 7) показала, что покупатели ПО «Торговый мир» рассчитывались за основные средства, в том числе, наличными денежными средствами, при этом в каком помещении кассы происходил прием денежных средств, она не знает. Вместе с тем, кассир Ордынского РайПО ФИО19 при допросе (протокол от 01.04.2016 № 6) сообщила, что именно она принимала деньги за реализованное имущество в кассу ПО «Торговый мир» в помещении кассы Ордынского РайПО, покупателю отдавались корешок к приходно-кассовому ордеру и чек ККМ. При этом договор о материальной ответственностью ПО «Торговый мир» с ФИО19 не заключало, распоряжение о приеме денежных средств в кассу ПО «Торговый мир» за реализацию имущества Ордынского РайПО давал в устной форме свидетелю ФИО6

В отношении представленных чеков ККМ ПО «Торговый мир», заводской номер 1425497, модель ККТ ЭКР2102К налоговым органом установлено, что ККТ с указанным заводским номером принадлежала заявителю (зарегистрирована в налоговом органе 27.01.2005, снята с учета 30.12.2009).

Таким образом, налоговым установлен факт расчета по спорным сделкам по распоряжению ФИО6 с кассиром налогоплательщика, не имеющего отношения к ПО «Торговый мир», с использованием техники Ордынского РайПО, снятой на момент расчета с учета в налоговом органе.

Следуют отметить, что ПО «Торговый мир» своего помещения кассы не имело, также отсутствовал и сотрудник, который осуществлял бы функции кассира данной организации. Факт отсутствия в штате ПО «Торговый мир» кассира и бухгалтера, подтвердили в своих показаниях свидетели начальник отдела кадров Ордынского РайПО ФИО9 (протокол допроса от 08.04.2016 № 8/2), главный бухгалтер общества ФИО20 (протокол допроса от 08.04.2016 № 8/2) , кассир общества ФИО19 (протокол допроса от 01.04.2016 № 6) и руководитель ПО «Торговый мир» и председатель правления Ордынского РайПО ФИО8 (протокол допроса от 16.12.2015).

Кроме того, Инспекцией в результате анализа выписок банка по расчетным счетам установлено, что поступившие на счет ПО «Торговый мир» от покупателей ФИО12, ФИО17, ФИО16., ФИО26, ФИО13, ФИО14 в полном объеме перечислены в адрес Ордынского РайПО по договорам беспроцентного займа с ПО «Торговый мир».

Так, ПО «Торговый мир» в 2013 году (с октября по декабрь включительно) по договорам беспроцентного займа перечислило на расчетный счет Ордынского РайПО беспроцентный заем в сумме 16 031 353 руб. и 445 363 руб. за недвижимое имущество; в 2014 году - беспроцентный заем в сумме 990 000 рублей. При этом из договоров беспроцентного займа следует, что дата возврата займа сторонами не определена, заемщик обязуется возвратить заимодавцу переданную сумму займа по требованию. Недоимка ПО «Торговый мир», возникшая в результате реализации спорных объектов, приобретенных у налогоплательщика, уплачена не была.

Данные обстоятельства, с учетом установленных фактов согласованности действий заявителя и ПО «Торговый мир», в отсутствие доказательств возврата налогоплательщиком заемных средств, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные Ордынским РайПО в виде беспроцентных займов, фактически являлись его сокрытой выручкой.

Изложенные выше факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ПО «Торговый мир» и подтверждают вывод налогового органа о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Обоценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикомналоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговыморганом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, чтоналогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Учитывая изложенное, расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате занижения доходов от реализации имущества, произведен налоговым органом обоснованно, исходя из реальных сделок между заявителем и физическими лицами.

Заявитель также считает неправомерным вывод налогового органа о занижении на 5 989 474,47 руб. доходов от реализации товаров, полученных через магазины розничной торговли, и указывает, что Инспекция не вправе ссылаться на результаты предыдущей налоговой проверки, так как истекли сроки наложения взысканий.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Предыдущей выездной налоговой проверкой на основании представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов были установлены нарушения в части применения Заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по магазинам, имеющим площадь торгового зала более 150 кв.м. (магазины, расположенные по адресам: <...> (Магазин № 2) и <...> (Магазин № 3) имеют площадь торгового зала 167 кв.м. и 151,1 кв.м.). Данный факт налогоплательщиком не оспаривался.

В ходе выездной налоговой проверки за 2013 год установлено, что Заявитель продолжает осуществлять розничную торговлю через поименованные магазины, применяя ЕНВД. При этом, налогоплательщиком не внесено изменений в правоустанавливающие документы на указанные магазины, и документов внесения таких изменений не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что применение Заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по данным магазинам в 2013 году также неправомерно.

Следует отметить, что Заявителем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД на уменьшение исчисленных сумм налога за 2013 год, однако налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год не была скорректирована на сумму выручки, полученной от реализации продукции через поименованные магазины розничной торговли.

В отношении довода о недопустимости использования в качестве доказательств результатов контрольных мероприятий, полученных по результатам предыдущей выездной налоговой проверки.

Из системного толкования ст. ст. 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении проверки, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, сведения, полученные в ходе проведения других мероприятий налогового контроля. Кроме того, нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ прямо установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Учитывая изложенное, Инспекцией обоснованно произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика по общему режиму налогообложения исходя из суммы выручки от реализации товаров, полученной магазинами розничной торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м., и произведенных данными магазинами расходов.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Налоговым органом при вынесении решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшена сумма штрафа в 2 раза. Каких-либо дополнительных доказательств неучтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком в исковом заявлении не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович