Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А70-3960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3960/2017
г.

Тюмень
03 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 25 451 рублей страхового возмещения и УТС, 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 5011,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, установил:

Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО КБ «Союзный») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании 25 451 рублей страхового возмещения и УТС, 10 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 5011,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно материалам дела, 03.12.2014 напротив дома №12 по улице Мориса Тореза в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Нефаз 52991015 гос. номер <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Хундай Солярис гос. номер <***> под управлением ФИО4.(собственник ООО КБ «Союзный»).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО2

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (полис ССС №0315332417).

Потерпевший обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19558,09 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения реального размере ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Империя Е», в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 58400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8300 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей.

На основании претензии от 10.09.2016 ответчик произвел 03.10.2016 истцу доплату страхового возмещения в размере 21690,27 рублей.

Всего страховщиком выплачено 41248,36 рублей (19558,09 + 21690,27).

Неполная выплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что заявителем размер страхового возмещения рассчитан неверно, в обоснование своих возражений ссылается на другие экспертные заключения от 10.12.2014 №3132 и от 27.09.2016, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения в размере 41248,36 рублей, считает неустойку явно несоразмерной, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с представлением сторонами в материалы дела двух различных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Величина утраты товарной стоимости в размере 8300 рублей ответчиком не оспаривается.

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФИО5 ООО «Эксперт 72».

В представленном в суд 01.09.2017 экспертном заключении  № 617/08-17 от 30.08.2016 (далее – экспертное заключение) сделан вывод: размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Хундай Солярис гос. номер <***> 2012 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет без учета износа на заменяемые детали 37400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 33 200 рублей.

Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт 72», не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения составляет 41500 рублей (33200+8300), соответственно размер недоплаты составляет 251,64 рублей (41500-41248,36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как установлено судом, разница между заявленными истцом требованиями и фактически произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10% (41248,36/41500*100%=0,6%), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и процентов.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом для подтверждения недоплаты страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. В качестве доказательства несения расходов представлены заключение №136/2016 от 05.09.2016,  квитанция к приходно-кассовому ордеру №136/2016 от 05.09.2016 об оплате суммы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств и доводов чрезмерности расходов истца не представлено, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, а также затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Истец подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2015 №1168 и квитанция к приходному кассовому ордеру №1168 на сумму в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1, 3 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Учитывая, что ответчик судебные издержки истца не оспаривает, суд считает подлежащими возмещению представительские расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в сумме 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2000 рублей.

Всего истец понес судебные расходы в размере 22 000 рублей (2000 + 20 000).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области ОАО «Альфастрахование» понесло судебные издержки на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Всего судебные расходы сторон по делу составили сумму 33 000 рублей (22000+11000).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что сумма иска была заявлена в размере 40 462,93 рублей (25451,00+5011,93+10000,00), исковые требования удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, а судебные расходы по делу составляют 33000 рублей, расходы в размере 24844 рублей относятся судом на истца, в размере 8156 рублей - на ответчика.

С учетом уплаченных сторонами сумм, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 2844 рубля (11000 – 8156).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834, дата регистрации: 05.02.1992, адрес: 115162, <...>) в пользу Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН:1027739051383, ИНН:7708072196, дата регистрации: 15.03.1995, адрес: 107014, <...>) расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН:1027739051383, ИНН:7708072196, дата регистрации: 15.03.1995, адрес: 107014, <...>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834, дата регистрации: 05.02.1992, адрес: 115162, <...>) судебные расходы в размере 2844 рубля.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Минеев О.А.