Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А40-59183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59183/19-105-363
г. Москва
22 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 22.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПИС" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИСКРЫ ДОМ 31 КОРПУС 1 ПОМ. 2/КОМН.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***>)

ответчик:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2010)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ" (125315 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ ДОМ 72 КОРПУС 3 ЭТАЖ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: <***>)

О защите деловой репутации, о взыскании ущерба в размере 900 000 руб.

При участии предстаивтелей:

от истца ФИО3 (паспорт) ФИО4 дов. от 07.08.2019 г. ФИО5 дов. от29.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица- ФИО6 дов. от 01.08.2019 г., ФИО7 дов. от 01.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПИС" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите деловой репутации, о взыскании ущерба в размере 900 000 руб.

Истец просит в порядке ст. 152 АПК РФ признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «КАРПИС», распространенные ФИО2 в сети Интернет по адресу: https://www.drive2.rU/b/458088980798265461/ сведения:

04 ноября 2016 года:

"... Кину сто рублей на мобильник первому человеку, который найдет информацию о

тарифе "BASE" на сайте carpis.ru Именно том тарифе, на котором подразумевается

(вообще горю с этого понятия) - "доступ к сервису запросы и ранжирование в списках

только по усмотрению администрации".... Еще сто рублей на мобильник тому, кто найдет

юридические реквизиты этой конторы;) ;

Но уверен, что вы этого ничего не найдете))))"

"Клиент платит реальные деньги за размещение в каталоге сайта. Затем ему в личный кабинет, программными средствами генерируются запросы от якобы реальных клиентов...Такое надувательство длится некоторое время. В моем случае год. Потом, клиенту присылают письмо типа "Ты кто такой? Давай до свидания!")))"

"..-на сайте не представлена информация в полном объеме о предоставляемой платной услуге;

-нет информации о том, кто это вообще и на основании чего владелец сайта осуществляет коммерческую деятельность

-не смотря на то, что услуга оплачена - она не предоставляется По сути, чистой воды мошенничество!"

07 ноября 2016 года:

"Хотите косвенное подтверждение того, что я прав и это мошенники?Так вот, я

указываю стоимость услуги на любой ремонт в один рубль и пишу, чтобы мне позвонили. Пишу что реально сделаю ремонт бесплатно, если мне позвонят с "карписа"!"

"...Этот интернет-разводилово генерирует фиктивные запросы, создавая видимость какой-то работы. А по сути - развод на бабло. Не более того..."

08Февраля 2017 года:

"Сегодня при ответе на очередной левый запрос..."

"....Ребята мошенники с CAPvPIS.RU..."

"....Что, в свою очередь, косвенно в сотый раз подтверждает мое утверждение о том, что у этих "удальцов" отработана бот-схема с фиктивными запросами..:."

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАРПИС» 900 000 рублей в счет компенсации причиненного репутационного вреда.

Обязать ФИО2 опубликовать на интернет-сайте по адресу:

https://www.drive2.rU/users/evkaruna/#blog опровержение следующего содержания: "В блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna), размещенных на интернет-сайте по anpecv:httDs://www.drive2.ru/b/458088980798265461/ 04 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года и 08 февраля 2017 года была размещена информация о том что сетевой сервис CARPIS.RU совершает мошеннические действия, не предоставляет реальных услуг, не является реальным агрегатором на рынке продажи товаров и услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств, продажей запасных частей; запросы являются фиктивными, от несуществующих пользователей; ООО "КАРПИС" не знакомит пользователей сервиса с условиями предоставления услуг, вводит пользователей в заблуждение. Указанная информация признана Арбитражным судом города Москвы недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "КАРПИС". ФИО2.".

Текст данного опровержения должен быть выполнен шрифтом "Times New Roman" размер шрифта -12.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" осуществлять техническую поддержку размещения данной информации, сроком 12 месяцев с момента ее размещения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

04 ноября 2016 года в 14:46 (с дополнениями от 07.11.2016 г. и 03.01.2017 г.) на страницах интернет-ресурса DRIVE2 (http:/Awm.drive2.ru. владелец ресурса ООО «ДРАЙВ»), в блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna) была размещена статья (публикация) относительно работы сетевого сервиса истца CARPIS.RU.

В данной статье, озаглавленной пользователем как «Carpis.ru - мошенники?» (https://wvvw.drive2.ru/b/458088980798265461^, содержатся ничем не подтвержденные, голословные заявления пользователя о том, что:

-сетевой сервис истца не предоставляет реальных услуг, не является реальным агрегатором на рынке продажи товаров (услуг), связанных с ремонтом автотранспортных средств, продажей запасных частей;

-запросы являются «поддельными», от несуществующих пользователей;

-истец не знакомит пользователей сервиса с условиями предоставления услуг, вводит пользователей в заблуждение и тп.

По мнению истца, в конце данной статьи сделан однозначный вывод автора о том, что истец - ООО КАРПИС» - «мошенники».

Обосновывая данное утверждение, автор искажает сведения о принципе работы сервиса, условиях и правилах использования сайта, выдает собственное непонимание принципов функционирования сервиса (либо нежелание с ними ознакомиться в полном объеме) за неправомерные действия со стороны администрации сайта.

Размещение данной статьи свидетельствуют о явном желании автора опорочить в публичном пространстве деловую репутацию ООО «КАРПИС» (сервиса CARPIS.RU), а не предоставить объективные сведения о работе сервиса, либо высказать конструктивную критику.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно статьей 1 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.91 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части , а именно, в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПИС", распространенные ИП ФИО2 в сети Интернет по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ сведения:

«… Ребята мошенники с CARPIS.RU…»

« … Что, в свою очередь, косвенно в сотый раз подтверждает мое утверждение о том, что у этих «удальцов» отработана бот-схема с фиктивными запросами…»; обязания ИП ФИО2 опубликовать на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/users/evkaruna/#blog опровержение следующего содержания: «В блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna), размещенных на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ 04 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года 08 февраля 2017 год была размещена информация о том, что сетевой сервис CARPIS.RU совершает мошеннические действия.

В остальной части статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика репутационного вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что не истец доказал наличие репутационного вреда, его причинную связь с действиями ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются соответствии со ст. 110 АПК РФ .

На основании ст. ст. 8,12,150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПИС", распространенные ИП ФИО2 в сети Интернет по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ сведения:

«… Ребята мошенники с CARPIS.RU…»

« … Что, в свою очередь, косвенно в сотый раз подтверждает мое утверждение о том, что у этих «удальцов» отработана бот-схема с фиктивными запросами…»

Обязать ИП ФИО2 опубликовать на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/users/evkaruna/#blog опровержение следующего содержания: «В блоге пользователя сайта Евгения Каруна (evkaruna), размещенных на интернет-сайте по адресу: https://drive2.ru/b/458088980798265461/ 04 ноября 2016 года, 07 ноября 2016 года 08 февраля 2017 год была размещена информация о том, что сетевой сервис CARPIS.RU совершает мошеннические действия.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРПИС" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова