Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А15-1314/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1314/2017
29 августа 2016 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО2 (ОРНИП <***>) к ГУ ОПФ России по РД о признании недействительным постановления начальника Управления ГУ ОПФ РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 31.03.2016 за №017S04160004054 и о взыскании 5000 руб. судебных издержек, потраченных на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – Гусейнов Г.Д., доверенность от 26.12.2016,

от заинтересованного лица –ФИО3, доверенность от 22.03.2017 № 351 и ФИО4, доверенность от 01.02.2017 №100,

от третьего лица – УФНС по РД – ФИО5, доверенность от 16.12.2016 №403,

от третьего лица – СПИ – ФИО6 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ГУ ОПФ России по РД о признании недействительным постановления начальника Управления ГУ ОПФ РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 31.03.2016 за №017S04160004054 и о взыскании 5000 руб. судебных издержек, потраченных на оплату услуг представителя. Заявлено о признании уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу заявления.

Определениями суда от 29.03.2017 и от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены Управление ФНС России по РД и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО6.

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 30 мин. 17.08.2017.

В судебном заседании до 12 час. 00 мин. 23.08.2017 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица представили отзывы на заявление, их представители в судебном заседании принятие решения оставили на усмотрение суда. При этом представитель УФНС РФ по РД заявил, что в отзыве на заявление им неправильно заявлено о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд. Срок подачи заявления не пропущен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2017 ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***> Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Махачкалы, значится действующим индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной камеральной проверки по расчетам страховых вносов №017 355 15 РС 0080748 от 12.03.2015 пенсионным фондом установлено, что у предпринимателя имеется недоимка за 2013 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд в сумме 17328,48 руб. о чем составлена справка формы 3-ПФР от 12.03.2015 за № 017 355 СН 0063605. Из указанной справки следует, что установленный законодательством срок уплаты страховых вносов - 31.12.2014.

Пенсионным фондом (в лице Управления по Кировскому району г. Махачкалы) составлены требования от 12.03.2015 №01735540060408 и от 12.03.2015 №01735540060407, которыми предпринимателю предложено в срок до 31.03.2015 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в сумме 21 132,24 руб. и 19 218, 85 руб. соответственно. Доказательства направления или вручения предпринимателю указанных требований пенсионным фондом в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой предпринимателем спорной задолженности отделением 31.03.2016 вынесено постановление №017S04160004054 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, надлежащие доказательства направления которого в адрес заявителя пенсионным фондом не представлены. Из представленного заинтересованным лицом списка почтовых отправлений от апреля 2016 года следует, что ФИО2 направлено требование по адресу «пчт Ленинкент», тогда как юридическим адресов предпринимателя является г. Махачкала, <...>. Кроме того из указанных документов следует, что почтой в апреле 2016 года направлялось требование, а не постанволение.

Предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ оспорил в арбитражном суде постановление пенсионного фонда от 31.03.2016 за №017S04160004054.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в заявлении предпринимателя и в дополнении к нему ФИО2, в феврале 2017 года после получения информации от СПИ ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО6 он обратился в отделение пенсионного фонда, где ему в 07 февраля 2017 года выдали требование и оспоренное постановление от 31.03.2016. Доказательств, опровергающих данный довод заявителя, пенсионным фондом не представлено. В Арбитражный суд Республики Дагестан заявитель обратился 03.03.2017, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование постановления пенсионного фонда заявителем не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, и индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Такая же норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ ФИО2 является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона №167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.

Судом исследованы обстоятельства, основания и период образования недоимки и установлено, что пенсионным фондом правомерно начислены предпринимателю страховые взносы, тарифы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2014 год исчислены с учетом минимального размера оплаты труда и установленных тарифов. Размер начисленных взносов ФИО2 не оспаривает.

Вместе с тем суд учитывает, что, помимо исследования оснований возникновения взыскиваемой задолженности, подлежит выяснению вопрос о соблюдении пенсионным фондом процедуры ее принудительного взыскания, иных процедурных вопросов, регулирующих особенности принятия ненормативных актов, предшествующих принятию оспариваемого постановления, не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению.

Судом установлено, что ОПФ РФ по РД в лице Управления в Кировском районе г. Махачкалы нарушен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого контролирующий орган вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, органом контроля за уплатой страховых взносов принимается решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно части 14 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона №212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов и направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении предприниматель указал, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.03.2015 он не получал. Указанные требования им получены в феврале 2017 года после его обращения в пенсионный фонд.

Пенсионный фонд в качестве доказательств направления предпринимателю ФИО2 требований от 12.03.2015 в материалы дела представил список на отправку почтовых отправлений от апреля 2016 года, из которого следует, что ФИО2 направлено требование по адресу «пчт Ленинкент», тогда как юридическим адресов предпринимателя является г. Махачкала, <...>. Представленный заинтересованным лицом список на оправку не содержит сведений и отметок о направлении почтовых оправлений адресатам и не возможно установить дату и номер отправляемого требования. Эти обстоятельства признал в судебном заседании представитель пенсионного фонда. Кроме того, суд установил, что требования датированы 12.03.2015, а список отправлений датирован апрелем 2016 года. То есть заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя требований от 12.03.2015.

Кроме того, из представленных пенсионным фондом документов следует, что в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в банках Управлением не принималось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по страховым взносам за 2014 год, в связи с чем заявленные требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с пенсионного фонда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В обоснование размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение №6 от 01.03.2017 на оказание юридической помощи, акт оказания юридических услуг от 17.07.2017 и квитанция №6 от 01.03.2017 об оплате ФИО2 адвокату Гусейнову Г.Д. 5000 руб.

В данном акте указано, что адвокат Гусейнов Г.Д. оказал, а ИП ФИО2 принял следующие юридические услуги: изучение материалов, составление заявления об отмене постановления о взыскании страховых вносов и подача заявления в суд; составление пояснений, ходатайств и уточнений, а также подача их в суд. Оплата услуг произведена по квитанции от 01.03.2017 №6 в размере 5 000 руб., оригинал которого представлен в материалы дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам составляет не менее 5000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной адвокатом предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая, что дело рассмотрено с участием сторон в судебном заседании, а также участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях, категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на взыскание 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя обоснованная и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 300 рублей.

Заявителем согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 №1502 уплачена государственная пошлина по заявлению в размере 300 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 106, 110, 167-171, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ИП ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления ГУ ОПФ России по РД в Кировском районе г. Махачкалы от 31.03.2016 за №017S04160004054 о взыскании страховых вносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых вносов ИП ФИО2 – в размере 40351 руб. 09 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – ОПФ России по РД в Кировском районе г. Махачкалы в пользу ИП ФИО2 5000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев