Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-238205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-238205/18-110-1902
24 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" (ОГРН <***>, 105066, <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (ОГРН <***>, 125009, <...>), о взыскании 20 623 468, 17 рублей, а также по встречному иску,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.07.20. №23

от ответчика- ФИО3 по дов. от 13.07.2020 №111,

эксперты ФИО4 , ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 15 060 611,67 руб. задолженности по государственному контракту №0373100115417000398-4 от 04.12.2017.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 10 141 593,54 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №0373100115417000398-4 от 04.12.2017, 1 690 265,59 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектподряд» (далее - Истец, Государственный подрядчик) и Федеральным государственным казенным предприятием «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - Ответчик, Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 0373100115417000398-4 (далее - Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта (п. 1.1.) Истец по заданию Ответчика принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами разработать проектно-сметную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» - выполнение берегоукрепительных работ по сохранению территории объекта культурного наследия по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Карантинная -бухты Песочная (I этап - первоочередные работы), а Ответчик обязался организовать приемку работ по Государственному контракту и оплатить обусловленную Государственным контрактом цену при надлежащем выполнении работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19.03.2018г. Ответчиком, в соответствии с п. 6.8.4. Государственного контракта и условиями Дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018г. к нему, Истцу был перечислен аванс в размере 10 141 593 (десять миллионов сто сорок одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 54 коп.

Истец в сроки, предусмотренные Государственным контрактом, приступил к выполнению работ, в порядке, предусмотренном п. 5.1. контракта, в адрес Ответчика направлен перечень субподрядных организаций, привлеченных Истцом для выполнения работ на Объекте.

В рамках исполнения Государственного контракта в адрес Ответчика с сопроводительными письмами № 406 от 02.04.2018г. О направлении этого письма свидетельствует письмо Ответчика № У-1724-18 от 23.04.2018г.), № 234 от 28.05.2018г. (Приложение № 7), № 235 от 28.05.2018г. Ответчику была передана следующая проектно-сметная документация, предусмотренная Государственным контрактом (согласно Приложение № 2 к нему):

1этап. Научно-проектная документация по сохранению объекта культурной наследия с заключение историко-культурной экспертизы: обеспечение сохранности объекта археологического наследия с историко-культурной экспертизой, обеспечение сохранности объекта культурного наследия с историко-культурной экспертизой.

2этап. Инженерные изыскания: инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геодезические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-геофизические исследования; исследование территории на наличие взрывоопасных объектов; археология

3этап. Разработка проектной документации (стадия «ПД»), прохождение экологической экспертизы, прохождение государственной экспертизы проектной документации: эскизный проект берегоукрепления; конструктивные и объемно-планировочные решения; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно п. 8.1. Государственного контракта сдача и приемка выполненных Истцом работ осуществляется Ответчиком в следующем порядке. При выполнении работ, входящих в стадии 1-3, Истец передает Ответчику по накладной с сопроводительным письмом документы, в объеме и количестве, предусмотренном п. 8.1.

В течение 10 десяти календарных дней с момента получения указанных документов, Ответчик обязан приступить к приемке и письменно сообщить Истцу о соответствии или несоответствии переданной по накладной документации условиям Государственного контракта и требованиями нормативных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно п. 2.3. Государственного контракта Государственный заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации».

В отношении отдельных работ Ответчиком в течение предусмотренного Государственным контрактом срока направлялись отдельные замечания к документации, разработанной Истцом. Все мотивированные и надлежащим образом направленные замечания Ответчика Истцом устранены. Направление Ответчиком НОВЫХ ЗАМЕЧАНИЙ после исправления Истцом ранее указанных, то есть, замечаний, которые могли быть выявлены при первоначальной приемке представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК Р. Наличие подобных замечаний со стороны Ответчика, таким образом, не может свидетельствовать о мотивированном отказе от приемки работ.

Отсутствие (не направление в установленный Государственным контрактом срок) замечаний по выполненным Истцом работам, в силу требований статьи 720 ГК РФ, а также пунктов 2.3. и 8.1. Государственного контракта, свидетельствует, что Истец выполнил работы надлежащим образом (в том числе, устранил все ранее выявленные в его работе недостатки).

Вместе с тем, 31.07.2018г. Ответчик письмом (исх. № У-4220-18) дал Истцу ничем распоряжение приостановить производство инженерно-геологических изысканий на объекте до получения особых указаний.

Согласно п. 4.10 Государственного контракта Истец обязан выполнять не противоречащие условиям государственного контракта указания Ответчика (государственного заказчика) в установленные сроки. В соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Руководствуясь указанными нормами, Истец (ООО «Архитектподряд») приостановил выполнение работ до получения дальнейших указаний от Ответчика.

07.08.2018г. в адрес Истца поступила претензия Ответчика от 06.08.2018г. с требованием в срок до 13.08.2018г. представить проектную документацию в соответствии с условиями Государственного контракта. Ответчик сообщил также, что в случае неисполнения указанного требования, примет решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

13.08.2018г., то есть, в сроки предусмотренные претензией, Истцом в адрес Ответчика сдана нарочно на бумажном носителе и CD-диске разработанная к моменту получения распоряжения о приостановке работ в рамках государственного контракта научно-проектная документация.

Ответчик письмом № У-4529-18 от 21.08.2018г. направил замечания к представленной проектной документации (ранее никогда им не заявлявшиеся, что свидетельствует о пропуске сроков для предъявления замечаний, и, также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика с целью избежать выполнении обязательств по Государственному контракту. Однако, в этот же день письмо № У-4529-18 от 21.08.2018г., БЫЛО ОТОЗВАНО Замечания к выполненным Истцом работам, таким образом, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие замечаний к выполненным работам, Решением от 23.08.2018г. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Государственного контракта № 0373100115417000398-4 со ссылкой на п.п. 14.2., 14.2.1, 14.2.2 Государственного контракта, предусматривающие возможность одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств по контракту, нарушением сроков исполнения работ.

Письмом от 03 сентября 2018г. переданным приложением к письму № 470 от 03.09.2018 г. Истец выразил свое несогласие с указанным Решением в части оснований для одностороннего отказа (п.п. 14.1,14.2 Государственного контракта), поскольку, как было указано выше, невозможность дальнейшего выполнения работ обусловлена указаниями самого Государственного заказчика.

Вместе с тем, принимая во внимание п. 14.3., п. 14. 6 государственного контракта (в соответствии с которыми, соответственно, государственный заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения государственного контракта, уплатив генеральному подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта, а в случае расторжения Государственного контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждают объем работ, выполненных генеральным подрядчиком) истец предложил провести сверку расчетов в целях подтверждения объема работ, выполненных ООО «Архитектподряд» (истцом) и письмом № 470 от 03.09.2018г. направил в адрес Ответчика документы, согласно п. 8.1.1. Государственного контракта с просьбой подписать Акты сдачи-приемки и один экземпляр вернуть в наш адрес), просил погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

Ответа на указанное письмо, каких-либо замечаний со стороны Ответчика не последовало, Акты не подписаны и не возвращены. Указанное обстоятельство свидетельствует, что в нарушение п.п. 2.3., 8.1. Государственного контракта, ст. 720 ГК РФ Ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по приемке работ.

Таким образом, выполненные Истцом в рамках Государственного контракта работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями Государственного контракта Истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по Государственному контракту Ответчику, однако, последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для установления объема, стоимости качества выполненных Истцом работ в рамках исполнения Государственного контракта №0373100115417000398-4 от 04.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 (образование, квалификация, стаж согласно письму №2239/19 от 26.08.2019

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ, выполненных работ ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" в рамках исполнения Государственного контракта № 0373100115417000398-4 от 04.12.2017 г., исходя из его условий ?

2. Соответствует ли частично разработанная ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" проектно-

сметная документация условиям Государственного контракта № 0373100115417000398-4 от 04.12.2017 г. и приложениям к нему?

По результатам проведенной экспертизы получено Заключение, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных качественно Истцом работ (разработка разделов проектно-сметной документации и изыскательские работы) составляет 25 202 205,21 руб.,

19.03.2018 Ответчиком, в соответствии с п.6.8.4. Государственного контракта и условиями Дополнительного соглашения №2 от 06.03.2018 у нему, в адрес Истца был перечислен аванс в размере 10 141 593,54 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 15 060 611,67 руб. задолженности по государственному контракту №0373100115417000398-4 от 04.12.2017.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты сдачи-приемки ФГКУ «ДСиР» не подписаны и не возвращены. Надлежащим образом оформленные и мотивированные замечания относительно качества/объемов выполненных работ со стороны ФГКУ «ДСиР» также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах необходимо прийти к выводу, что ФГКУ «ДСиР» неправомерно, в нарушение п.п. 2.3., 8.1. Государственного контракта, ст. 10, 720 ГК РФ уклонилось от исполнения обязанности по приемке работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016г. № 305-ЭС16-12268 по делу № А40-65167/2015, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, на стороне ФГКУ «ДСиР» возникла обязанность по оплате ООО «Архитектподряд» стоимости выполненных работ .

При этом, обязательства по оплате выполненных ООО «Архитектподряд» работ ФГКУ «ДСиР» выполнены лишь частично, - путем перечисления аванса в размере 10 141 593 руб. 54 коп.

Указанная сумма аванса, таким образом, приобретена ООО «Архитектподряд» правомерно, в соответствии с условиями Государственного контракта и требованиями закона, она является платой за выполнении обязательств по контракту. Следовательно, на стороне ООО «Архитектподряд» неосновательного обогащения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД"15 060 611 руб. 67 коп. задолженности,98 303 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТПОДРЯД" из федерального бюджета госпошлину в размере 27 814 руб. , уплаченную п/п №816 от 03.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко