Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А83-8943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8943/2023
9 апреля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                  Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Винстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис»

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ».

о взыскании 1 430 071,17 рублей.

При участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» о взыскании:

- задолженности в размере 1 183 833,75 рублей;

- неустойки в размере 246 237,42 рублей за период 31.01.2022-22.03.2023.

30.05.2023 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 20.07.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «МЕТИНВЕСТ» (299008, РОССИЯ, Г. СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, 6-Я БАСТИОННАЯ УЛ., Д. 8/1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: <***>).

Определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть), 13.05.2024 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АССОЦИАЦИЯ "КРЫМСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (297571, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Р-Н СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, С. КРАСНОЛЕСЬЕ, УЛ. ДАЛЬНЯЯ, Д. 42-А; фактический адрес: 295000, <...>: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 и ФИО3.

Производство по делу приостановлено.

03.12.2024 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, с учетом мнения участников процесса, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ОРБИС», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ВИНСТРОЙ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее именуемые «Стороны», заключили договор  подряда №308/21 (далее – Договор).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству бетонного пола паркинга на Объекте Заказчика - «Реконструкция объектов незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом, с паркингами и иными нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24» в соответствии с проектной и рабочей документацией, приложением № 1 к настоящему Договору «Расчет стоимости работ» за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением Подрядчиком Работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора. Подрядчик согласен с тем, что он изучил исходные данные и иную документацию, предоставленную Заказчиком, в достаточной степени, и что предоставленная документация достаточна для выполнения предлагаемых Работ                    (пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные Договором. Дата начала Работ - 29 сентября 2021 г. Дата окончания Работ – 15 ноября 2021 г. (п. 2.1 договора).

06.10.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым установлено следующее:

1. Стороны пришли к соглашению провести дополнительный комплекс работ по устройству бетонного пола в паркинге на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.

2. Стоимость дополнительных работ составляет 332 882,50 (Триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе НДС 20 % 55 480,42 р. и определяется согласно Приложения № 1 к настоящему дополнительному Соглашению.

3. Во всем остальном, что не оговорено настоящим Соглашением, стороны руководствуются положениями Договора.

4.  Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора подряда, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Цена Договора согласована Сторонами в Приложением № 1, включает в себя стоимость Работ и стоимость материалов и оборудования и составляет 4 752 920 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 792 153,33 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных Подрядчиком в отчетном периоде Работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). При этом Подрядчик обязуется выставить и передать Заказчику счёт-фактуру на выполненные и принятые объемы работ по Форме                    № КС-2 в сроки, установленные в части 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ (пп. 3.3.1, 3.3.2 договора).

Приемка выполненных Подрядчиком Работ оформляется Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в следующем порядке:

5.1.1. Подрядчик обязан до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Заказчику, или уполномоченному Заказчиком лицу, в 2 (двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, 2 (два) экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные в отчетном периоде Работы, а также счёт-фактуру (пп. 5.1.1, 5.1.2. договора).

Платежным поручением №578 от 01.10.2021 ООО «ОРБИС» в рамках договора подряда №308/21 ООО «ВИНСТРОЙ» перечислено 500 000,00 рублей.

Платежным поручением №632 от 11.10.2021 ООО «ОРБИС» в рамках договора подряда №308/21 ООО «ВИНСТРОЙ» перечислено 500 000,00 рублей.

Платежным поручением №668 от 18.10.2021 ООО «ОРБИС» в рамках договора подряда №308/21 перечислено 199 350,00 рублей.

Всего по договору №308/21 перечислено 1 199 350,00 рублей.

В силу п. 5.1.1 договора Подрядчик обязан до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Заказчику, или уполномоченному Заказчиком лицу, в 2 (двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны Подрядчика, 2 (два) экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные в отчетном периоде Работы, а также счёт - фактуру.

29.09.2022 ООО «ВИНСТРОЙ» приступило к выполнению договорных обязательства, в связи с чем, 15.11.2021 сторонами договора подряда подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, согласно которой за период с 06.10.2021 по 15.11.2021 ООО «ВИНСТРОЙ» выполнены работы на общую сумму                       318 352,50 рублей.

15.11.2021 между ООО «ОРБИС» ООО «ВИНСТРОЙ» подписан акт о приемке выполненных работ №1, согласно которого за период с 06.10.2021 по 15.11.2021                              ООО «ВИНСТРОЙ» в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму                       318 352,50 рублей.

Также, за период с 29.09.2021 по 29.11.2021 ООО «ВИНСТРОИ» выполнены работы по устройству бетонного рола в паркинге на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное шоссе Дражинского, 24, что подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2021 года №1 от 29.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 064 831,25 рублей.

Согласно п. 5.1. договора приемка выполненных Подрядчиком Работ оформляется Актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справками о стоимости  выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в следующем порядке:

В силу п. 5.1.1. договора Подрядчик обязан до 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить Заказчику, или уполномоченному Заказчиком лицу, в 2 (двух) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2). Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), подписанные со стороны Подрядчика. 2 (два) экземпляра Исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные в отчетном периоде Работы, а также счёт-фактуру. При этом в п. 5.1.2. установлено, что Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.1. Договора, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, и /или Работы не были приняты Заказчиком у Подрядчика, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

29.11.2021 нарочным способом Ответчику переданы акт выполненных работ от 29.11.2021, и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Повторно, 14.01.2021 почтовым отправлением в адрес ООО «ОРБИС» направлены вышеуказанные акты. Одновременно с актами в адрес Ответчика направлены следующие документы:

- Копия декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.AB. 15.04725 от 05.06.2017;

- Акт освидетельствования скрытых работ №П2 от 19.10.2021 в 3 экз.;

- Акт освидетельствования скрытых работ №ПЗ от 19.11.2021 в 3 экз.;

- сертификаты качества №130-33735 от 07.06.2021 уголок стальной 50x50-5 в 2 экз;

- сертификаты качества №29 от 18.10.2021 Грунт-эмаль в 2 экз;

- Акт освидетельствования скрытых работ №П4 от 20.11.2021 г. в 3 экз.;

- Акт освидетельствования скрытых работ №П5 от 29.11.2021 г. в 3 экз.;

- Документы качества №201021 4 от 20.10.2021 в 1 экз.;

- Документы качества №201021 4 от 21.10.2021 в 1 экз.

- Документы качества №29.10 от 29.10.2021 в 1 экз.

- Протокол №20/10-1 от 03.11.2021 в 1 экз.;

- Протокол №28.10 от 28.12.2021 в 1 экз.;

- Исполнительная схема №2 (АЗ) в 1 экз.

Факт направления данных документов подтверждается квитанцией и описью о вложении к ней с почтовым идентификатором №29860067011587.

Указанные документы получены Ответчиком 22.01.2022.

Повторно 23.08.2022 в адрес ООО «ОРБИС» направлены:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 2 экз;

- Акт выполненных работ за ноябрь 2021 (КС-2) в 2 экз.;

Дополнительно направлены:

- расчет стоимости чистовой отделки лестничных клеток, холла и технических помещений секции 2

- Акт освидетельствования скрытых работ №П1 от 18.10.2021   в 3 экз.;

- Акт освидетельствования скрытых работ №П2 от 19.10.2021   в 3 экз.;

- Акт освидетельствования скрытых работ №ПЗ от 19.11.2021   в 3 экз.;

- Акт освидетельствования скрытых работ №П4 от 20.11.2021   в 3 экз.;

- Акт освидетельствования скрытых работ №П5 от 29.11.2021   в 3 экз.;

- Схема.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается квитанцией и описью о вложении к ней с почтовым идентификатором №29866074000637.

Между тем, согласно пункта 5.1.2. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ.

В силу п. 6.1. договора Заказчик обязан осуществлять приемку и оплату выполненных Подрядчиком Работ в порядке, установленном Договором.

Между тем, документы о факте выполнения работ по устройству бетонного пола в паркинге на объекте Заказчика, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Отрадное шоссе Дражинского, 24, выполнены Истцом на общую сумму 2 064 831,25 рублей, Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 199 350,00 рублей, не оплаченный остаток составляет 1 183 833,75 рублей.

Все результаты переданы Ответчику, однако мотивированного отказа от приемки работ со стороны ООО «ОРБИС» с указанием замечаний по устранению недостатков в адрес ООО «ВИНСТРОЙ» не поступало.

С целью проверки указанных обстоятельств, определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть), 13.05.2024 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АССОЦИАЦИЯ "КРЫМСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" (297571, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Р-Н СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, С. КРАСНОЛЕСЬЕ, УЛ. ДАЛЬНЯЯ, Д. 42-А; фактический адрес: 295000, <...>: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 и ФИО3.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «Винстрой» по договору №308/21 от 29.09.2021 (с учётом дополнительного соглашения №1 от 06.10.2021 г), по устройству бетонного паркинга на объекте Заказчика: «Реконструкция объектов незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме, с 2 паркингами и иными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта,                                  пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, д. 24, акту выполненных работ № 1 от 29.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2021 на сумму                                   1 199 350, 00 руб.?

2. Установить объем и качество ООО «Винстрой» выполненных работ по договору №308/21 от 29.09.2021 по устройству бетонного пола в паркинге на объекте Заказчика по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное шоссе Дражинского, 24, согласно акта выполненных работ за ноябрь 2021 года №1 от 29.11.2021?

23.10.2024 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

Объем выполненных ООО «Винстрой» работ по договору М308/21 от 29.09.2021 по устройству бетонного пола в паркинге на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, д.24, соответствует акту выполненных работ за ноябрь 2021 года №1 от 29.11.2021.

Качество выполненных ООО «Винстрой» работ по договору М308/21 от 29.09.2021 по устройству бетонного пола в паркинге на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, 15 шоссе Дражинекого, 6.24, согласно акту выполненных работ за ноябрь 2021 года №1 от 29.11.2021 соответствует требованиям «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Согласно акту выполненных работ за ноябрь 2021 года№1 от29.11.2021 (стр. 47, материалы Гражданского дела №А83-8943/2023, том №1), ООО «Винстрой», выполнил следующие виды работ:

1. Укладка пленки полиэтиленовой 100 ммк -1141м2.

В ходе проведения осмотра объекта исследования (методом неразрушающего контроля), экспертом установлено, что площадь бетонного пола парковки, выполненная ООО «Винстрой» - 1175,54м2, однако, в связи с тем, что кернение бетонного пола не проводилось не проводилось (Керн бетона — это образец материала цилиндрической ши кубической формы. Он отрезается от бетонных конструкций ши готовится в формах при производстве изделий из строительных бетонных смесей,), эксперт установил наличие пленки полиэтиленовой 100мм в месте примыкания пола к приямку.

2. Устройство бетонного пола средней толщиной 100мм - 1141м2.

В ходе проведения осмотра объекта исследования (методом неразрушающего контроля), экспертом установлено, что площадь бетонного пола парковки выполненная «Винстрой» - 1175,54м2, кроме того, замеры толщины бетона проводились в местах примыкания пола к дренажным лоткам (в связи с отсутствием возможности кернения), т.е. в нижней точке уклонов. Учитывая уклоны выполненного ООО «Винстрой» бетонного пола, эксперт может предположить, что в высшей точке уклона, толщина бетонного пола может быть более 100мм.

3. Устройство лотка с заводской решеткой – 60 м.п.

В ходе проведения осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что имеется лоток с заводской решеткой – 60 м.п.

4. Деформационные швы: монтаж двух стальных уголков 50x50x5, окрашенных в два слоя полиуритановой двухкомпонентной краской, выполнение закладных для анкеровки при бетонировании, установка демпфера из ЭПП 50мм. Заполнение швов полиуританом сверху 20мм на ширину шва - 12м.п.

В ходе проведения осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что деформационные швы: монтаж двух стальных уголков 50x50x5, окрашенных в два слоя полиуритановой двухкомпонентной краской имеют размер:

- 5,6м.п.;

- 5.3м.п.;

- 2.6м.п.

Таким образом, суммарная длина деформационного шва составляет - 13.5м.п.

Установка демпфера из ЭПП 50мм не определена.

Выполнение заполнения швов полиуританом сверху 20мм на ширину шва определить невозможно, в связи с тем, что объект находится в эксплуатации, в том числе с использованием транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперт делает заключение, что объем выполненных ООО «Винстрой» работ по договору №308/21 от 29.09.2021 по устройству бетонного пола в паркинге на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, д.24, соответствует акту выполненных работ за ноябрь 2021 года№1 от 29.11.2021.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-8943/2023.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом по договору и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                           N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья                     753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере                             1 183 833,75 рублей по договору №308/21 от 29.09.2021, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере                                    246 237,42 рублей за период 31.01.2022-22.03.2023, судом установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.3.3.1. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить, если Подрядчик потребует этого в письменной форме, пеню в размере в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 9.2 договора).

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 183 833,75

31.01.2022

22.03.2023

416

1 183 833,75 ? 416 ? 0.05%

246 237,42 р.

Итого:

246 237,42 руб.

Сумма основного долга: 1 183 833,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 246 237,42 руб.


Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Заявления в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало.

Вместе с тем, истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, ни согласованный сторонами договора срок оплаты, ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора.

Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой введения моратория - 01.04.2022.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021, определении                                        № 310-ЭС22-10427 16.09.2022.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи                                 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 183 833,75

02.10.2022

22.03.2023

172

1 183 833,75 ? 172 ? 0.05%

101 809,70 р.

Итого:

101 809,70 руб.

Сумма основного долга: 1 183 833,75 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 101 809,70 руб.


На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             неустойки суд признает подлежащими удовлетворению частично в размере                                   101 809,70 руб. за период 02.10.2022-22.03.2023. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Возражений от ответчика относительно периода начала начисления неустойки не поступало.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                    27 300,71 рублей, что подтверждается квитанцией №902 от 28.03.2023.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в соответствии с положениями  статьи                          110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 544,00 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

23.10.2024 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта.

Согласно счету экспертной организации 23.10.2024 стоимость судебной экспертизы составила 70 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Винстрой» внесло на депозитный счет суда 58 000,00 рублей – платежное поручение №17 от 03.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис» внесло на депозитный счет суда  12 500,00 рублей – платежное поручение № 40143401 от 17.01.2024.

Определением суда от 24.10.2024 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым АССОЦИАЦИИ "КРЫМСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" денежные средства в размере 70 000,00 руб. (платежное поручение №17 от 03.04.2024 на сумму 58 000,00 рублей; платежное поручение №40143401 от 17.01.2024 на сумму 12 000,00 рублей) за проведение судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по делу №А83-8943/2023 удовлетворены в размере 1 285 643,45 рублей, что составляет 89,9% от суммы заявленных исковых требований 1 430 070,75 рублей.

Следовательно, на основании вышеизложенного, с учетом пропорционального исчисления суммы судебных расходов, с учетом оплаты ответчиком 12 000,00 рублей за проведенную экспертизу, взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винстрой» подлежит 50 930,00 рублей ((70 000*89,9%/100%)-12 000) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Винстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винстрой» задолженность в размере                             1 183 833,75 рублей по договору №308/21 от 29.09.2021; неустойку в размере                                   101 809,70 руб. за период 02.10.2022-22.03.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 544,00 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 930,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко