Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-109925/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109925/2020
05 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК ГРУПП" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 32, литер А, пом. 2H, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (адрес: Россия 125480, Москва, ул. Героев ФИО2, д. 24, ком. 320, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юник групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (далее - ответчик) 1 395 986,81 руб. задолженности по договору поставки № 1-ПТ-18 от 10.09.2018.

Определением от 02.12.2021 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-98000/2020 судом кассационной инстанции.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-98000/2020 оставлены без изменения.

Определением от 30.08.2023 суд возобновил производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В отзыве ответчик против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о фальсификации, представленной истцом в дело доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО «ЦМТ» ФИО3.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-ПТ-18 от 10.09.2018 на поставку товара – прозрачные пакетики для пластиковых карт 60х90 мм в количестве 1 355 327 шт. стоимостью 1 395 986,81 руб.

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 13.09.2018 № 34 истец поставил ответчику товар на сумму 1 395 986,81 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 дней с момента передачи ему товара.

Ответчик, поставленный товар в установленные сроки не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статьи 486, 506 ГК РФ).

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела договор, УПД от 13.09.2018 № 34 (только лицевую ее часть).

Возражая против требований истца, ответчик указывает на неполучение товара по указанной УПД; заявил ходатайство о фальсификации договора от 10.09.2018 № 1-ПТ-18, УПД от 13.09.2018 № 34; доверенности от 22.12.2017 выданной финансовому директору ФИО3 Считает представленные истцом документы сфальсифицированными, поскольку генеральный директор ООО «Юник групп» ФИО4 в период с 2015 года по 01.03.2020 работал заместителем генерального директора ООО «ЦМТ», полномочия ФИО3, подписавшего спорные документы от имени ответчика, истцом не подтверждены.

Рассмотрев заявление о фальсификации, арбитражный суд становил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательств является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, полагает, что заявление о фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не вызывается необходимостью, поскольку законодательно установлен иной способ проверки достоверности совершенной сделки.

В качестве дополнительного обоснования своих возражений, ответчик также ссылается на результаты рассмотрения дела № А56-98000/2020, в котором судами исследовались аналогичные обстоятельства (по договору поставки от 01.03.2019 № 2-ПТ-19)

В частности, в рамках дела № А56-98000/2020 установлено, что из представленного в материалы дела договора следует, что со стороны ООО «ЦМТ» он подписан ФИО3, действующим по доверенности, выданной ФИО5 (одновременно директор ООО «Юник групп» до 18.02.2020), а со стороны ООО «Юник групп» - ФИО4 (сын руководителя ООО «Юник групп» - ФИО5). Спорная УПД подписана теми же лицами.

Судами также установлено, что с 18.10.2019 доля в уставном капитале ООО «ЦМТ» в размере 49 % принадлежит ФИО4, в котором обязанности генерального директора исполнял ФИО5, отец ФИО4 Решением внеочередного общего собрания участников от 18.02.2020 ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ЦМТ», на эту должность назначен второй участник ООО «ЦМТ» - ФИО6, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «ЦМТ» в размере 51 %.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Юник Групп» с 2016 года по настоящее время является ФИО4

Более того, в рамках рассмотрения дела № А56-83551/2020, в котором участвовали те же лица, арбитражным судом установлено, что ФИО5 (директор ООО «ЦМТ» до 18.02.2020), ФИО4 (единственный учредитель и руководитель ООО «Юник Групп» и соучредитель ООО «ЦМТ») и доверенное лицо - ФИО3 представляют собой единую группу взаимосвязанных лиц, действия которых по поставке товаров судом оценены как недобросовестные, а также установлено родство ФИО5 (отец) и ФИО4 (сын).

В рамках настоящего дела, рассматриваются аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента избрания нового генерального директора ООО «ЦМТ», ФИО6 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей в обществе, а также отсутствие документов (договоров, актов, счетов-фактур) по ряду сделок с ООО «Юник Групп» и иными контрагентами. Несмотря на неоднократные обращения к ФИО7, последние проигнорировали запросы ООО «ЦМТ» (письма, квитанции об отправке, о возвратах, отчеты об отслеживании представлены в материалы дела).

Ответчик заявляет о том, что спорный договор поставки № 1-ПТ-18 от 10.09.2018 является недействительной (мнимой) сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Основным видом деятельности ООО «ЦМТ» является деятельность по обеспечению изготовления карт тахографа, различных видов в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минтранса России от 13.02.2013г. № 36 (далее – Приказ № 36) и порядком выдачи карточек (карт), используемых цифровых контрольных устройствах, устанавливаемых на транспортных средствах, утв. Приказом Минтранса России от 21.05.2012 № 145 (далее - Приказ № 145).

В соответствии с пунктом 55 Приложения № 1 Приказа № 36 разработка и производство карты осуществляется в соответствии с Положением о разработке. Производстве, реализации и эксплуатации шифровальных (криптографических) средств защиты информации (далее – Положение ПКЗ-2005), утв. Приказом ФСБ России от 09.02.2005 № 66.

Пунктом 36 «Положения ПКЗ-2005» установлено, что криптографической защиты информации (СКЗИ) эксплуатируются в соответствии с правилами пользования ими. Все изменения условий использования СКЗИ, должны согласовываться в ФСБ России и специализированной организацией, проводившей тематические исследования СКЗИ.

В силу пункта 78 Приложения № 1 Приказа № 36 организации-изготовители осуществляют разработку и производство моделей карты в соответствии с Требованиями к тахографам.

В соответствии с пунктом 4.7. «Правила пользования СКЗИ «Карта тахографа «ДИАМАНТ-2», утв. ФСБ России ИПФШ.467444.0066ПП-ЛУ* при получении соответствующих карт, пользователь получает в запечатанном конверте персональный идентификационный номер (ПИН-код и ПУК-код), представляющий собой средство защиты карт от несанкционированного использования. Правила пользования СКЗИ «карта тахографа «ДИАМАНТ-2», утв. ФСБ России ИПФШ.467444.0066ПП-ЛУ* размещены на официальном сайте организации - изготовителя www.spetsproekt.ru.

ПИН-код и ПУК-код удостоверяют полномочия пользователя карты на совершение операций с ее использованием. Допускается наличие в запечатанном конверте дополнительных вложений. При этом карта тахографа непосредственно является дополнительным вложением в запечатанном конверте, что указывает на отсутствие какой-либо необходимости и экономической целесообразности в приобретении и использовании прозрачных пакетиков для карт.

Прозрачные пакетики запрещено использовать для упаковки карт тахографов согласно «Правила пользования СКЗИ «Карта тахографа «ДИАМАНТ-2», утв. ФСБ России.

ООО «ЦМТ» в 2018 году реализовало 84 428 карт, что в среднем составляет 7 035 карт в месяц. В дальнейшем (в 2019-2020 гг.) эти показатели упали до 5-6 тыс карт/мес.

В рассматриваемом случае количество пакетиков, поставленных истцом, составляет 1 355 327 штук.

Однако, как пояснил ответчик, такого количества пакетиков, в случае их использования, должно было бы хватить минимум на 15 лет деятельности по продаже карт. Вместе с тем, за период 2014 год по 2021 год включительно ответчик реализовал около 300 000 карт тахографов, что само по себе в 4 раза меньше количества товара, проданного по мнимому договору поставки. ФИО4, будучи заместителем генерального директора ООО «ЦМТ», ФИО5 – генеральным директором ответчика, а ФИО3 – финансовым директором ООО «ЦМТ» (подписант всех документов со стороны ответчика) не могли не знать в силу своих трудовых обязанностей о количестве продаваемых карт в ООО «ЦМТ» и отсутствии необходимости в приобретении прозрачных пакетиков для них.

Согласно упрощенной финансовой отчетности ООО «ЦМТ» за 2017 год (предшествующий дате заключению договора поставки), чистая прибыль в обществе отсутствовала по результатам хозяйственной деятельности, организация заявила об убытке в размере 11 253 000 руб. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, у ООО «ЦМТ» была чистая прибыль в размере 378 135 руб. При указанной прибыли аффилированными лицами (отец с сыном) совершается сделка по поставке не используемых в деятельности ООО «ЦМТ» товаров на сумму 1 395 968,81 руб., что также указывает на отсутствие какой-либо экономической целесообразности в заключении указанного договора поставки.

В подтверждение факта поставки истцом представлена УПД № 34 от 13.09.2018 на общую сумму 1 395 968,81 руб., подписанная со стороны ответчика ФИО3, со стороны истца ФИО4, при этом дата поставки не указана, отсутствует оборотная сторона УПД № 34.

Отсутствуют в деле и доказательства доставки товара 13.09.2018 до г. Москвы. Фактически транспортировка товара от поставщика (г. Санкт-Петербург) к покупателю (г. Москва) не осуществлялась. Товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные транспортные документы, которые бы подтверждали факт реальной поставки товара Ответчику, истцом не представлены.

Таким образом, с учетом всех доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи, к подписанному договору и УПД суд относится критически ввиду недобросовестного поведения группы лиц и наличия родства.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив в содержании представленных истцом документах противоречия и несоответствия, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности поставки товара ответчику (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юник групп" из федерального бюджета 13,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.