Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А11-6343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«19» сентября 2019 года Дело № А11-6343/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305332802700012, ИНН <***>; местонахождения: г. Владимир)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: пр-т Строителей, д. 22А, эт. 4, оф. 9А, <...>)

о взыскании 80 403 рублей 78 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 403 рублей 78 копеек (с учетом уточнения от 11.07.2019, исх. № 33/ЮО).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) 30.06.2017 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 123 698 рублей 12 копеек путем перечисления по кредитному договору ИП ФИО2 от 20.12.2016 № 02/12/2016-КЮ на счет № 45407810200030000016 в Филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Владимире, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с учетом 35% дисконта в размере 80 403 рублей 78 копеек в срок до 30.07.2017 (пункты 1.1., 1.2., 2.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Зебра» платежным поручением от 30.06.2017 № 50 перечислило со своего р/с <***> в Филиал АКБ «Легион» (АО) в г. Владимире на счет № 45407810200030000016 в Филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Владимире денежные средства в размере 123 698 рублей 12 копеек.

18.07.2017 ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 1.1. договора (с учетом 35% дисконта) возвратил ООО «Зебра» заемные денежные средства в размере 80 403 рублей 78 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2017 № 4.

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, № ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-129253/17 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности ИП ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 г.: от 30.06.2017 в размере 3 402 631,28 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «СервисЭнергоПроект» № 40702810200030000156; от 30.06.2017 в размере 523 980,20 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «Доктор Климат» № 40702810100030001103; от 30.06.2017 в размере 123 698,12 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «Зебра» № <***>; от 05.07.2017 в размере 315 019,76 рублей о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «СервисЭнергоПроект» № 40702810200030000156. Применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «СервисЭнергоПроект» №40702810200030000156 в АКБ «Легион» (АО) в общем размере 3 717 651,04 рублей; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Доктор Климат» №40702810100030001103 в АКБ «Легион» (АО) в размере 523 980,20 рублей; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Зебра» №<***> в АКБ «Легион» (АО) в размере 123 698,12 рублей; восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016г. на сумму 4 365 329,36 рублей; восстановлены обязательства ООО «ЕвротрансВладимир Плюс» (правопреемник АО «ЕвроТранс») по договору поручительства № 02-02/12/2016-КЮ-П от 20.12.2016 и договору залога транспортных средств № 01-02/12/2016-КЮ-ЗТС от 20.12.2016. Взысканы в пользу АКБ «Легион» (АО) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей в солидарном порядке с ООО «СервисЭнергоПроект», ООО «Доктор Климат», ООО «Зебра», ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-129253/17 сделка от 30.06.2017 о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «Зебра» № <***> денежных средств в размере 123 698,12 рублей в погашение задолженности ИП ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016 была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Зебра» № <***> в АКБ «Легион» (АО) в размере 123 698,12 рублей; восстановлена задолженность ИП ФИО2 перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016г. на сумму 4 365 329,36 рублей.

Факт возврата ИП ФИО2 в адрес ООО «Зебра» заемных денежных средства в размере 80 403 рублей 78 копеек, произведенный в рамках признанной недействительной сделки, подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2017 № 4.

Письменных доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 403 рублей 78 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО «Зебра» отсутствовали основания для получения денежных средств в рамках признанной недействительной сделки от 30.06.2017 о перечислении с открытого в АКБ «Легион» (АО) расчетного счета ООО «Зебра» № <***> денежных средств в размере 123 698,12 рублей в погашение задолженности ИП ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 02/12/2016-КЮ от 20.12.2016, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80 403 рублей 78 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3216 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 110, 167 – 171, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305332802700012, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 80 403 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3216 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305332802700012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019 № 23, оригинал которого подлежит возврату истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй